Абай ЕНСЕПОВ. Надо ли платить?

Нет, согласитесь, воздух в стране изменился, атмосфера образовалась какая-то… другая в общем. Старое не исчезло, новое не родилось, но многое уже стало другим.
 
Экономические встряски, рост цен на основные продукты, бесчисленные уже конфликты и столкновения между властью и народом в борьбе за землю и жильё, закрытие вузов, забастовки и угрозы забастовок, - все эти события, если не сказать, что радикально изменили массовое сознание (до этого, к сожалению, ещё очень далеко), но существенным образом подкорректировали политическую повестку дня.  
Причём не сколько «повестку» властей, которые отреагировали как вполне привычным, единственно известным им способом, - истеричными реляциями об экономическом росте, социальном благосостоянии политической и совершенно бессмысленными кадровыми перестановками, - но и невиданно решительным для наших начальников вмешательством в экономические вопросы.
 
А в оппозиционном лагере меж тем, назрели более или менее серьёзные реформы в области политических программ, предложений и лозунгов. Если раньше, фантазии наших демократов хватало только на бесконечный скулёж о «гражданском обществ», «правовом государстве» и «правах человека», то с некоторых пор, до них начало доходить, что без ясных и конкретных требований социального характера большими успехами на ниве политической борьбы не разживёшься.
Первым, помнится, начал Туякбай со своей ОСДП. Я согласен с большинством авторов и наверное, читателей, что сам по себе этот партийный проект полное убожество, и его якобы социал-демократическая программка полна обыкновенного либерального трёпа, но тем не менее, о бесплатном образовании и здравоохранении речь там всё же шла. 
Причём вначале, сатанинское (для либерального уха) слово «бесплатный» в деле не фигурировало – говорилось  о «доступном», которое можно трактовать весьма витиеватым образом. Чуть позже, о бесплатности медицины и обучения заговорили (и в это было по-настоящему трудно поверить!) олигархические руководители «Нагыз Ак Жола» - знатный скоробогач Булат Абилов, сделавший себе состояние на разграблении страны в начале 90-х, под тёплым покровительством президента, а также неоднократный министр и архитектор монетаристской экономической политики Ораз Жандосов.  
Когда обе эти партии шли на выборы под одним брэндом, то пресловутые требования были едва ли не главными концептуальными козырями их предвыборной компании.  
Почти одновременно с ними, горячей сторонницей и пропагандистской идеи бесплатного образования стала редактор «Свободы слова» г-жа Ергалиева, ранее в таковых авантюрах не замеченная.  
Мне могут возразить: ну что ты ехидничаешь? Ну поменяли люди свои взгляды по какому-то вопросу – пересмотрели своё отношение, что здесь криминального?  
Да вроде бы, ничего. Только вот сильно я сомневаюсь в искренности подобных метаморфоз. Людям действительно свойственно менять (менять не в смысле обменивать на деньги, а внутренне переубеждаться) свои взгляды по тем или иным причинам, но штука в том, дорогие мои, что такие воззрения, как убеждённость в бесплатности медицины и образования, как правило, закрепляются в мозгах уже в достаточно нежном возрасте, в силу своей фундаментальности. По тому, какую позицию человек занимает в этом вопросе, можно почти со стопроцентной уверенностью судить о его мировоззрении и политических взглядах.  
На протяжении многих лет либеральная публицистика выполняя идеологический заказ своих хозяев, внушала народу, что бесплатное образование (о медицине они отзывались с заметной осторожностью) это вовсе не одно из самых важных социальных завоеваний в истории человечества, а дикий, варварский пережиток, напрочь отсутствующий в цивилизованных странах.  
Но как мы уже видим, времена изменились. Радикально рыночные, анти-эгалитарные идеи уже не пользуются в народе прежней популярностью, поэтому для политических деятелей, преимущественно, из оппозиционного лагеря, стало жизненно необходимым хоть немного разбавлять свой неолиберальный лексикон льготно-распредительной риторикой. Ультра-атлантисты из наиболее отмороженного крыла демократов, наверное, пребывают в своего рода растерянности; с одной стороны – они «не могут поступиться принципами» и присоединиться к более гибким коллегам, а с другой, не рискуют высказываться «против» и показаться крайне непопулярными ребятами.    
Конечно, до массовой пропаганды этого позитивного требования ещё очень далеко, но тенденция, как говорится, налицо. Уверен, что среди моих читателей, сторонников общедоступного образования тоже предостаточно, хотя ещё года три-четыре назад их было куда меньше.  
Поэтому, желая помочь своим единомышленникам, я выскажу несколько тезисов в пользу нашего лозунга, а также полемических доводов, которые нужно использовать в ответ на нападки наших противников из пресловутого отмороженного крыла. Дело в том, что очень часто, люди придерживаются какой-то позиции из чисто интуитивных соображений, но с трудом порой формулируют аргументы в её пользу.  
Итак, я (точнее говоря, мы с вами) придерживаюсь твёрдого убеждения, что образование всех ступеней, начиная с детского сада и заканчивая вузом – должно быть полностью бесплатным. И вот наша «линия защита»:
 
Знание – не товар, оно должно принадлежать всем. В данном случае, мы соприкасаемся с другим чрезвычайно важным вопросом – об институте копирайта и его противоречии с научно-техническим и культурным прогрессом (позже, напишу об этом отдельный материал), но суть та же.  
Бесплатное качественное образование – это залог бурного развития и процветания страны.     Думаю, что нет нужды объяснять кому-либо, что таковое по определению невозможно без   существования высокоразвитой науки. Следовательно, каждая личность должна получить возможность и условия для максимального раскрытия своих потенциальных возможностей и талантов. Ведь умные и одарённые дети рождаются в самых разных семьях, независимо от классовой принадлежности – а платное образование, отсекает огромное количество людей, которые могли бы стать выдающимися или пусть даже рядовыми учёными, технарями, преподавателями, медиками и.т.д.  
Образованное общество более склонно к тому, чтобы стать по-настоящему гражданским, политически активным, критически мыслящим и способным к самоорганизации и сопротивлению.  Естественно, что у сильных мира сего, подобная идея не вызывает особого энтузиазма – именно поэтому, введения бесплатного образования не следует ждать сверху, на такие реформы власть идёт исключительно под давлением снизу.  
Бесплатное образование может быть гораздо качественнее, чем платное, поскольку строится не на принципах коммерции, когда главная цель – срубить как можно больше бабок. Очевидный пример – советская образовательная система, которая дала миру величайший в истории человечества образец культурной и технологической модернизации. Да и кубинские медицинские дипломы по прежнему котируются в мире наравне с западными.    
Таковы аргументы «pro» - возможно, что я отметил далеко не все, поэтому буду крайне признателен тем, кто укажет мне на них.
 
Каковы же доводы «адвоката дьявола»?  
Первое, что заявит вам любой юный грантосос или «волонтёр» какого-нибудь Freedom House или Карнеги-фонда (таковых очень много в казахстанской молодёжной «движухе»), это то, что бесплатное образование взращивает огромное количество бездельников и нахлебников. По этой логике, получается, что бесплатное здравоохранение в свою очередь способствует выживанию всякого быдла, у которого даже нет денег на лечение, но как уже говорилось, эту тему г-да либерасты предпочитают обходить стороной.   
Повторяя, таким образом тезисы идеологов неолиберализма, они даже не очень задумываются над смыслом этих слов. А подразумевается тем самым, следующее: что рынку не нужно такое количество людей с высшим образованием – невыгодно и не нужно создавать большое количество высококвалифицированных рабочих мест. А люди с образованием, но лишённые соответствующего их запросам социального положения становятся крайне ненадёжным и неудобным для власти электоратом. Стратой, которая способна активно и, что самое главное – грамотно бороться с Системой, требовать для себя лучшей жизни, не принося при этом власти и капиталу (точнее говоря, власти капитала) полноценной прибыли.  
Иными словами, политическая риторика американских республиканцев, не всегда приходящаяся по вкусу даже их традиционным сторонникам, парадоксальным образом становится политическим кредо наших постсоветских глупых западников.  
Второй довод: за всё надо платить – опять же, суровый закон рынка. Правильно, мы с этим абсолютно согласны, но платить должно государство, берущее со своих граждан налоги.  
Третий, наиболее распространённый и не менее сомнительный: когда человек платит за обучение, он более ответственно относится к этому процессу и старается урвать как можно больше знаний за свои кровные. Не знаю, понимают ли сторонники этого тезиса, что тем самым, публично разоблачают самих себя как людей, глубоко измордованных примитивной торгашеской философией, когда ценность той или иной вещи, измеряется исключительно в денежных единицах? Но дело даже не в этом,  а в том, что они элементарно не понимают логику обучения. Человек учится  хорошо, если ему интересна его специальность, науки, которые ему преподают. Процесс познания нового прекрасен сам по себе и не нуждается в каких-то дополнительных стимуляторах.  
Редкий и наиболее глупый аргумент: бесплатность образования, это идея из арсенала коммунистов, а всё коммунистическое по определению: ужасно, отвратительно человеческой природе и божественным законам. Могу успокоить вас, реакционные мои, несмотря на то, что автор этих строк действительно придерживается взглядов, которые принято именовать крайне левыми, среди сторонников защищаемого мной требования есть немало людей, куда более умеренных политических воззрений, не имеющих ничего против рынка, частной собственности и капитализма. 
В цивилизованных странах такого нет! – уверенно заявляют наши оппоненты.
Да, последние лет 30, в странах Запада, количество государственных, бесплатных вузов неуклонно сокращается, но этот процесс вовсе не от хорошей жизни, а связан с неолиберальными реформами по демонтажу социального государства (Welfare State). Ну разве не глупо, копировать действия, которые вызывают неприятие у большинства жителей этих стран! А вот в Финляндии к примеру, образование бесплатное – это заслуга сильного студенческого движения, которое отстояло своё фундаментальное право на более комфортные условия существования.
 
И наконец последний, тоже не часто встречающийся компромиссный довод: пусть обе эти работают схемы на равноправной основе, дабы у граждан была возможность выбора. Наивная хитрость этой уловки почти очевидна – ясно же, как божий день, что коммерческие вузы будут оттягивать на себя лучшие преподавательские кадры, а коррумпированные чиновники будут делать всё возможное, чтобы бесплатное образование стало вотчиной малоимущих слоёв получающих не знания, а навыки, которые позволят стать им не более чем узкими специалистами, зависимыми от людей получивших платное, элитарное образование.  
Что же, надеюсь, мои тезисы помогут Вам отстоять свои убеждения в том, что другой мир возможен.   
 
www.geokz.tv
Рейтинг: 
Средняя: 0 (0 votes)

Комментарии

На сухую оппиков трахнул пацан. Счетово! Даешь социализм с человческим капитализмом!

Трахать оппиков - это все равно, что трахать овец. Ты трахни власть, вот тогда посмотрим чего ты стоишь.

Ага! Типа как "очумело" трахнул Таса бравый Бутька:?!

Все верно, афтар. Выражаю свое уважение.

Только идиот после Вашей статей продолжает считать, что бесплатное образование плохо или не нужно Казахстану!

Ведь вся лабуда с политикой, все героические поступки, даже жизнь целых поколений всю истории строилась на том, чтобы сделать жизнь потомков лучше, светлее и... обеспеченнее.

Но видимо на Анракае, по Узын-агачем, у Джунгарских ворот, под Акмолой, в сражениях 16 года и Великой Отечественной войны были только предки нынешних богатеев, продавших свой народ за зеленные бумажки.