Айгуль ОМАРОВА. Номенклатура правит бал…

В России ликвидировали решением Верховного суда партию «Демократический выбор России». У нас зарегистрировали общественное объединение «Шанырак-Казахстан». Эти  два события, казалось бы, на первый взгляд не связаны. Однако есть нечто объединяющее их. «Демократический выбор России» был создан в 1994 году и лидером ее стал Егор Гайдар, один из тех, кого называют отцом рыночных преобразований. Однако из Егора Тимуровича партийного вожака не получилось. Вначале мешали государственные дела (если кто забыл, то напомню, что Егор Гайдар был в тот период депутатом Госдумы), затем захлестнули иные дела. После того, как Гайдара очередной раз не избрали в Госдуму, он больше внимания стал уделять Институту экономики переходного периода, директором которого является в настоящее время. Три года - с октября 1991 года по январь 1994 года - Егор Тимурович занимал различные посты в правительстве, в том числе исполнял обязанности председателя правительства. Не правда ли, похоже на биографии тех казахстанских политиков и бизнесменов, которых окрестили младотюрками с легкой руки журналистов?.. Вначале учеба, работа в институтах при Госплане или академиях, затем занятие бизнесом или создание аналитических структур и недолгое вхождение во власть. Создается впечатление, что в первые годы распада СССР кадры подбирали под копирку. Однако по мере вхождения молодых реформаторов во власть и укрепления их позиций старая партийная гвардия (в казахстанском варианте) или представители силовых структур, как в России, сделала все, чтобы отодвинуть их на задворки. Действуя то грубо (в виде арестов самых заметных фигур в оппозиции, давления на свободные СМИ), то изощренно (привлекая на свою сторону) власти в наших странах добились того, что оппозиция оказалась не только раздробленной, но и фактически не у дел.  Результат: самоликвидация партий, отход многих активистов от политики.

Ликвидация партии «Демократический выбор России» является естественным продолжением политики российских властей по отношению к гражданскому обществу. Хотя на деле партия самоликвидировалась давно, еще в 2001 году, когда влилась в ряды СПС. В том же 2001 году в Казахстане напротив было создано общественное объединение «Демократический выбор Казахстана» во главе с младотюрками, затем распавшееся на две партии - «Ак жол» и «Демократический выбор Казахстана». Налицо одна тенденция - подчинить себе развивающиеся институты гражданского общества, не дать им превратиться в действенную силу, способную стать альтернативой властным структурам. Это и в России, и то же происходит в Казахстане. Есть объективные причины того, что у нас, да и у соседей, не получилось создать конструктивную оппозицию сорокалетними. Рыхлость гражданских позиций, ориентир на западные стандарты, без учета ментальности сограждан - то основное, из-за чего партии, создаваемые реформаторами, не стали массовыми и не превратились в силу, способную противостоять власти. И ликвидация партии Егора Гайдара выглядит закономерностью на фоне того, что сегодня разворачивается в России и у нас. Президентские выборы в России показали, что курс взят на партийное строительство по стандартам Кремля. Есть оппозиционная партия в виде КПРФ, которой позволительно войти во власть (депутатство в Госдуме, ряд мэров и губернаторов). Имеется партия, которая якобы занимает центристские позиции, - ЛДПР с Владимиром Жириновским. И, разумеется, не обойтись без парочки провластных партий - «Единая Россия» и «Справедливая Россия». А все остальные могут быть свободны.
Практически то же происходит у нас. «НурОтан» формально можно назвать партией, на деле не будь у нее лидера в лице главы государства, от нее не останется ничего. Несколько других партий, к  сожалению, не имеют массовой поддержки среди населения, что показали последние выборы. И дело не только в том, что налицо подтасовка результатов выборов, использование административного ресурса. Да, это имело место. Да, вся выборная система нацелена на то, чтобы обеспечить тотальный контроль со стороны власти и не допустить в парламент нежелательных лиц. Но и сами эти партии пустили все на самотек, не занимаются работой с массами в межэлекторальный период, не подготовили программ, которые бы находили понимание в народе. Лидеры этих партий промолчали, когда принимались изменения в выборное законодательство и в Конституции. А ведь пропорциональная система, которая отныне действует у нас, направлена не на развитие демократии (как в том уверяли нас), а на укрепление позиций действующего режима. Ведь, по сути, нас, граждан, лишили  права выбора. При использовании пропорционально-мажоритарной системы еще была иллюзия, что в парламент попадут независимые кандидаты. Сейчас же об этом не может быть и речи. Пропорциональная система, возможно, хороша, но только не у нас, если вспомнить, сколько препон надо обойти партиям, чтобы зарегистрироваться и участвовать в выборах. Это и число членов партии, необходимое для регистрации, и перерегистрация филиалов и т.д. и т.п. Уже это ограничивает права граждан на свободное волеизъявление на выборах, ведь голосовать предлагается за те партии, которые пройдут через сито регистрации. Иными словами, по-настоящему оппозиционная партия через такие бюрократические рогатки не пройдет. А еще партиям, участвующим в выборах, придется пройти через другие бюрократические рогатки, как-то: избирательный залог, барьер в виде процента от числа голосов избирателей и т.д. К тому же вводится запрет на право создавать блоки  с другими партиями. В общем, все, кто не сможет пройти через все эти законодательные ограничения, может поставить на себе крест. И в итоге вместо плюрализма и создания реальной многопартийности и в России, и у нас мы видим одно: фактический возврат к однопартийной системе. Но если в России в Госдуму на последних выборах все-таки попали представители и других партий, помимо «Единой России», то в Казахстане создан прецедент - однопартийный парламент. Ничего другого ни от Нурсултана Назарбаева, ни от Владимира Путина ожидать и не следовало. Несмотря на разницу в возрасте, их можно отнести к одному времени - брежневскому застою. И понять их тоску по однопартийной системе очень даже можно. Но даже они, очевидно, чувствуют уязвимость подобных подходов в наши дни. И выбор Путиным преемника, видимо, в какой-то мере продиктован этим. Вероятно, Дмитрий Медведев должен создать новый образ России - либеральный, где существуют независимые суды, свободные СМИ,  честные выборы. И Казахстану в преддверии председательства в ОБСЕ надо тоже думать об изменении имиджа. Думается, главе государства не очень нравится позиционирование его в виде среднеазиатского царька-диктатора. Если это так, то какие-то сдвиги в сторону демократизации общества у нас все-таки будут. Можно ли считать таким шагом регистрацию общественного объединения «Шанырак-Казахстан», покажет время. Но как бы то ни было, общественное объединение, которое наверняка станет оплотом оппозиционных настроений, потому что объединяет протестный электорат, зарегистрировано и отныне может легально действовать по всей территории Казахстана. А с учетом того, что обездоленных людей у нас немало, то можно представить себе, в какую силу превратится это объединение. Возможно, оно и станет тем, кем так и не стало объединение «Демократический выбор Казахстана».  Хотя в условиях нашей страны возможно все. Иными словами, объединение могут уничтожить на корню, не дав действовать и дня, под любым предлогом.
Вот сейчас идет разговор о внесении некоторых изменений в выборное законодательство относительно формирования избирательных комиссий. Мне почему-то кажется, что новые поправки еще больше упрочат создавшуюся ситуацию. Ведь вся избирательная система  построена таким образом, что зависит от  исполнительной власти. И в этом случае о справедливости и равноправии партий на выборах говорить не приходится. На деле происходит подмена понятий. Де-юре вроде все прекрасно, де-факто все становится еще хуже, потому что исход выборов можно предопределить загодя до самого голосования. По-иному и быть не может, ведь партийно-советская номенклатура за эти годы не исчезла. Она просто затаилась на время, а теперь, когда взращены собственные кадры, смело возвращается на свои позиции. При этом ей вовсе не обязательно «светиться», когда можно закамуфлировать все псевдодемократической риторикой и якобы либеральными поправками в законодательство. Собственно говоря, об этом пытается, какой месяц сказать нам всем опальный экс-зять президента страны. Однако наша оппозиция сама с усами и на сигналы некогда всесильного члена семьи главы государства внимания не обращают. А зря, ведь в его интервью есть то, что рационально объясняет происходящее на постсоветском пространстве. Стоило бы прислушаться к его словам и потому, что сам Рахат Алиев, будучи некогда внутри властной номенклатуры, знает, как это все создается и движется.
Известный российский публицист (немодное нынче слово) Андрей Пионтровский в одной из своих публикаций указывает: «Эти тихие радости продолжались лет тридцать, пока не подросли молодые комсомольско-гэбэшные волки, уже чисто конкретно представлявшие себе стандарты западного элитарного потребления, и потребовали для себя гораздо более «бережного отношения». Они и стали движущей силой перестройки, триумфального термидора коммунистической номенклатуры.

Каковы бы ни были личные устремления отца перестройки (вряд ли он даже сегодня сможет их внятно артикулировать), объективно она cтала стартом гигантской операции по конвертации абсолютной коллективной политической власти номенклатуры в громадную личную финансовую власть ее отдельных представителей. Заключительным этапом операции (уже в наши дни) стало возвращение ими и абсолютной политической власти.

У сегодняшнего заматеревшего и обросшего громадной собственностью поколения правящей номенклатуры нет и не может быть ни малейших стимулов к либерализации. Наоборот, у них гораздо больше, чем у их исторических предшественников, оснований опасаться малейшего расширения пространства информационной свободы. Потому что в этом случае вопросы о происхождении, масштабе и структуре их состояний немедленно станут предметом сначала журналистского, а затем парламентского и, наконец, судебного расследований».
Еще более остро выразился бывший президент Чехии Вацлав Гавел: «Возрождается знакомая нам с коммунистических времен система формальной демократии и однопартийного правления. Тайная полиция становится всемогущей. Огромное богатство нации переходит в руки власть имущих и их друзей». Диссидент, с огромным опытом работы в условиях тоталитаризма Гавел знает, о чем предупреждает. А итальянский журналист Джульетто Кьеза, который много лет занимается исследованием России, добавляет: «Русскую демократию нельзя сравнивать с демократией, к которой мы привыкли. Это совсем другая вещь по сравнению с Западом, не только потому, что эти выборы - ненастоящие, но и потому, что существует другой механизм ожиданий людей. Есть один аспект, относящийся к выборным механизмам, которые явно управляются технологией власти. Речь идет о демократии, полностью определяемой технологией власти, и эта демократия находится в руках тех, у кого власть. Но и у нас есть «технология», но другого типа: у нас демократия тоже поддельная, с господством СМИ и манипуляциями. Я не собираюсь возноситься до уровня судьи, просто говорю, что очевидно. Все решает именно власть: существенная разница состоит в том, что если у нас это не видно простым глазом, в России это видно четко, и даже не прячется за технологией, которой власть обеспечивает себе смену, технологией, которая исключает участие народа в принятии реальных решений».
Все вышесказанное в полной мере относится и к Казахстану. На данный момент у нас все решает власть, в том числе и то, сколько партий должно быть, кого зарегистрировать и т.д. И эта ситуация будет продолжаться до тех, пока номенклатура править бал.
 "Алма-Ата инфо"
Рейтинг: 
Средняя: 3 (2 votes)

Комментарии

Материал сделан на основе чтения Рунета.

The Roberts Report

Список миллиардеров журнала <Форбс> пополнился еще одним казахстанским именем - Булат Утемуратов, что привело и официальных чиновников этой страны в элитный клуб мировых миллиардеров, увеличив их прежний список до 8 человек. Перед тем, как сильно удивиться столь быстрым ростом богатства господина Утемуратова, давайте посмотрим, что привело казахстанского миллиардера на радарный экран <Форбса>.

Известно, что список <Форбса> строится на основе фактов законного богатства, которое публично задокументировано. Вполне вероятно, что немало богатеев Казахстана остаются за рамками общественного знания и их вполне может быть гораздо больше, чем восемь. Деньги в Казахстане имеют тенденцию делаться известными публично тогда, когда большие активы становятся займом или предметом продажи иностранной компании ( PetroKazakhstan, Nelson Resources и т.д.). Еще один способ - это когда активы легитимизируются через международные рынки акций (Kazakh Mys, KazKommertz Bank, Kazakh Oil и т.д.).

В случае с господином Утемуратовым он стал владельцем более 1 миллиарда долларов посредством продажи своей доли акций в пятом по величине банке страны <АТФ Банке> в прошлом году итальянской компании Unicredit. Таким образом, мы узнали о том, что он миллиардер, по крайней мере, на бумаге.

Вопрос, который может быть задан в этой связи о казахстанских миллиардерах в списке <Форбс>, - имеют ли те люди, которые поименованы в этом списке, больше или меньше денег в реальности, чем те, которые учитывались <Форбсом> при составлении его знаменитого ежегодного списка. Одна причина - они могут иметь больше денег и активов, чем указано или те суммы, которые указаны - это просто то, что стало известно публике на текущем этапе и отражает лишь часть действительных богатств. Другая причина - эти люди могут иметь меньше богатств и доходов, чем те, которые они по факту <представляют> кому-либо экономически. Владимир Ким, например, остается предположительно богатейшим человеком в Казахстане в соответствии со списком <Форбса>, но многие в Казахстане считают, что крупнейший источник доходов Кима-корпорация <Казахмыс> - реально принадлежит Президенту Нурсултану Назарбаеву или группе людей в правительстве, но определенно не самому Киму. Гипотетически, если это действительно так, то это может просто означать, что Ким, тем не менее, имеет огромное количество денег, но он как бы спасает других от затруднения в рамках пребывания сразу в двух ипостасях - политиков и финансовых баронов, <представляя> их. Термин, который часто используется для отношения к таким людям в бывшем Советском Союзе, <кошелек> или <карман>.

Таким образом, возвращаясь к Утемуратову, что мы знаем он нем? Он действительно миллиардер или он просто богатый и обладающий властью <кошелек> для других? Владеет ли он большей или меньшей суммой денег, чем миллиард?

На протяжении последних 25 лет Булат Утемуратов (родом из Атырау), поднялся с поста директора гастронома <Юбилейный> в Алматы в советское время к положению одного из наиболее влиятельных людей в Казахстане. Он широко известен как один из ближайших доверенных лиц Президента Назарбаева, как его человек, занимающийся решением всяких сомнительных дел, имея особое положение при всех президентских администрациях. В одной из статей зарубежной прессы после опубликования последнего списка <Форбса> и вхождения Утемуратова в клуб казахстанских миллиардеров его даже назвали <консиглиери> Назарбаева (как известно из знаменитых книг Марио Пьюзо, такое название носит ближайший советник <крестного отца> или <дона> мафии-прим. переводчика). Однако, тот аспект работы Утемуратова в рамках казахстанской структуры власти, который впечатляет меня больше всего, это его роль визави политической оппозиции и средств массовой информации. Пока Утемуратов - советник и ближайший сподвижник Президента, предположительно часть его работы в прошлом была невидимая опека и контроль двух известных СМИ в Казахстане, которые порой занимают наиболее критическую позицию в отношении правительства - телеканал <31 Канал> и газета <Время>.

В отличие от других государств Центральной Азии, которые стараются полностью заставить замолчать оппозиционные СМИ (Кыргызстан порой безуспешно), режим Назарбаева контролирует такие СМИ, позволяя им быть насколько оппозиционными, насколько считает нужным. По слухам, Назарбаев сказал, что он <создает свою собственную оппозицию>, осуществляя непрямой контроль как над политическими партиями, так и над СМИ. Как показал Эндрю Уилсон в своей книге <Виртуальная политика>, это стратегия, которую Кремль эксплуатирует со времен Горбачева, но следует отметить, что правительство Назарбаева является особым адептом этого типа искусного властного контроля над политической сферой.

Утемуратов продал порядка 20% акций <31 Канала> российской медиа-группе <СТС Медиа> и не может далее контролировать <Время>, но он предположительно остается экстраординарным <кукловодом> Назарбаева. Полагаю, что он отвечает перед Президентом за поведение оппозиции и ищет пути сохранения ее под должным контролем.

Пока Утемуратов может на самом деле служить своему хозяину, человек его уровня властных возможностей мог бы, конечно, притворно удерживать контроль над скромной частью доходов - таких, как пятый по активам казахстанский банк (за годы верной службы по меньшей мере). Другими словами, можно предположить, что ценность господина Утемуратова в глазах Президента много больше, чем просто функция <кошелька>. Таким образом, в отличие от Кима, который может быть менее богат, чем указывается в списке <Форбса>, то Утемуратов может быть богат намного больше. Будучи как бы в стороне, господин Утемуратов, который определенно является очень умным манипулятором в рамках политического и экономического ландшафта Казахстана, мог использовать свою обычную ловкость путем продажи <АТФ Банка> в конце прошлого года, что стало очень своевременным во избежание возможности негативного воздействия намечавшегося банковского кризиса. Таким образом, Булат Утемуратов имеет право принять поздравления за пребывание в авангарде - как и обычно, он мог иметь для хорошей сделки информацию из внутренних источников, которая помогла ему удержаться на плаву в то время, когда другие тонут.

Источник: блогпост "Робертс Рипорт"

Перевод нашего сайта