М-ва. Как зритель простой оценю…

Фильм «Монгол» Сергея Бодрова старшего вызывает у зрителей разную реакцию. Не буду говорить банальности о том, что казахский фильм «Кочевники», сделан хуже нового русского фильма.  Но Бодров старший известен тем, что он малым бюджетом, за счет спекуляции, например, российско-чеченского конфликта, может так «переосмыслить» Толстого, что граф в гробу перевернется, но зато фильм станет кассовым.
Не буду говорить о чрезмерной длине пауз, сделанных, как видно, нарочно,  для того, чтобы вызвать определенное психологическое воздействие. (Хотя казахстанским зрителям, не привыкать, местные режиссеры вечно злоупотребляют этим премом). Но они все равно не оправданно долги и вызывают желание у заскучавшего зрителя просто выйти из зала.

Вскользь скажу и о сюжете с монахом. В фильме пытаются объяснить, почему Чингисхан не уничтожал памятники письменности. Бодров разжевал и в рот положил зрителю факт: Темуджин  не умел читать. А значит, и не мог определить ценности книг. Тогда почему он не сжег храм со свитками? И он объясняет это схемой «купи-продай», знакомой постсоветскому человеку. Мол, монах попросил не уничтожать Темуджина книги. Великий монгол согласился при условии бартера: монах передает важное послание, а Темуджин за это не сжигает храм с книгами. Но, даже не умея читать, человек может осознавать ценность книг и трепетно относится к ним. И, наоборот, умея читать, более того, понимая их значимость, сжигать библиотеки, как тот Герострат.
То есть покоритель половины мира изначально у Бодрова настолько дик, что знает только одну схему человеческого общения: дашь на дашь. Но исторический Темуджин не вписывается в эту схему. Потому что во время завоеваний он старался сохранять по мере возможности библиотеки и другие памятники культуры завоеванных народов. 

Как культурный человек, режиссер фильма не мог не знать этого. Значит, он намеренно старается принизить исторический сюжет до черной бытовухи. Пытается усложнить  простые вещи, понятные каждому человеку.
Писать этот текст я решила лишь из-за одной детали, на которую девять из десяти опрошенных мной зрителей вообще не обратили внимания. А когда я настоятельно старалась выяснить их отношение к этому моменту, то в большинстве случаев мои знакомые оправдали бодровского Темуджина. Возможно, я не права, раз большинство против меня. Но если эта мысль родилась, то не стоит ею и вовсе пренебрегать.

Всем, кто немного интересовался Чингисханом, известно, что Бортэ, первая жена знаменитого монгола, родила Джучи после плена. И что всегда в связи с этим было сомнение: отец ли Темуджин старшему сыну Бортэ. Эту историю в своей интерпретации режиссер показал и с ней я могу согласиться. В принципе, это действительно, сильный поступок - принять ребенка от чужого мужчины, хотя и от любимой женщины. И эта тема постоянно поднимается в эпосах разных народов. Кобланды-батыру, например, жена устроила такое испытание, подложив под платье на животе подушку.
Бодров и далее пытается делать здесь акценты: когда меркит, несостоявшийся жених матери Темуджина, прямо говорит, что он был первым мужчиной в ее жизни. Таким образом, ставится под сомнение происхождение самого Темуджина. Пусть даже и так. Даже на этом материале, согласующемся с историческими фактами, можно было бы построить интересную фабулу и «вкусно» развить ее для зрителя. И поставить на этом точку.
Но Бодров пытается педалировать в своем фильме эту тему далее. Он предполагает, что Бортэ, чтобы выручить своего мужа из плена, продалась сначала караванбаши, а затем неизвестно скольким мужчинам (более того, родила по ходу, от кого-то из них дочь), ради того, чтобы выкупить будущего Чингисхана из плена.  И эту дочь принимает будущий властитель половины мира как свою.
И вот тут-то и проявляется та деталь, о которой я хочу сказать. Как может мужчина принять от любимой женщины такую жертву? Мужчине, представителю любой культуры лучше умереть, чем сознавать, что жена, даже если речь идет о спасении его жизни, отдалась другому. В любой нормальной культуре жизнь не представляет такой ценности, как чистота отношений и чувств. Лучше умереть, чем жена будет спать с кем-то другим. Понятно, что по сюжету, Бодров не оставил выбора Темуджину. Бортэ все сделала самостоятельно и поставила мужа перед фактом.
Но в том то и дело, что режиссер, ставя фильм, должен демонстрировать высшие ценности, а не поощрять дикость. И своим фильмом Бодров как бы говорит: «Современники, не только в наше время имеют место быть такие дикие случаи, когда мужчина продает своих женщин ради того, чтобы выжить. Даже великий Чингисхан, пока он был простым человеком, не брезговал этим». 
Таким образом, дешевый сюжет из современной жизни Бодров продал под соусом из жизни человека-легенды. К счастью, имя Чингисхана не в силах никто запятнать.
Мне понятна эта дешевая спекуляция. Меня беспокоит, что девять из десяти моих знакомых не могут этого достичь.

Прислано по эл. почте


Рейтинг: 
Средняя: 3.8 (4 votes)

Комментарии

Чувак, ты гонишь!

М-ва вряд ли чувак:-)))

Автор - это фигня. Фильм хорош. А то, что, по мнению Бодрова, Темучжин принял эту жертву от своей жены - логично в данном фильме. И Бортэ и Чингисхан показаны очень суровыми и рациональными людьми. Людьми, которым чужда ревность и мелкие обиды - они великие, причем даже не понятно кто более велик - Чингисхан или его жена. Да я думаю, Темучжин и не мог бы любить менее сильную и суровую женщингу.

Неужели Вы не поняли смысл всех тех эпизодов, который создал Бодров.

Что Ченгисхан и его жена были велики именно потому, что они были выше обывательского мировозрения, которые Вы так пропагандируете. Именно поэтому эти люди остануться в истории, а Вас забудут.

Все это домыслы авторов фильма и режиссера. Кто докажет, что все это правда? Ведь прошло столько лет. Не надо всё принимать за чистую монету.

Фильм коньюктурный, комплиментарный европейским оргкомитетам различных фестивалей, представляющих всех "цветных "милыми просвящёнными пятницами - дикарями".

"Форматный" - то есть рассчитанный для европейского зрителя.

Такие "произведения" вполне укладываются в еврорасистскую культурную схему.

Согласен с мыслящим казахстанским зрителем котрый четко и ясно позициониравал фильм "Монгол" Бодрова - старшего не более и не менне чем как "как лучший чем Кочевник". Фильм не заслуживает иной реакции.

коньюктурный пишется "коньюнктурный"

мои милые цветные звери

Сам ты свинья русская блядь безухая

Ну все, поперло

Хорошо, пусть будИт так:

Фильм конЪюктурный, комплиментарный европейским оргкомитетам различных фестивалей, представляющих всех "цветных "милыми просвящёнными пятницами - дикарями".

"Форматный" - то есть рассчитанный для европейского зрителя.

Такие "произведения" вполне укладываются в еврорасистскую культурную схему.

Согласен с мыслящим казахстанским зрителем котрый четко и ясно позиционирОвал фильм "Монгол" Бодрова - старшего не более и не менне чем как "как лучший чем Кочевник". Фильм не заслуживает иной реакции.

Бодров младший хорошо запомнился "чёрным" фразой; "не брат ты мне ...черножопый"

Да откуда ты эту лабуду взял, мальчик? Ты вообще историю читал?

Фильм правдивый, сильный. А ты так всю жизнь и будешь за монитором херню писать