Кенже ТАТИЛЯ. Тюркская противоречивость

Выборные процессы, происходившие в последнее время в таких  странах, как Турция и Казахстан, не могли не привлечь внимания заинтересованных наблюдателей. И это не удивительно, учитывая то место, которое они занимают на шахматной доске мировой геополитики.
Турция по праву считается форпостом тюркско-исламского мира. Казахстан в силу его географического положения и природных богатств, а также определенных достижений в процессе транзитной модернизации, становится все более заметным региональным игроком. Но внимание к происходящим в этих странах внутриполитическим процессам имеют несколько различную природу.
Турция, предпринимающая недюжинные усилия для того, чтобы быть принятой в объединенную Европу, сталкивается в этом с все более усиливающимся и довольно плохо скрываемым сопротивлением. Особенно заметное неприятие попыток Турции войти в европейское сообщество выказывают новые члены ЕС, оказавшиеся в ней в результате стремительного развала «восточного блока» или так называемого социалистического содружества. Если к этому присовокупить недавние заявления нового президента Франции Н. Саркози, то становится почти очевидным – Турция вряд ли в ближайшее время будет допущена в европейскую «залу».
Вполне естественно, что столь пренебрежительное отношение к стране, которая долгие годы верно несла бремя североатлантической солидарности, не могло не вызвать разочарованной реакции внутри турецкого общества. Видимо, это стало одним из катализирующих факторов довольно ощутимого дрейфа Турции в сторону пока не очень бросающейся в глаза исламизации общественного мнения страны. Страсти, которые разгорелись вокруг президентских выборов, когда первоначальная попытка избрать на эту должность политика, явно ориентированного на исламские ценности – Абдуллы Гюля - вызвала бурные протесты сторонников неукоснительного соблюдения принципов светского государства, казалось бы, однозначно опровергли такие подозрения. Однако последовавшие за этим события только подтвердили скрытую тенденцию: страна и общество охвачены глубокими и противоречивыми процессами.
С одной стороны, налицо стремление значительной части турецкого общества оставаться приверженной идеалам основателя светской республики – Кемаля Ататюрка. С другой, результаты внеочередных парламентских выборов, на которых Партия справедливости и развития получила большинство, свидетельствует о подспудном размывании фундамента светского государства.
В Казахстане, конечно, ситуация в корне отличная от турецкой, но все же определенные параллели напрашиваются. И связаны они, как это ни странно, также как и в случае с Турцией, с европейским вектором внешней политики государства. Несколько последних лет едва ли не самой первоочередной и важной целью была провозглашена задача, добиться председательского кресла в ОБСЕ. Деликатность момента состояла в том, что по многим параметрам – географическим, культурологическим, историческим и другим – Казахстан все-таки больше азиатская страна. Но поскольку комплексная модернизация подразумевает и политический аспект, то рано или поздно внедрение демократических принципов во внутриполитической жизни должно было встать на повестке дня. Ну, а поскольку Европа является цитаделью демократии, то претензии на право стать председателем ОБСЕ и их практическая реализация должны были стать окончательным и бесповоротным признанием легитимности существующего политического режима.
Завершающим аккордом в этих усилиях должна была стать давно декларируемая конституционная реформа, направленная на демократизацию политической жизни и укрепление принципа плюрализма. Однако на деле вышло несколько иначе. Вместо многопартийного парламента, который мог бы стать наглядным свидетельством успешного продвижения Казахстана по пути демократизации, страна получила монопартийный законодательный орган. В принципе для наблюдателей, адекватно оценивающих политическую эволюцию режима, в случившемся неожиданного не так уж много. Когда в прошлом году, при предварительном рассмотрении заявки Казахстана на председательствовании в ОБСЕ, этот вопрос был отодвинут на год, сегодняшний исход выборов можно было почти стопроцентно предсказать. Правда, тогда вопрос о досрочных парламентских выборах вроде, как и не стоял. Но не стоит забывать, что внешний и внутренний аспекты политики любого государства – вещи тесно взаимосвязанные.
Конечно, любые параллели носят условный характер, но все же они имеют право на существование. Поэтому продолжим этот ряд. И Турция, и Казахстан географически имеют азиатскую прописку. И та, и другая страна являются светскими республиками. В то же время, обе, и с формальной точки зрения и объективно, являются странами мусульманского мира. Но в то же время, и турецкое, и казахстанское общества подвержены сильному влиянию европейской культуры. Точнее было бы сказать, что они в значительной степени «вестернизированы». Однако,  несмотря на это, их почему-то «не пускают» в Европу.
Можно провести еще одну, пусть также условную параллель. Речь идет о взаимоотношении с главным действующим лицом мировой геополитики. Дядюшка Сэм строит свои отношения с нашими странами, исходя из своих геополитических соображений. А они пока таковы, что, выбирая между приверженностью принципам демократии и приоритетом задач национальной безопасности, он все-таки больше склоняется в сторону последних. Еще бы, Турция – это многолетний и верный союзник на южном фланге НАТО. А это направление всегда было проблемным для Североатлантического союза: что во времена «холодной войны», что в разгар глобальной войны с «мировым терроризмом». Ну а Казахстан, как страна, недра которой буквально напитаны нефтью, по определению не может не входить в список стран, имеющих для Вашингтона стратегическое значение. Особенно с учетом антиамериканских настроений, которые неуклонно аккумулируются в арабском мире, долгие годы рассматривавшемся Белым домом  в качестве своего главного нефтяного резервуара. Кроме того, не стоит забывать о многомиллиардных американских инвестициях, сделанных в экономику Казахстана. В чем-чем, а в отсутствии прагматизма американцев никто и никогда упрекнуть не мог. Только этим можно объяснить сдержанно-холодную реакцию официального Вашингтона на итоги парламентских выборов в Казахстане, в которой, однако, присутствовала некоторая толика неискреннего оптимизма по поводу некоего прогресса в процессе демократизации.
Две абсолютно разные страны, в современном положении которых немало схожего. Обе стоят перед нелегким выбором: либо движение к демократическим стандартам, либо откат на те позиции, которые вряд ли будут способствовать росту их авторитета и влияния на международной арене. Одно общество переживает период возрождения религиозного самосознания, другое никак не может избавиться от рудиментов тоталитарного прошлого. И в то же время ни одна из них не может остаться со своими внутренними проблемами «один на один», так как обе страны в силу своего геополитического положения, находятся на перекрестье внимательных взглядов ведущих игроков мировой геополитики.
Рейтинг: 
Средняя: 2.8 (6 votes)

Комментарии

В чем фенечка то тюрков, братан?

Все как-то запутанно и тяжело читаемо.

Сонымең не айтқын келд_, кара бала? Болашағымыз бар ма жокқ па?

Интересный ракурс. Читать непривычно, но довольно любопытно.

Ненавижу турок.

А хто их любыт?

А разве ислам и демократия несовместимы?

Умеренный ислам, который в основном соблюдают в Турции, вполне совместим с демократией.

Точно так же как и умеренный католицизм, умеренный протестантизм, умеренное православие, умеренный буддизм.

Бурому: фенечка в том, что стандартная на сегодняшний день версия демократии, видимо не очень приживается на тюркской основе. Турецкая модель, переживающая очевидный кризис идей кемализма, тому наглядное свидетельство. Какой будет казахская модификация демократия, судить пока очень сложно. Но то, что она пройдет сложнейший путь, сомневаться не приходится. Самым важным и принципиальным будет то, как пройдет переходный этап, когда закончится эпоха Назарбаева...

Знаю турок (как впрочем и пакистанцев) и полностью понимаю позицию Европы по недопущению турков как равноправных партнеров единой Европы.

ОБСЕ- европейский клуб государств по безопасности и сотрудничеству. Что там казахам делать? Какое нам до них дело?Тем более председательствовать? Неужели кто-то это серьезно воспринимает.В лучшем случае нас пустят на кухню, нальют стопку, а потом выпроводят сморщив нос.Если у кого-то есть личные амбиции, нельзя же кидать под это народ и страну.Тут дома жрать нечего, воды нет, а мы туда же...

Новичок, совершенно мудрые размышлизмы. Поддерживаю!

Novichek - respect

5 & 6 - otstoi i natsiki. Turki normalnyi narod jivushie ryadom s nami.

Статья хорошая.Только немного тень на плетень наводит,если честно.Отката не может быть.Получается,что Ислам-противник демократии,что ли?Здесь вполне умеренный ислам.И количество проголосовавших за другие партии тоже впечатляет.

Согласна с новичком.накормить надо сначала свой народ.Причём,не только его отдельных представителей.

nu vot, lish' by pozhrat' chto bylo, mne kazhetsya nepravil'nym dumat' chto evropeicy budut morshit nos, ne budut, esli postroit' normal'noe obshestvo, a naschet predsedatel'stva mne kazhetsya stoit etot process otlozhit', ono mne kazhetsya ne im , ne nam ne nuzhno, vozmozhno oshibaus.

Сравнивать Турцию и Казахстан нельзя. В этих странах и экономика сформирована на разных началах, и народ представлен с разными политическими идеалогиями, если в Турции ислам имеет исторические корни, то в Казахстане ислам то приходил, то предавался гонениям. При СССР как и все религии ислам потерпел очень унизительные формы государственного давления. Да и сейчас нельзя сказать, что влияние ислама в Казахстане имеет такую же силу как в Турции. Экономика Турции очень связана с Западом, в основном с Германией. Если в 70-е ее экономика была направлена на производство деталей, то сейчас производство имеет замкнутый характер и ориентирован на экспорт готовых товаров. Немаловажную роль сыграла инвестиционная политика и туризм. К сожалению, в Казахстане экономика сырьевая, экспортировать кроме сырья нечего, импорт давит мелкий бизнес, алигархи и банкиры размещают капитал за рубежом. Но есть объединяющий фактор - нищета народа обеих стран. Поэтому есть определенное недовольство. В связи с этим руководство этих стран ищут любую возможность примкнуть к сообществу, где есть определенные гарантии если не сохранения власти, то жизни и богатства элиты этих стран.

Прикольная статейка. Но не более

Сайт то чей? Дюже диалог напоминает.

Все они кого-то напоминают...

Турки молодцы.Гасят потихоньку вонючих курдов

Иншалла.