Алексей ВЛАСОВ. Перечитывая заново. Казахстанские учебники по истории

Специфика политики российских чиновников, «ответственных» за гуманитарные процессы на постсоветском пространстве заключается в том, что все реакции на негативную информацию располагаются между двумя ключевыми позициями: держать и не пущать (как правило, задним числом) или ничего не вижу – ничего не слышу (чаще всего).

Ситуация вокруг проблемы Голодомора и всего комплекса спорных вопросов российско-украинской истории могла иметь совершенно иное развитие. Во-первых, если бы пан Ющенко ограничил свои исторические исследования собиранием трипольских находок в личную коллекцию, а во-вторых, если российские власти нашли бы время прислушаться к голосу отечественных историков, еще в середине 90-х годов обращавших внимание на ту вакханалию, которая творилась на Украине как в вузовских учебниках, так и в пособиях для средней школы.

Теперь же нас спрашивают: а какое Вам дело до украинской истории? Это наше право видеть ее такой – говорит в киевской студии РИА «Новости-Украина» украинский писатель, депутат Верховной Рады Владимир Яворивский. И никакие аргументы Константина Затулина не смогут убедить его в обратном.

Но самое главное, выросло целое поколение школьников для которых «москали» (соединившие образы «империи», «советской власти») ответственны за «геноцид, угнетение, намеренное уничтожение кадров национальной интеллигенции». Все это выдержки из украинских учебников не десятилетней давности, а сегодняшнего дня.

Сиюминутность нашей реакции очевидна. Мы начинаем видеть проблему ровно в тот момент, когда колокол уже звучит. Да и только ли в Украине с Грузией дело? Давайте посмотрим, какие выводы содержаться, например, в учебниках по истории Казахстана?

Знаю, насколько нервно реагируют мои казахстанские коллеги на любые публикации такого рода, поэтому намеренно ограничусь цитатами из «Истории Казахстана» Ж.О. Артыкбаева и С.З. Раздыкова. Учебника, выпушенного в 2007 году и рекомендованного Минобром РК «для организаций начального и среднего образования».

Итак, перечитывая заново:

«Колониальная политика царизма, превратившая Казахстан в рынок сбыта и источник сырья, обрекала промышленность края на вечную отсталость» (с.199).

«В начале ХХ века территория Казахстана была одной из колоний России. Естественное течение этнического развития было прервано. Политическое устройство казахов было уничтожено, нарушено территориальное единство, затруднено формирование нации и единство культуры. Стало невозможным создание в то время общей экономики, ее инфраструктура складывалась в угоду интересам метрополии. Колониальное господство, приостановило самобытное развитие этноса» (с. 213).

«Национальное пробуждение казахского народа в зародышевом состоянии было прервано Октябрьской революцией, ввергнувшей Казахстан в состояние хаоса. А затем наступили десятилетия террора и геноцида, приведшие казахский этнос к страшным трагедиям» (с. 231).

«Казахстан был превращен в огромный концентрационный лагерь, куда направляли провинившиеся народы, социально неугодных людей из разных уголков империи. Территория Казахстана за годы Советской власти стала ядерным полигоном, практически нет свободного уголка, не затронутого чудовищной тоталитарной системой» (с.242)

Вопрос о событиях 32-33 года авторы учебника дают не в прямом изложении, а через цитату английского историка Ширина Акинера: «..компания коллективизации и перехода на оседлый образ жизни в пересчете на душу населения считается одним из самых крупных актов геноцида ХХ века..Трагедия 30-х годов не заняла центрального места в сознании казахов, как были восприняты геноцид армянами и сожжение в печах евреями» (с.252).

«Победа Советского Союза в войне привела к росту в его элите державных, имперских настроений. Стала настойчиво подчеркиваться главенствующая роль русского народа в победе и пересматриваться его роль в истории других народов как народа-просветителя и покровителя» (с. 264).

«Сущность советской системы в Казахстане проявилась в особо уродливых формах. Все силы идеологической системы КППС были направлены на формирование безликой массы – «общности советских людей. Вместе с тем под видом советских обычаев преподносилась и абсолютизировалась роль русской культуры и языка. При отсутствии демократических традиций в общественной жизни России (!!! не СССР уже – России - автор) подобный патернализм превращался по отношению к другим в настоящий геноцид» (274).

«Советская власть…стремясь сохранить империю, начала проводить борьбу против интеллигенции из национальных меньшинств, и в том числе казахов. В течение семидесяти лет постоянно уничтожались лучшие представители свободолюбивого народа, репрессии проводились каждые двадцать лет, чтобы ликвидировать гордость нации в последующих поколениях. Параллельно советская власть стремилась выжить из памяти народа его героическую историю…..И когда народ отчаялся, когда многие казахи превратились в манкуртов, наступил 1991 год» (с. 312).

Высказать свое суждение о новой работе казахстанских историков российские специалисты смогут на круглом столе в начале декабря этого года. Хочется избежать даже минимальных упреков в «выдергивании цитат из контекста».

Но лично мне представляется, что на большинство вопросов уже дали ответ Н. Масанов и Ж. Абылхожин в своей работе «Научное знание и мифотворчество в современной историографии Казахстана»: «..предлагаемые в целом ряде историко-публицистических текстов рассуждения по поводу «неоимперской политики коммунистического режима по тотальному подавлению этничности», равно как и попытки реанимировать прошлый тезис о том, что советское государство якобы настойчиво следовало единственному и всепоглощающему приоритету – «идеи консолидированной советской нации» не более чем проявление нового мифотворчества.

ИАЦ МГУ
Рейтинг: 
Средняя: 2 (2 votes)

Комментарии

Пошол на@уй гандон российский! Еще указывать будет какие учебники нам нужны. Ан сени!

История и\или идеология

Текст выступления на телемосте Москва-Киев.

28 ноября 2007

В своём недавнем интервью известный российский писатель-публицист, господин Проханов, отвечая на вопрос корреспондента <Московские новости> выдвинул тезис: <История - это идеологическая наука и коррекция истории при перемене власти - явление, по сути дела, неизбежное. История - служанка власти>. С этим мнением можно соглашаться, можно оспаривать. Но, очевидно, что факт остаётся фактом, и мы видим, что во многих странах постсоветского пространства история используется, как инструмент политической борьбы, как средство давления со стороны одного государство на другое. Причём, речь идёт не только об интерпретации событий последних 70-80 лет, но и гораздо более удалённых от нашего времени именах, событиях и фактах.

Если рассматривать напряжённость, возникшую в российско-украинских отношениях с точки зрения истории, как идеологического инструмента, то всё, на мой взгляд, становится на свои места, потому что важно не то, в чём заключается истина, а то, кто <громче крикнет> или, кто подаст историческую правду в более красивой упаковке. Можно извлечь из перипетий многовековой совместной истории двух народов такое количество раздражающих <конфликтных> фактов, что всё наше совместное <историческое проживание> превратиться в сплошной кошмар без какого-либо просвета. И тогда такие фигуры, как гетман Мазепа или лидеры ОУН станут той самой стеной, которую по кирпичику будут выстраивать нынешняя российская и украинская элита в отношении между двумя странами. Если же история - это наука, то в таком случае наука, тем более наука гуманитарная не терпит пустословия и излишней суеты. Мы признаём, что установление истины возможно, причём это будет, очевидно, достигнуто на консенсусной основе с участием профессионально подготовленных специалистов, которые должны будут дать заключение о том, каковы причины возникновения тех или иных трений в российско-украинских отношениях, и беспристрастно отвести те мифы, которые в великом множестве плодятся недобросовестными интерпретаторами и пропагандистами.

Мне совершенно ясно, чем руководствуется президент Украины Виктор Ющенко при подготовке указа о торжественном праздновании юбилея Полтавской битвы. Удобное соединение исторического образа гетмана, который, с одной стороны, боролся с московской властью в лице Петра Великого, а, с другой, наметил вектор движения Украины в счастливое европейское будущее в виде союза со швецким королём Карлом XII.

Имеет ли этот тщательно сформированный образ что-либо общее с реальным историческим образом - это абсолютно неважно, и президентских советников, я полагаю, этот вопрос волнует в последней степени.

Политические экскурсии во времени от Мазепы до Майдана - это не просто историко-культурные экзерсисы, это важнейшая политическая акция, цель которой застолбить в общественном сознании идею особого пути украинского народа, потому что карманная свобода, обретённая после беловежских соглашений, вдруг превращается в кровью завоёванную независимость.

Поэтому, переписывая историческую правду, следует помнить, что вымарывая строчка за строчкой, мы потеряем не столько научную истину, в которой мало кто и заинтересован, но начнём путать чужую ложь со своей. И эта ложь, которая многим кажется ложью во благо, опасна даже не для нынешних поколений, а для тех, кто будет на этой лжи воспитан и обучен.

Пока же мы видим как будущее формируется уже сейчас, формируется в наших детях, которые получают образование по учебникам истории. Пока специалисты в многочисленных комиссиях с участием российских историков договорятся (если договорятся) между собой о присутствующих сейчас в украинских учебниках <некорректных> формулировках, пройдет 5-7-10-15 лет, за это время на этих антирусских формулировках успеет вырасти новое поколение.Происходит очевидная коррекция образа России как страны, которая (а в подтексте - и русский народ) ответственна будто бы за те злодеяния, которые творились в течение 70 лет существования Советской власти. Итория просто перестает быть наукой и становится объектом

.... политических манипуляций.

Понимаете, дорогие россияне, вы как большая информационная величина не видете бревна в своем глазу. Можно подумать русская историография не лжива, насквозь, от веку. Со времен ваших Карамзиных и Ключевских вы преподноисли себя как светоч какой-то. Так что не надо ля-ля. История - это политпиар, говоря по современному. И потом, что, русские не гнобили свои окраины? Не вырезали аулы и кишлаки? Даже не смешно. Уварпов - праотец русскогооф ашизма. Путин - последний штрих к завершению этого процйесса. Но Азия все арвно схрумкает вас. Так что надо дружить с башкирней и татарвой и казахами впридачу. Тогда и чечены будут смирно ходить.

Разделяю выводы четвертого по счету комментатора. На чо в натуре русским обижаться? Только на самих себя!

White power