Российская космонавтика находится в глубочайшем кризисе – эксперт о том, почему Казахстан выбрал американскую, а не российскую ракету

Казахстанский эксперт по космическим технологиям Нурлан АСЕЛКАН рассказал, почему паника россиян относительно сотрудничества Казахстана с американской компанией «SpaceX» вполне объяснима, а также предположил, как будет развиваться отечественная космонавтика в будущем. К слову, ни об Америке, ни о России в этом будущем речи даже не идет.

Не так давно стало известно, что Казахстан намерен запустить два своих спутника на американской ракете "Falcon-9", производством которой занимается частная компания «SpaceX». К слову, руководителем этой компании является небезызвестный Илон МАСК.

Казахстанские спутники отправятся в космос уже 20 ноября, а их запуск пройдет с военной базы Ванденберг, что находится в штате Калифорния (США).

Для многих людей эта новость стала большой неожиданностью, например, казахстанцы задались вопросом, почему Казахстан, имея космодром на своей территории, запускает спутники из Калифорнии. А вот у соседей из России были вопросы иного характера, и связаны они с тем, почему казахстанские спутники летят не на их отечественном «Союзе», а на американском "Falcon-9". Причем в российских СМИ недовольство этим фактом даже не пытались скрывать.

Учитывая столь неоднозначную ситуацию, корреспондент медиа-портала Caravan.kz обратился к главному редактору журнала «Космические исследования и технологии» Нурлану АСЕЛКАНУ, дабы он помог нам расставить точки над "i".

- Что это за спутники и для чего мы их запускаем?

- С точки зрения профессионалов это совершенно рядовое событие. В течение определенного времени казахстанские специалисты в своих конструкторских бюро создают свои первые спутники. Эти спутники обычно небольшого размера, так называемые «микроспутники». Весят они менее 100 килограммов.

Один из них создавался в сотрудничестве с одной известной британской компанией. Этот спутник предназначен для дистанционной съемки Земли из космоса. Второй спутник - научно-технологический, он предполагает отработку элементов конструкции новых материалов. С помощью телеметрических данных мы будем получать информацию о том, насколько быстро эти материалы деградируют и как они ведут себя в космосе. Словом, это два очень компактных экспериментальных аппарата.

- Как вышло, что, имея космодром на своей территории, мы запускаем спутники из Калифорнии?

- С самого начала Казахстан, разрабатывая эти аппараты, рассчитывал запустить их на конверсионной, то есть бывшей боевой ракете, которая на Западе имеет классификацию SS-18 «Сатана». Сейчас её модификация для запуска мирных спутников называется «Днепр». «Днепры» в течение более чем 10 лет выводили такого рода спутники на орбиту, но последние два года эти носители не летают, потому что эта ракета украинского производства, и всё её техническое сопровождение, выдача разрешений на пуск и регламентные работы стали недоступны России из-за обострения отношений между двумя странами. Украинским специалистам запретили приближаться к военным базам, на которых расположены эти «Днепры».

Поэтому вариант с этой ракетой-носителем для казахстанских спутников отменился сам собой. Имея в виду то, что запускать придется не обычные спутники по типу «KazSat», а микроспутники, Казахстан провел анализ рынка и нашел вариант, где вместе с нашими двумя спутниками будет запущено ещё около 70 маленьких аппаратов на американском "Falcon-9". Среди них есть спутники из Испании, Юго-Восточной Азии и другие.

Мы запускаем эти спутники сейчас на американском "Falcon-9" только потому, что подвернулось удачное предложение. Конкретно для нас стоимость пуска обойдется порядка 1,5–2 миллионов долларов. Поскольку спутников много, то с каждого берется небольшая сумма, которая в целом окупает запуск американской ракеты.

- Почему мы выбрали американскую ракету, а не российский «Союз»?

- Во-первых, мы с самого начала планировали запускать эти спутники на российско-украинском конверсионном носителе «Днепр», но в силу внутренних российских причин «Днепр» теперь не летает, хотя он идеально приспособлен для вывода небольших спутников в большом количестве.

Во-вторых, с российскими ракетами-носителями тоже есть свои нюансы. Например, тот же «Протон» вообще никогда не выводил микроспутники – он выводит тяжелые спутники на геостационарную орбиту. А вот «Союз» выводит микроспутники, но стоит заметить, что в связи с кризисом российской космонавтики, значительными проблемами в обеспечении качества, повышением стоимости страховки пусков эти ракеты стали летать крайне редко.

На Байконуре последний пуск состоялся в октябре, и он был аварийным, а предыдущий пуск был в июле. В истории нашего космодрома никогда такого не было, чтобы между пусками проходил целый квартал. Подстроиться под очень редкие пуски российских ракет – это ещё одна не нужная нам проблема. 

- И запуск «Союза» все же несколько дороже, чем "Falcon-9"?

- Базовая ставка пуска "Falcon-9" составляет около 62 миллионов долларов. Стоит учитывать, что "Falcon-9" по выводимой массе почти соответствует «Протону», но его стоимость колеблется в районе 70-80 миллионов долларов. Что касается «Союза», то это ракета среднего класса. Точную стоимость я назвать не могу, но порядка 50 миллионов долларов. В принципе, цены сопоставимые.

Все усугубляется тем, что стоимость страхования при запуске аппаратов на российских ракетах-носителях очень высокая. И объясняется это низкой надежностью.

Плюс ко всему мы не уверены в том, что наши спутники, которые, по сути, являются попутными в довесок к основному грузу, смогут вывести на орбиту качественно. И не предъявят ли нам потом за то, что мы помешали выводу основного груза.

- Какова вероятность того, что от услуг «Роскосмоса» будут и дальше отказываться все больше и больше стран и делать выбор в пользу американских частников?

- Это происходит уже сейчас, тенденция складывается в течение двух последних лет. Дело в том, что американские ракеты летали и 10 лет назад, но это были ракеты, разработанные крупнейшими компаниями по типу "Boeing". Они были дорогие, достаточно надежные, но в основном работали на внутреннем рынке США, выполняя контракты Пентагона, федеральных ведомств и так далее. Ситуация изменилась, когда на рынке появилась частная компания Илона МАСКА "SpaceX" и предложила очень недорогие услуги по пуску, имея достаточно хорошую, надежную и правильно разработанную ракету.

С этого момента все традиционные операторы стали испытывать жесткую конкуренцию. Но Бог с этим, ведь европейские операторы тоже испытывают конкуренцию с Илоном МАСКОМ, но они продолжают летать. А проблема «Роскосмоса» заключается в том, что внутренний кризис привел к неспособности не только создавать новое, например, ракету «Ангара», многократно заявленную, но и просто-напросто воспроизводить давно созданное и испытанное ещё в советские годы. Все это показывает, что кризис «Роскосмоса» не просто достиг своего пика, а до сих пор продолжается.

Поэтому даже многие российские заказчики и разработчики космических аппаратов уже подумывают о том, чтобы начать пользоваться более надежными носителями. Никто не хочет рисковать аппаратами, стоимость которых оценивается в миллионы долларов и которые могут в течение 10-15 лет приносить пользу и доходы, только ради того, чтобы запускать их на отечественных ракетах. Ракета должна быть надежной, и пока что «Роскосмос» в этой области успехов не демонстрирует.

Что касается Казахстана, то наш выбор абсолютно рациональный. Это не позёрство. К этому нужно относиться с пониманием и в будущем действовать по такому же принципу.

- То есть выбор Казахстана и в дальнейшем, скорее всего, будет складываться не в пользу российских космических технологий?

- До конца года в Астане будет сдан сборочный испытательный комплекс космических аппаратов, который будет выпускать уже целые серии космических аппаратов. И возникнет вопрос, как их выводить на орбиту и как их эксплуатировать. Естественно, мы заинтересованы в том, чтобы космодром Байконур был загружен и с него летали ракеты, но до сих пор с него летают ракеты не наши, а российские. И даже не совместного производства.

Поэтому наш приоритет заключается в том, чтобы была обеспечена надежная пусковая компания. Если эта пусковая компания будет обеспечиваться американской ракетой, то пусть будет так. Пусть все выбирается по принципу рационализма, чтобы аппарат был живой, работающий, и все это было по конкурентоспособной цене. Я думаю, что выбор должен диктоваться именно этим, а не какими-то политическими аспектами

- Но в России почему-то считают иначе…

- Обида российских коллег, в принципе, понятна. Все-таки в «Роскосмосе» сейчас крайне нервозная обстановка. Страна утеряла веру в способность устойчиво реализовывать проекты в космосе. Сейчас вопрос вообще стоит о том, что Россия даже не будет входить в тройку лидеров по освоению космоса. В тройку лидеров сейчас входят США, Евросоюз и Китай, а остальные страны достаточно вторичны. Для России, которая имела такое великое наследство Советского Союза в области космических технологий, все это, конечно, непереносимо.

Аэрокосмическая промышленность – это зеркало индустрии. С одной стороны, это уникальные небольшие серии аппаратов, малосерийные заводы, а с другой стороны, это квинтэссенция технологий и способность и государства, и компаний идти на самом переднем краю науки и технологий. Поэтому когда проваливается аэрокосмическая сфера, это верный признак того, что такой производственный, технологический организм серьезно болен.

- Можно ли предполагать, что в будущем мы сами будем запускать свои спутники без чьей-либо помощи?

- Учитывая, что в Казахстане есть космодром Байконур и с него осуществляется пусковая деятельность, нам совершенно не запрещено и никто не может нам поставить барьеров в вопросе того, чтобы мы начали разрабатывать собственные ракеты-носители, которые мы могли бы создавать в сотрудничестве с ведущими мировыми компаниями, будь это частные российские или же компании дальнего зарубежья. Поэтому я не вижу никакой проблемы в том, чтобы через какое-то время у нас появилась своя ракета-носитель и мы смогли бы запускать свои спутники без помощи российских ракет и тем более американских. По этому пути нам и надо идти, так что пора бы уже начать делать что-то реальное в этом направлении.

Caravan

Рейтинг: 
Средняя: 1 (1 vote)