Ситуация в Афганистане в прямом смысле взорвала казахстанский сегмент социальных сетей. Эпохальная смена режимов никого не оставила равнодушными. При этом спектр эмоций, который демонстрировали казахстанцы, затронул всю палитру чувств – от радости за афганский народ, фактически получившего «вольную», до ужаса от перспективы скрепления духовных скреп талибом с нашими, доморощенными радикалами и религиозными фанатиками.
Спасайся, кто может?
Как и следовало ожидать, основная масса пользователей соцсетей с опаской восприняла победу «Талибана», признанного Совбезом ООН террористической организацией, считая ее предвестником будущих потрясений. Одна из основных причин, вызывающих беспокойство, конечно же, кроется в проповедуемой талибами идеологии. «Они сейчас обустроятся и начнут экспорт своих идей по миру и соседям. Это путь всех радикалов. То же самое большевики, обустроившись в Союзе, стали стараться перенести коммунизм к соседям», - делятся своими прогнозами рядовые казахстанцы, а некоторые из них, как, например, председатель ОО «Демос»
Турарбек Кусаинов, подводят под них кажущуюся вполне логичной основу.
«В свете взятия талибами Кабула хотелось бы выразить обеспокоенность тем, что данный прецедент может воодушевить наших радикалов. И я сейчас говорю не о салафитах (ваххабитах), а о ханафитах-матурудитах и членов Накшбандийского ордена, ведь именно они составляют костяк «Талибана». Идеологию ханафитского мазхаба, акиды матуруди как раз-таки и пропагандирует наш ДУМК, который фактически, но не официально финансируется нашим государством. Где гарантии того, что представители нашего ДУМК так же не радикализируются?», - задался он вопросом, и сам фактически на него же ответил, предложив запретить государственную поддержку ДУМК и медресе, а также строительства мечетей за бюджетный счет. «Нужно построить структуру, альтернативную ДУМК, которая будет пропагандировать принципы светскости, свободомыслия и критического мышления, чтобы население нашей страны не зомбировалось различными догмами от религиозных фанатиков. Нужно убрать культ религии, и популяризировать критическое и философское мышление», - считает он. И надо признать, находит поддержку – «Через официальных политологов и экспертов в российских и казахстанский СМИ доходчиво объяснили, что нужно быть готовыми к экспансии экстремистской идеологии. Уже сейчас огромное число казахстанцев практикуют сомнительный вариант ислама с ранее чуждым для правоверных мусульман поведением и образом жизни. Уже сейчас какие-то бородачи с обмотанными жёнами на аудиторию из миллионов подписчиков в Инстаграмме сжигают радужные флаги. Если влияние талибов усилится, местные бородачи с жёнами-шахидками флагами не ограничатся».
При этом тревогу пользователей соцсетей вызывает не только экспорт радикал ортодоксальных догм на бытовом уровне. Угрозу казахстанцы видят и в том, что под их влияние способны попасть и ключевые управленцы государства. По крайней мере, такая мысль высказывается вполне четко:
«Талибану» не нужен захват чужих территорий и стран. Им нужно, чтобы в тех странах (в данном случае соседних) к власти пришли их «братья по вере». А «Талибан» им поможет это сделать. Всего лишь. То есть, главное, какое количество людей в Киргизии, Таджикистане и прочих странах готовы будут поддержать идеи «Талибана». В Казахстане таковых, я предполагаю, десятки тысяч. И это очень хорошо. Гораздо хуже, если бы их было несколько сотен тысяч. То есть, на данном историческом этапе государство способно справиться с волной поддержки талибов изнутри».
Впрочем, с тем, что талибам нужны только умы и битва за «чужие» территории им чужда, согласны далеко не все. В ТОП негативных перспектив, по версии пользователей соцсетей, входит расхожее мнение, что Афганистан - «это площадка-плацдарм для нападения на Среднюю Азию и Казахстан» и что «экспорт войны в приграничные страны - вопрос времени, причем, ближайшего».
И тут, конечно же, не обошлось и без уже ставших для нас традиционными теорий заговоров, в которых казахстанцы поднаторели за время пандемии. Ситуация в Афганистане также стала тригером для полета фантазии, где стандартные наборы стереотипов перемежаются с совсем уж фантастическими сценариями. Вот только несколько многоговорящих выдержек:
«…переговоры с талибами провели за кулисами и дали добро и денег на развитие долгосрочного конфликта в Средней Азии. Американцы никогда просто так не уходят. И если вспомним, американцы, начиная с Рейгана, обоих Бушей, всегда вели переговоры с руководителями талибов, и почти всегда на не официальном уровне. А учитывая интерес американцев к тому, чтобы Союз ни в каком виде не возродился и их представлением и убеждённостью что Россия если начнёт опять с Афганистаном, в том или ином виде, то это для США перспектива очень сладкая. За 20 лет, думаю, они смогли почву там для этого приготовить. А все разговоры о том, что американцы боролись против талибов это так, для наивной общественности мировой. Я бы ещё задался вопросом, а не собираются ли американцы под шумок будущего конфликта зайти военным присутствием уже к нам? Может быть что угодно. Бардак устроят, а потом будут в мутной воде рыбку ловить. Большую или маленькую - война план покажет».
А оно нам надо?
Самые горячие дискуссии и споры разгорелись в казахстанском сегменте соцсетей по поводу беженцев из Афганистана, которых наша страна, придерживающаяся идей гуманизма, могла бы принятью, демонстрируя тем самым акт человечности и милосердия. В этом вопросе самый настоящий раскол: одни категорически против, другие же не видят в этом ничего плохого, считая что мы разом можем убить несколько зайцев – и миру показать какие мы гуманисты, и денег подзаработать, и даже ближайшим соседям по носу щелкнуть.
«ЕС обещал помочь странам, которые примут афганских беженцев. Только не через чиновников наших и НПО - разворуют. Пусть каждый беженец получит сумму на счет, который откроют в Казахстане, а средства он(а) должны будут потратить в Казахстане. Приобрести им билет Алматы – Северный Казахстан, и все, проблема решена!», - считают они. Их тут же пытаются «отрезвить другие, напоминая, что «когда то беженец из Афганистана Мустафа Найем, стал гражданином Украины. В 2014 году, Майдан против Януковича начался с лживого, провокационного поста Мустафы Найема. Сейчас украинцы вынуждены признавать, что правление Януковича было самым успешным периодом в постсоветской Украине. Один беженец сумел взорвать страну». Но зря. Позиция сторонников приема беженцев непробиваема: «Мы обязаны принять афганцев и без ООН. Они приняли наших, когда те бежали от красного террора».
Признавая логичность такого довода, противники приема беженцев кроют новыми контраргументами: «Талибан» выиграл благодаря идеологии, финансированию, дипломатии и разведке. Думаю, эти факторы помогли им. И конечно афганцы воюют с рождения. Если наши дети ходят с игрушечными, их - с настоящими автоматами. В начале 90-х годах, когда в Казахстане заменялись паспорта СССР на РК, многие агентуры внедрились в страну, пользуясь случаем. Особенно восточный сосед постарался. Не зря сейчас они читают нас как открытую книгу. Беженцев не нужно принимать, вместе с ними придёт их агентура, освоятся и начнут свою идеологическую пропаганду. В нашей, где отсутствует своя национальная государственная идеология это опасно. Понимаю бедных простых людей, но эта не наша война. Надеюсь, у правительства хватит ума не вмешиваться в заварушку и строить из себя добродетелей. Для начала пусть свой народ прокормят». Но им в след летят другие: «Казахов надо принять и заселить в северные районы. Помочь жильем как беженцам и помочь адаптироваться в Казахстане. Если казахи, то они любые сгодятся, отшлифуем и заточим под себя».
Не так страшен «Талибан», как его малюют?
Вместе с тем, нашлось немало тех, кто уверен, что победа талибов закономерна и принесет стране исключительно пользу, а мифы об их радикальности и кровожадности – пропагандистские байки. Уже звучат мнения, что «рашистские пропагондоны и наши олигархические «СМИ» вину за ухудшение жизни населения, нищету, коррупцию, повышения цен возложат в т. ч. на «страшных бородатых талибов», едящих младенцев и выдающих замуж дочерей с 3 лет».
Словом, «народная поддержка у них есть. Никто не любит оккупантов, пусть даже «золотых», - уверены одни.
«Непонятно одно. Почему движение «Талибан» называют террористической организацией в России? Если рассуждать по нынешним факторам, возникает вопрос. Как, если такое движение «Талибан» является террористической организацией, смог бы захватить всю страну и крупные города, порой без боя? Откуда такая организованная армия талибов? И к тому же, когда большая часть мирного населения не сопротивляется, а поддерживает движение талибов? И другой вопрос. Почему возникают террористические организации во многих исламских государствах? Хочется отметить, что все террористические организации борются не с собственным народом, а с иностранными войсками и странами, которые вмешиваются во внутренние дела чужого государства (…) Слава гордому и воинствующему народу Афганистана! Как жить, и какую установить общественную формацию, это выбор и воля афганского народа. Должен сказать, не нужно совать нос всем умникам и трусам, делающие из мухи слона, в дела чужого государства и народа», - вторят им другие.
Третьи же считают, что:
«…хороший человек этот Байден. Мир Афганистану. Пусть они сами решают, что делать им. Нельзя вмешиваться»;
«В город вошли враги « талибы», но люди спокойно ходят и кушают в кафе. Может для мирных все не так и плохо?»;
«За «Талибаном» очень много богатых людей, которые столько лет стремились к власти и ради этого финансировали эту партию. Цель достигнута, и их основная задача будет наладить внутреннюю политику и экономику, им придется создавать рабочие места и налаживать жизнь в Афганистане. Насчёт Исламского Эмирата, которое они хотят создать, есть аналогия, к примеру - Саудовская Аравия, Иран, там также основа государственного управления шариат…Байден молодец, за столько времени дал возможность этой стране самой идентифицироваться в мировом сообществе, по крайней мере, и при сбежавшей власти ничего хорошего у них не было».
Что дальше?
Такое довольно-таки толерантное отношение к приходу к власти в Афганистане талибов заставляет некоторых проецировать ситуацию на нашу действительность и выстраивать довольно неожиданные версии возможных сценариев. Так, например, было высказано такое мнение: «Опасность для стран Центральной Азии представляет не военная экспансия талибов, которой, скорее всего, не будет. Проблемы у властей стран региона начнутся, если талибы смогут построить хотя бы относительно эффективную административную и социально-политическую систему с учетом интересов меньшинств, некричащей коррупцией и при грамотном пиаре. Это сможет вызвать немало симпатий в соседних постсоветских обществах».
Конечно, весьма сомнительно, что даже в самой отдаленной перспективе талибы будут способны до такой степени впечатлить наших сограждан своими успехами, что те совершат некие шаги для преломления естественного хода истории. Но в то же время очевидно, что закрывать глаза на очередной афганский излом глупо, недальновидно и в принципе может оказаться преступным. Тут среди пользователей соцсетей, можно сказать, царит чуть ли не единение. Всем ясно, что делать что-то нужно, особенно в ситуации, когда власти пока не выразили конкретной и четкой позиции по этому вопросу, а политологи и эксперты, в большинстве своем, ограничиваются довольно расплывчатыми рекомендациями. План действий, созревший в «народных массах» довольно прост, а следовательно, нельзя исключать его гипотетическую эффективность - «Нам нужно всю границу закрыть минными полями, колючкой и ПВО. Тогда это будет граница дружбы»…
