420.32 509.34 5.7

Что мешает местному самоуправлению в Казахстане

Главные причины недостаточной интенсивности развития местного самоуправления в Казахстане.

 

Институт местного самоуправления в республике развивается недостаточно интенсивно. Для его полноценной работы нужен целый ряд реформ – от правовых до финансовых. Немалую роль здесь играет и общая пассивность населения, которое не использует даже уже имеющиеся инструменты.

 

Об этом в своем исследовании «Местное самоуправление Казахстана и России (сравнительный анализ)» сообщил кандидат политических наук Бауржан Шериязданов.

 

Местные власти с задачей не справляются

 

Местное самоуправление (МСУ) – стержневой элемент любого современного государства, необходимый в первую очередь для строительства гражданского общества. При этом процессе управления граждане, участвуя в нем непосредственно или через избранных представителей, имеют весьма широкие возможности для принятия решений по актуальным вопросам, влияющим на улучшение качества жизни.

 

В мире есть различные модели местного самоуправления. Причем полномочия органов могут различаться даже в рамках одной страны. Однако для всех МСУ без исключения существует общее правило: их полномочия должны быть целостными и всеобъемлющими во всем, что касается местных дел.

 

Для диалога с населением властям рекомендуется поддерживать тесный контакт с органами местного самоуправления. Однако в Казахстане маслихаты и местные акиматы подходят к этому весьма декларативно. Хотя автор исследования подчеркивает, что местное самоуправление в значительной степени является продолжением власти государственной и выполняет двоякую функцию – государственную и общественную. В большинстве своем население не принимает участия даже в обсуждении развития жизни. Обратная связь с властью тоже затруднена. Исследователь полагает, что казахстанцы пока не до конца осознали значимость МСУ и не всегда понимают, что это такое и зачем им это нужно.

 

При этом развитие местного самоуправление в значительной степени сдерживается отсутствием законодательных, экономических и финансовых основ.

 

Автор назвал отличительные черты не только казахстанского, но и российского МСУ, подчеркнув, что в чем-то они схожи и проблемы россиян в этом вопросе характерны для большинства государств постсоветского пространства:

 

  1. недостаточная сбалансированность бюджетов;
  2. утрата из-за приватизации многих социально значимых объектов государственной и муниципальной собственности;
  3. незавершенность формирования корпуса муниципальной собственности;
  4. недостаток средств в бюджете, отсутствие материальной базы;
  5. отсутствие всеобъемлющего участия населения в процессах принятия решений по вопросам местного уровня.

 

Мешает пассивность населения

 

Казахстанскую систему МСУ отличают следующие черты:

 

  • сочетание МСУ и местного государственного управления на местах;
  • тесное взаимодействие государственных органов и органов МСУ при управлении территорией;
  • сочетание государственных функций и функций МСУ в пределах одних и тех же организационно-правовых структур;
  • отсутствие бюджетной и фискальной децентрализации;
  • «узкая» компетенция органов МСУ и «широкая» компетенция государственного управления.

 

У нас считается, что МСУ представляет власть народа в пределах соответствующей административно-территориальной единицы. Бауржан Шериязданов видит в этом некоторое противоречие. Например, не во всяких единицах есть выборные органы местного самоуправления. В некоторых из них управление осуществляют представители, назначенные органами государственной власти.

 

При этом из-за общественно-политической пассивности населения МСУ стало одним из наименее развитых институтов гражданского общества в Казахстане. Хотя именно участие граждан является тем ключевым фактором, который отличает МСУ от всех других форм организации местной власти.

 

В качестве примера автор исследования привел кооперативы собственников квартир (КСК), подавляющее большинство которых продемонстрировало недостаточную эффективность.

 

Есть проблемы и в отечественном законодательстве. По закону о местном государственном управлении и самоуправлении основным инструментом участия граждан является собрание (сход). В законе не дается четких критериев проведения собраний местного сообщества, нет даже точного определения самого понятия «собрание (сход) местного сообщества». Не прописаны кворум для населенных пунктов и целых регионов, регламент проведения собраний, нет четкого правового статуса и механизмов реализации принятых решений. Порядок проведения и принятия решений определяется областными маслихатами. Автор считает, что эти вопросы должны быть определены законодательно, а не решаться маслихатами регионов с разным уровнем развития.

 

Он также подчеркивает, что собрание местного сообщества – весьма неэффективный инструмент гражданского участия. В числе прочего такие собрания трудно провести в больших городах. Между тем, кроме собраний, существуют и другие формы участия общественности. Например, местный референдум, гражданские советы, общественные слушания и так далее.

 

Маслихаты стали излишне политизированы

 

Насчитываются три основные модели участия граждан в государственном управлении:

 

  1. информирование о деятельности органов управления (по инициативе органов власти и населения);
  2. консультации – организация различных форм взаимодействия с населением (публичные слушания, «круглые столы», референдумы, соцопросы и т. д.);
  3. внесение предложений (например, для разработки социально-экономических программ) через рабочие группы, экспертные и межведомственные комиссии и т. п.

 

Бауржан Шериязданов предлагает внести изменения в закон «О выборах в Республике Казахстан» и вернуться к старой мажоритарной форме выборов депутатов маслихата (в том числе и по одномандатным округам). Свое предложение он объясняет в числе прочего «лишней политизацией органов местного самоуправления», в то время как задачи у маслихатов другие – решение насущных проблем избирательного округа.

 

Предполагается, что постепенно мы придем к либеральной модели местного самоуправления. Но это будет зависеть от степени развитости социально-экономической инфраструктуры регионов, сбалансированности местных бюджетов и готовности населения автономно осваивать и поддерживать территории.

 

Чтобы достичь этого, необходимо проводить реформы. Например, передавать определенные компетенции и полномочия нижестоящим органам для решения местных вопросов.

 

Важный момент – нехватка финансирования. Параллельно с развитием МСУ нужно передавать местным бюджетам определенные ресурсы. Для чего на законодательном уровне необходимо прописать все вопросы финансово-экономического и организационного блоков, создать реальный институт местного финансирования, бюджет которого должен основываться на коммунальной собственности, а также на доходах граждан и местных налогах, сборах и дотациях центра.

 

Важный фактор – проблема больших городов. Мировой опыт показывает, что власть в мегаполисах и больших городах вне зависимости от статуса не имеет тесной связи с населением. Автор предложил создавать «самоуправляющиеся сообщества» в отдельных районах города.

 

Наконец, учитывая унитарное устройство Казахстана, на уровне управления «области, города республиканского значения и столицы» для внедрения местного самоуправление нужны отдельные требования к законодательным нормам.

Комментарии (0)

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован. Обязательные поля помечены *



Похожие новости
Наш сайт использует файлы cookie. Узнайте больше об использовании файлов cookie: политика файлов cookie