Главные причины недостаточной интенсивности развития местного самоуправления в Казахстане.
Институт местного самоуправления в республике развивается недостаточно интенсивно. Для его полноценной работы нужен целый ряд реформ – от правовых до финансовых. Немалую роль здесь играет и общая пассивность населения, которое не использует даже уже имеющиеся инструменты.
Об этом в своем исследовании «Местное самоуправление Казахстана и России (сравнительный анализ)» сообщил кандидат политических наук Бауржан Шериязданов.
Местные власти с задачей не справляются
Местное самоуправление (МСУ) – стержневой элемент любого современного государства, необходимый в первую очередь для строительства гражданского общества. При этом процессе управления граждане, участвуя в нем непосредственно или через избранных представителей, имеют весьма широкие возможности для принятия решений по актуальным вопросам, влияющим на улучшение качества жизни.
В мире есть различные модели местного самоуправления. Причем полномочия органов могут различаться даже в рамках одной страны. Однако для всех МСУ без исключения существует общее правило: их полномочия должны быть целостными и всеобъемлющими во всем, что касается местных дел.
Для диалога с населением властям рекомендуется поддерживать тесный контакт с органами местного самоуправления. Однако в Казахстане маслихаты и местные акиматы подходят к этому весьма декларативно. Хотя автор исследования подчеркивает, что местное самоуправление в значительной степени является продолжением власти государственной и выполняет двоякую функцию – государственную и общественную. В большинстве своем население не принимает участия даже в обсуждении развития жизни. Обратная связь с властью тоже затруднена. Исследователь полагает, что казахстанцы пока не до конца осознали значимость МСУ и не всегда понимают, что это такое и зачем им это нужно.
При этом развитие местного самоуправление в значительной степени сдерживается отсутствием законодательных, экономических и финансовых основ.
Автор назвал отличительные черты не только казахстанского, но и российского МСУ, подчеркнув, что в чем-то они схожи и проблемы россиян в этом вопросе характерны для большинства государств постсоветского пространства:
- недостаточная сбалансированность бюджетов;
- утрата из-за приватизации многих социально значимых объектов государственной и муниципальной собственности;
- незавершенность формирования корпуса муниципальной собственности;
- недостаток средств в бюджете, отсутствие материальной базы;
- отсутствие всеобъемлющего участия населения в процессах принятия решений по вопросам местного уровня.
Мешает пассивность населения
Казахстанскую систему МСУ отличают следующие черты:
- сочетание МСУ и местного государственного управления на местах;
- тесное взаимодействие государственных органов и органов МСУ при управлении территорией;
- сочетание государственных функций и функций МСУ в пределах одних и тех же организационно-правовых структур;
- отсутствие бюджетной и фискальной децентрализации;
- «узкая» компетенция органов МСУ и «широкая» компетенция государственного управления.
У нас считается, что МСУ представляет власть народа в пределах соответствующей административно-территориальной единицы. Бауржан Шериязданов видит в этом некоторое противоречие. Например, не во всяких единицах есть выборные органы местного самоуправления. В некоторых из них управление осуществляют представители, назначенные органами государственной власти.
При этом из-за общественно-политической пассивности населения МСУ стало одним из наименее развитых институтов гражданского общества в Казахстане. Хотя именно участие граждан является тем ключевым фактором, который отличает МСУ от всех других форм организации местной власти.
В качестве примера автор исследования привел кооперативы собственников квартир (КСК), подавляющее большинство которых продемонстрировало недостаточную эффективность.
Есть проблемы и в отечественном законодательстве. По закону о местном государственном управлении и самоуправлении основным инструментом участия граждан является собрание (сход). В законе не дается четких критериев проведения собраний местного сообщества, нет даже точного определения самого понятия «собрание (сход) местного сообщества». Не прописаны кворум для населенных пунктов и целых регионов, регламент проведения собраний, нет четкого правового статуса и механизмов реализации принятых решений. Порядок проведения и принятия решений определяется областными маслихатами. Автор считает, что эти вопросы должны быть определены законодательно, а не решаться маслихатами регионов с разным уровнем развития.
Он также подчеркивает, что собрание местного сообщества – весьма неэффективный инструмент гражданского участия. В числе прочего такие собрания трудно провести в больших городах. Между тем, кроме собраний, существуют и другие формы участия общественности. Например, местный референдум, гражданские советы, общественные слушания и так далее.
Маслихаты стали излишне политизированы
Насчитываются три основные модели участия граждан в государственном управлении:
- информирование о деятельности органов управления (по инициативе органов власти и населения);
- консультации – организация различных форм взаимодействия с населением (публичные слушания, «круглые столы», референдумы, соцопросы и т. д.);
- внесение предложений (например, для разработки социально-экономических программ) через рабочие группы, экспертные и межведомственные комиссии и т. п.
Бауржан Шериязданов предлагает внести изменения в закон «О выборах в Республике Казахстан» и вернуться к старой мажоритарной форме выборов депутатов маслихата (в том числе и по одномандатным округам). Свое предложение он объясняет в числе прочего «лишней политизацией органов местного самоуправления», в то время как задачи у маслихатов другие – решение насущных проблем избирательного округа.
Предполагается, что постепенно мы придем к либеральной модели местного самоуправления. Но это будет зависеть от степени развитости социально-экономической инфраструктуры регионов, сбалансированности местных бюджетов и готовности населения автономно осваивать и поддерживать территории.
Чтобы достичь этого, необходимо проводить реформы. Например, передавать определенные компетенции и полномочия нижестоящим органам для решения местных вопросов.
Важный момент – нехватка финансирования. Параллельно с развитием МСУ нужно передавать местным бюджетам определенные ресурсы. Для чего на законодательном уровне необходимо прописать все вопросы финансово-экономического и организационного блоков, создать реальный институт местного финансирования, бюджет которого должен основываться на коммунальной собственности, а также на доходах граждан и местных налогах, сборах и дотациях центра.
Важный фактор – проблема больших городов. Мировой опыт показывает, что власть в мегаполисах и больших городах вне зависимости от статуса не имеет тесной связи с населением. Автор предложил создавать «самоуправляющиеся сообщества» в отдельных районах города.
Наконец, учитывая унитарное устройство Казахстана, на уровне управления «области, города республиканского значения и столицы» для внедрения местного самоуправление нужны отдельные требования к законодательным нормам.
