На основании всего лишь того, что русские летописи называли кыпчаков половцами, сформировалась целая отрасль мифологии.
Предыдущая статья «Половецкий портрет» была посвящена теме этнографического облика истинных исторических кыпчаков и придуманного былинно-историографического облика «половцев». Была раскрыта искусственность термина «половец» в качестве навязанного кыпчакам экзо-этнонима, то есть внешнего придуманного наименования. В связи с искусственностью исходного термина была подвергнута критике созданная на его основе мифология. «Академисты», по сути, сконструировали из своих собственных «экспертных» заблуждений целую отрасль фальшивой этнонимии и фольклористики.
Фатальная «ошибка в термине» повлекла искажение этнического облика исторического народа. И, как всегда, одна ложь повлекла за собой другую, причем, еще большую ложь. Ведь как только не изощрялись в этой лжи порожденные «академистами» интернетные фольклористы, называя половцев уже не только тотально рыжеволосыми, но уже даже и желтолицыми.
Кстати, академическая «ошибка» создала не только «желтолицый» народ, но породила еще одну фольк-хисторическую крайность этнического описания азиатского народа кыпчаков. «Фольки» договорились до неких белокурых европеоидов — якобы азиатских славяно-русов, которые-де и были основателями Евразийской цивилизации кочевников. И эта ложь стала даже идеологически агрессивной, принижающей вклад азиатских народов в создании Великой Евразии тюрков. Адепты этой шовинистической идеологии наводнили разные «дзены» и сайты, на которых активно навязывают в предки казахам неких голубоглазых блондинов! Впрочем, эту пустую славяно-европейскую придумку «фольклористов» отбросим, не теряя на нее времени. А сами поговорим о реально рыжеволосой Азии.
Евро-азиатские мифы
Сам факт азиатского происхождения народа кыпчаков на корню уничтожает многочисленные измышлизмы о том, что некогда в азиатских степях якобы правили некие мифически белокурые кыпчакские «блондины». Азиатчина кыпчаков бесспорна и это — первый факт.
Вторым изничтожающим вымыслы академиков и фольклористов доводом являются работы археологов и антропологов о том, что в кыпчакских захоронениях какая-либо «выдающаяся» европеоидность не зафиксирована. Третьим доводом является материальное наследие кыпчаков в виде балбалов, одного взгляда на которые достаточно для фиксации азиатскости кыпчаков. К слову, только в Причерноморье и в Украине сохранились сотни балбалов и все они — азиатской наружности. Когда-то их были многие тысячи, но часть из них уничтожена вандалами, часть легла в фундаменты поздних построек и основание дорог. Кстати, несколько лет назад еще одну кыпчакскую статую нашли в глубокой воде пруда в Украине.
Четвертым антитезисом является сама славянская мифология. Она интерпретирует название балбал как «баба», придавая им женскую сущность от своего славянского наименования. Тут налицо такая же «ошибка в термине», как и с термином «половцы». Что мы знаем достоверно: скульптуры ставили тюрки-кыпчаки. Однако, с чего бы это кыпчакам именовать свои памятники славянским обозначением женщины?! И тут опять выявляется фольклорная придумка, поскольку вся тюркская этнография свидетельствует о том, что «баба» — это тюркское имя прародителя.
Тем не менее, на основании всего лишь того, что русские летописи называли кыпчаков половцами, сформировалась целая отрасль мифологии. Что мы имеем «в сухом остатке»: интерпретаторы когда-то приписали к кыпчакам чужое для тюрков имя. К этому внешнему прозвищу подтянули пару схожих слов из других, причем, западнославянских языков (то есть попросту собрали все схожие и утаили другие значения слова «полова») и появился миф. И от этой чуждой, собственно, самим кыпчакам интерпретации их никогда не существовавшего половецкого самоназвания, то есть от экзо-этнонима, «пошла в гору» волна индоевропеизации знаменитого народа истории Азии. Кыпчаки превратились в «рыжих», как будто на их исторической памяти кочевникам не хватало других инсинуаций.
Рыжие воины Азии
Конечно, рыжими типажами или шатенами в Срединной Евразии никого не удивишь. Более того, самые великие воители прошлого — Аттила, Чингисхан, Тамерлан —считаются рыжеволосыми. Среди чингизидских наследников Великой Кыпчакской орды рыжеволосыми были казахские ханы Тогум и его девять сыновей, так и запечатленные в истории как династия «Тогыз-сары» — «девять рыжих», и последний казахский хан Кенесары, в котором, казалось, воплотился дух самого Чингисхана. Вот они были рыжеволосыми. Однако основная часть чингизидов, согласно историческим записям, была все-таки брюнетами.
Тогда согласно закону аналогии, если из чингизидского рода только часть была рыжеволосой, а основная часть таки была брюнетами, то это порождает этнографическое правило (назовем его «правилом этнографической аналогии») того, что пришедшие из глубинной Азии были по большей части брюнетами, но в какой-то части — и шатенами (наряду с какой-то толикой рыжих). Это правило можно распространить и на другие тюркские роды и народы. Тогда на основании этого исторического обобщения разумно выглядит вывод о том, что среди всех тюркских родов и вообще среди всех народов мира какая-то их часть может быть как светловолосой, так и черноволосой, но все никак не могут быть однотипными. Более того, во всех тюркских и других народах имеется смешение разных этнографических обликов, что подтверждается сложным этногенезом любого народа, не важно — в Азии или в Европе.
И это правило, по всей видимости, универсально. Так, например, среди эталонно «арийских» немцев Германии светловолосые индивиды составляют всего лишь 12 процентов населения. И тогда возникает вопрос: так откуда же взялась среди не европейского, а среди глубинно азиатского народа сплошная рыжина? Ответ один — из «академических заблуждений» и «фольклорных придумок». Это доказывает, что тотальной рыжеволосости (или тем более белокурости) не было ни у одного народа ни в Азии, ни в Европе.
Несмотря на это, европоцентристы в описании кыпчаков перешли всякую грань разумности, ибо среди азиатских народов никогда не было того чрезмерного «избытка рыжих», который приписали к половцам. Все кыпчаки, что сары-кыпчаки, что кара-кыпчаки, что «иже с ними», составляли одну не просто этнографическую и этнополитическую общность, а одну расовую общность азиатской наружности.
Поэтому европеизация исторических азиатов представляет собой не что иное, как скрытый расизм. Именно он вырисовывается и особенно переливает через грань разумности в мифах о неких голубоглазых и светловолосых народах, которые де только одни и могли создавать цивилизации в глубинной Азии. Ввиду этого необходимо выяснить, а что собой представляет тот феномен, который мы условно назовем: «Рыжая Евразия».
Историографическая рыжая Евразия
В данной теме постараемся хотя бы частично осветить вопрос о «рыжеволосых» народах Азии, о том, что собой представляет данный феномен на примере предков тюркских народов.
И если вопрос встал о тотальной рыжеволосости исторического народа кыпчаков, то следует обратиться к историческим свидетельствам о том, что кыпчаки (как и другие тюрки) имеют в своих предках некие рыжие народы древности. И если, как говорится, нет слуха без оснований, то необходимо рассмотреть эти «основания», а также выяснить, насколько они основательны (тут уж простите за тавтологию).
Первыми о неких «рыжих» тюркских народах нам сообщают китайские хроники на примере древних усуней первого века нашей эры. О них говорится в хронике Хань-шу. Но интересен тут более поздний комментарий к ханьской хронике, сделанный во времена Танской полу-тюркской династии Янь Шигу: «Усун имеет самую странную внешность... Сегодняшние люди Ху, голубоглазые и рыжебородые, имеющие внешность макак, изначально были их потомками».
Интересным и как бы противоречащим вышеуказанной рыжебородости является описание той части народа хуннов (сюнну), которая основала на нынешних северокитайских землях империю Поздней династии Чжао (в 319–351 гг.). Эти хунны считаются европеоидным этносом. Такой их облик фиксируется при свержении этой кочевнической династии. Свергнув власть кочевников, китайские повстанцы устроили геноцид имперцам по этническому признаку. Были истреблены двести тысяч человек, отличавшихся от китайского населения «высокими переносицами и густыми бородами». В том числе были убиты и те китайцы, которые обладали внешним «европеоидным» сходством с имперцами.
И вот тут заметим, что нет никаких свидетельств о рыжих волосах хуннусцев. А если бы они были бы, то летописец непременно отметил бы их, раз уж он упомянул высоту переносицы и густоту бороды. В связи с носами-бородами в исторической ретроспективе мы видим предполагаемый портрет европеоидный племен жунов, некогда населявших северный Китай. А в нашей современности, приближаясь к области истребления чжаосцев, мы видим современных тюрков-уйгуров, относящихся к южным европеоидам, но не имеющих никакой тотальной рыжины, и этнику айнов с Японских островов.
Следом за чжаоскими хуннами упоминается фенотип древних енисейских киргизов. Согласно хронике Синь Тан-шу киргизы (цигу): «Их язык и письменность были идентичны уйгурским… Все люди высокие и крупные. У них рыжие волосы, белые лица и зелёные глаза». Это же подтверждается и безусловным авторитетом Бичурина (к переводам которого мы еще обратимся не только в этой теме), указавшего, что: «По китайским известиям, киргизы отличались высоким ростом, рыжими волосами, румяным лицом и голубыми глазами».
Также тут мы встречаем прямое указание на то, что киргизы Енисея и сиры Монголии (будущие кыпчаки) — тюрки. Вкратце обратим внимание на то, что и енисейские киргизы и сиры — предки кыпчаков — являются тюрками, но об их прямом единородстве не сообщается. То есть, если один тюркский этнос предположительно был рыжеволосым, то второй не обязательно был таким же рыжеволосым (подобную этнографическую неоднородность, кстати, мы наблюдаем и среди современных тюркских народов).
Однако тут появляется сообщение китайского источника Ганьму, на который любят ссылаться адепты евро-кыпчаков, о том, что народ по имени «кинча (кипчак) был голубоглаз и рыжеволос».
И вот тут мы применим вышеуказанное правило этнографической аналогии о том, что нет и, очевидно, никогда не было однородно рыжеволосых или черноволосых народов и этносов. А в нашем случае кыпчаки были не просто этносом или народом. Кыпчаки с момента своего зарождения были суперэтносом, господствовавшим от Дуная до Иртыша и включившим и смешавшим в своем составе многие тюркские этнические подразделения Внутренней Евразии. Поэтому отбор исключительно рыжеволосых в состав половцев (или выше: хунну, киргизов или кинча-кыпчаков) представляется невозможным.
В качестве заключения: вполне возможно, что какие-то кланы правителей или родовые подразделения древнетюркских народов могли быть и рыжеволосыми, хотя и не тотально все. Хотя, скорее, они должны были быть шатенами, чья рыжина стала исключительным этническим отличием именно для китайцев, шокирующим их, поскольку среди китайцев подобного никто и не упомнит. Таким образом, исключительная рыжеволосость некоторых родов-этносов древних тюрков является летописным преувеличением…
P.S. В следующей части цикла «Кыпчаки – потерянное прошлое» проекта «Turanian» – «Рыжая Евразия тюрков и нетюрков»…
