479.39 457.43 8.21

Кыпчаки – потерянное прошлое: рыжая Казахия

Анекдот приобрел характер пропаганды, широко развернутой в сети «доброхотами».

 

Продолжение. Начало: часть I, часть II, часть III и часть IV

 

И напоследок теме о неких мифических «рыжих народах» повторим вывод о том, что мифом является теория о неких индоевропейских народах в глубине Азии, в образе которых смешиваются представления о европейцах современной Европы и древних насельниках Сибири. Адепты этого мифа соотносят современных европейцев (то есть германцев, англосаксов и прочих евро) с доисторическими археологическими культурами глубинной Евразии. Изучая эти археологические культуры, они заявляют, что они созданы некими индоевропейцами.

 

Так вот, покажите исследования, которые могут обосновать это на лингвистическом материале, то есть, предъявить доказательства языковой принадлежности древнеазиатских археологических культур Сибири…

 

В предыдущих публикациях мы выяснили, что сам термин «половец» является если не откровенной фальсификацией, то искусственной конструкцией, искажающей имя кыпчаков. Но хуже того, эта терминологическая мифология искажает своими «цветовыми конструктами» и истинную историю этого древнего народа.

 

Конечно, никто не отрицает, что существует и «Рыжая Азия». Но пусть она – рыжая, но не в таких же предполагаемых огромных половецких количествах. Она – есть! А уж среди тюрков (которые есть суперэтнос сложного генеза) всегда были и есть и рыжеволосые, и шатены и даже альбиносы. Но эта светловолосость не говорит о пресловуто массовых европеоидных и однотонно светлоглазых кыпчаках, которых можно было назвать «желтоволосыми» в качестве этнонима «половцами».

 

Так откуда же взялся миф о поголовно рыжеволосых азиатах? А ниоткуда он не взялся, он был придуман из-за надуманного внешнего прозвища кыпчаков. Ну, не усматривается оснований для того, чтобы целый народ называть «рыжими» половцами. Ведь нет «рыжего народа» и среди его потомков. И пусть даже и есть определенные основания и для такого мифа, но насколько они – глубокие?

 

Мифические исключительно голубоглазые кыпчаки средних веков

 

Итак, о «желтоволосых кыпчаках». Кыпчакская история обросла таким количеством легенд, что, начиная с выдуманного для них внешнего названия, эти инсинуации доросли до мифа о неких исключительно голубоглазых «степных викингах», ох, простите, азиатов викингского типажа!

 

Эта теория настолько зациклилась сама на себе, что стала похожа на ситуацию, когда «хвост виляет собакой». Поэтому вкратце остановимся на истоках этих мифов.

 

Вот, например, что говорит Н.А Аристов: «В основе теории о принадлежности кипчаков по своему внешнему виду к европеоидному расовому типу лежит их название, которое они получили в южнорусских степях, — половцы».

 

К сему, по сути, домысливается то, что раз кыпчаков мы назвали рыжими, то они должны быть светловолосыми европейцами, только на азиатских лошадях?! То есть мысль развивается линейно, но идет не от самоназвания, а в обратном порядке (или «задом наперед»). А что тут им думать: раз их назвали «половцами», то они – рыжие, а раз рыжие, то они – европейцы. Мысль получилась простая, но задорная и доходчивая. А сейчас она оформилась в некую наукоподобную теорию, которая не может называться научной, поскольку противоречит археологии и антропологии…

 

Сознавая исключительную умозрительность своей гипотезы, Н.А Аристов в предисловии к ней додумал, что: «светлую окраску части кипчаков следует отнести к смешению их части с западными динлинами..., т.е. с народом, имеющим признаки европеоидности с древних времен».

 

То есть, в прологе Н.А Аристов излагает просто субъективное предположение о «рыжих» динлинах, а в эпилоге он уже все свел к названию неких желтокожих половцев. Итак, процесс выглядит примитивным образом: вначале придумывается название, а затем к нему подтягиваются собственные умозрения о том, что раз названы рыжим народом, то уже и надо их считать голубоглазыми блондинами. Это уже приводит евро-сторонников к такому выводу, который сродни тому, что «собака всегда идет хвостом вперед»!

 

Кроме этого вывода о крайней мифологичности теории о «голубоглазых предках казахов», следует раскрыть, хотя бы в общих чертах, вполне себе научный вопрос о рецессивном гене светлоглазости. В случае с кыпчаками этот миф начинается с неких светлоглазых, желтолицых половцев, в связи с чем они предполагают некую мифическая «блондиностость» кочевников.

 

Сторонников этого мифа не переубеждают даже твердые данные антропологии, хотя вскрытые погребения есть объективное подтверждение четкой монголоидности черепов кыпчаков из половецких могил. Не убеждают их монголоидные облики славянских князей: реконструкция облика киевского Андрея Боголюбского и плащаница новгородского Александра Невского, рожденных от кыпчакских царевен. Почему приведены эти восстановленные облики князей. Да потому, что мифотворцам и особенно их адептам якобы недоступны антропо-археологические монографии. Даже видя их, они переходят к «голому» отрицанию. Благодаря этому «нигилизму» у них остается внутреннее идеологическое пространство для отрицания, что типа лаборатории там что-то подтасовали.

 

И тут, если не для их переубеждения, то для объективного опровержения остаются только визуальные эффекты, причем, множественного визуального ряда. Предлагаю поставить в ряд половецкие балбалы или их фотографии и пристально вглядываться в их узкие очи и искать в них такие искомые «голубые глаза»… В этом процессе можно выискивать голубоглазость до бесконечности, или до посинения собственных очей.

 

Диверсия против казахского народа

 

Историческая судьба западных кыпчаков, названных чужим именем, поучительна для казахов. Народ, названный чужим именем, «теряется» в истории. Так получилось и с половцами. По официальной версии половецкий язык является мертвым языком, сам народ якобы не имеет прямых живых потомков и его земля, названная «Диким полем» бескультурья и т.п., стала якобы «ничейная». Но мы-то знаем, что «народы не появляются из ниоткуда и не исчезают в никуда». Не исчезли и половцы, одним из их прямых потомков являются казахи.

 

Собственно, термин «казах» является экзоэтнонимом, но казахи как народы живы и сохраняют свое родное имя «Gazag», живут в своей стране Gazagstan, говорят на своем кыпчакском языке. Своим кыпчакским языком казахи связаны со своими родными братьями ногайцами, башкирами, татарами, кумыками и многими другими народами Кыпчакской степи. Так что кыпчаки не умерли. Они живут в своих потомках. Помимо общей преемственности, в составе тюркских народов живет и здравствует племя кыпчаков. Что еще надо для того, чтобы подтвердить право на кыпчакское наследие. Все очевидно, осталось только поставить нотариальную печать.

 

Однако против кыпчакских наследников идет идеологически диверсионная деятельность. Для них был придуман миф о светловолосых кыпчаках, который, по сути, разрывает прямую связь между половцами и их потомками. Этот миф неестественен для Азии. Кочевники прибывали из Азии волнами: гунны, авары, тюркуты, огузы, булгары, хазары, печенеги и, наконец, пришли кыпчаки. А теперь представим себе, вот следом за семью волнами монголоидных азиатов, наконец-то, прибыли евро-азиаты – кыпчаки со скандинавской внешностью. Начнем с первых достоверных тюрков, что о гуннах написал Иордан: у них – узкие щелочки вместо глаз. Далее следуют сведения Ахмеда ибн-Фадлана (921—922 гг.) о печенегах: «Они — темные брюнеты…». И что, следом за такими персонажами из той же глубинной Азии заявились блондины?!

 

Так что сама мысль о светловолосых половцах являет собой исторический анекдот. Тем не менее, в социальных сетях (особенно, в разных дзенах и в ютубовских роликах) сейчас наблюдается массовый ненормативный всплеск именно этой небылицы. Если ранее она распространялась как анекдот, то теперь небыль уже не выглядит анекдотом и уже не вызывает особенного изумления. Напротив, этот анекдот получил особое распространение в последнее время. И он даже приобрел характер пропаганды, широко развернутой в сети нашими «доброхотами» — якобы «исследователями» «старины глубокой», а на самом деле – нашими скрытыми недоброжелателями.

 

Они придумали две крайности кыпчакской внешности: одна – для внутреннего потребления (что они якобы и есть и арии, и гипербореи, b аркаимцы, и, наконец, кыпчаки), а вторая – на экспорт для нас о том, что казахи якобы не есть настоящие кыпчаки.

 

Первый внутренний миф исходит из того, что великие кыпчаки (ну самой собой и их наследники – казаки) есть предки-потомки евро-блондинов, но никак не этих черноволосых тюрков. Второй миф навязывает в предки к казахам неких мифических светловолосых и светлоглазых «ариев», построивших этим черноволосым древнюю цивилизацию. В связи с этим так и хочется простонародно направить их подальше, а именно в ту самую Индию, посмотреть на потомков этих самых ариев – темноволосых индусов.

 

Как мы видим из вышеприведенных доводов, кыпчаки – одни из предков казахов – не были массово рыжими европеоидами. Адепты европеоидности упирают на наличие гаплогруппы «R». Однако, она не есть априорная европеоидность, свидетельством чему являются этнические портреты тюркских ариев – кыргызов, туркмен…

 

И ко всему еще добавим, что вышеуказанная гаплогруппа есть порождение Восточной Сибири, там она от рождения была слита с «азиатскими» гаплогруппами. Тем самым, она есть не европейская, а евразийская принадлежность. Ну а то, что с ней произошло в расовом отношении при перемещении в Скандинавию и далее – это уже другая история.

 

Есть и другая генетическая история о том, что князья - рюриковичи – «не настоящие». Генетическое исследование 130 наследных рюриковичей показало на примере потомков князей Шаховского, Гагарина, Ржевского, Шуйского, Волконского и других, что их генотипы принадлежат к гаплогруппе N1c1 центрально-азиатского происхождения. Получается, что князья есть как бы шведы, но финно-сибирского происхождения «с раскосыми и хищными глазами».

 

Ну и в качестве «живого примера» антинаучной пропагады и агитации: меня как-то изумила «лекция» учителя физкультуры в одной из гимназий города Алматы, поведанная мне учениками. «Историк» сугубо прямо разъяснил школьникам о том, что предки казахов были блондинами, а потом все испортили монголы! Мало того, что такие разглагольствования не историчны, они являют собой все тот же «старый добрый», но прикрытый расизм.

 

Но это – всего лишь «цветочки», а вот «ягодки» нам пытаются поместить в коллективное сознание. Тут тонкая, но глубинная игра. Типа настоящие казахи – такие вот одни, а вот те, кто не такие, вот они – ненастоящие! Это идеология «первым темпом» направлена на деморализацию нации, а вот ее глубинные смысл – на разделение казахов.

 

Отметим, что этот комплекс неполноценности нам навязывают со стороны, типа раньше казахи поголовно были светлоглазыми светловолосыми блондинами, наподобие викингов, а потом пришли монголы и все викингское испортили. Это какой-то комплекс. Но позвольте, это – не наш комплекс, ну, вы поняли.

 

Да, казахи есть наследники и «ариев», и андроновцев, и скифов, и многих других этносов, в том числе, и «кельтов» Евразии. Все они – наши предки, и все люди, и все народы хороши по-своему. Поэтому оставим их в своей памяти с благодарностью, благодаря их жизни живем и мы.

 

Казахский портрет

 

Для себя акцентируем внимание на том, что кочевники были «роторной цивилизацией» Евразии с древнейших времен. Это признается многими учеными Западного мира не только в отношении «кельтских кочевников», но и в отношении азиатов-тюрков. Признание цивилизации тюрков давно состоялось в Европе. И на этом фоне полнейшим анахронизмом, который еще и пытается учить людей 21-го века, выглядит уничижение кочевников-тюрков в трудах советской школы. Во многом они были учеными, но они же несли идеологический заряд сталинской историографии по отрицанию цивилизованности кочевнических государств. Так что вскоре ожидаем и от постсоветской историографии академического признания вклада собственно тюркских кочевников в Евразийскую цивилизацию, о чем после длительного имперского пренебрежения и советского принижения начала заявлять российская и украинская профессура. Их никак не упрекнешь в пантюркизме и потому их монографии стали основой для последующих статей из цикла «Кыпчаки».

 

И напоследок, завершая краткий этнографический обзор исторической Евразии, заметим, что казахи есть народ туранского происхождения, смешанный в древнейших поколениях разных предков. Но среди нас практически нет блондинов, да, собственно, и рыжих – не так много. А вот кого, действительно, видно – это шатенов, вернее, шатенок. И вот это легко объяснимо с точки зрения популярной генетики.

 

По генетическим данным, согласно сведениям историка Ж. Сабитова: разнообразие митохондриальной ДНК среди казашек «в три раза выше, чем у русских женщин». А теперь сравните размах территории расселения и численность двух этносов. Парадокс, но он подтвержден научно: меньший этнос более разнообразен генетически! К этому добавим то, что среди казашек имеются МТ-хромосомы т.н. «шотландского» происхождения! О чем это говорит?

 

Во-первых, это говорит о том, что предки казахов и сами казахи никогда не проводили «этнических чисток». Народы и этносы, попавшие в «зону влияния» тюрков, не истреблялись, а включались в состав новых кочевнических государств и потому их потомки есть в составе современных казахов. А самой наглядным простонародным объяснением подобного феномена можно обозначить то, что воины Аттилы после гибели его империи не были истреблены полностью, а отступили в свои степи и увезли с собой своих жен. Еще более древней версией является то, что при уходе кельтов, пиктов и иже с ними из Причерноморья, часть их осталась и смешалась с последующими завоевателями-поселенцами. Вот от них и остались светлые глаза как рецессивный признак.

 

И, кстати, в качестве наглядного примера можно поговорить с любым казахом (или в нашем внутри-евразийском случае с тюрком Центральной Азии), то практически любой скажет, что в его родственном окружении (порядка 50 - 100 ближних родственников) обязательно найдется один или двое голубоглазых или рыжих.

 

Родственников шатенов обнаружится от пяти и более. Ну а остальные – «классические» кареглазые казахи азиатского типажа. И, действительно, естественное большинство казахов составляют черноволосые азиаты. А цветом их «естественной» кожи является бронзовый, что отмечали и русские путешественники в портрете казахов. Да иначе и быть не могло. Любому человеку достаточно пролетовать в Степи, как он «забронзовеет», как те же индейцы прерий или гаучо пампасов.

 

Итак, среди казахов определенное количество людей обладает т.н. светлыми волосами. Но они – не рыжие и не светловолосые скандинавы, они – евразийские шатены. И что действительно интересно: среди малолетних казахских детей поколения 21-го века очевидно заметны шатены, но именно среди девочек – много шатенок с волосами оттенков: от светло-русого до темно-каштанового. Со временем их волосы темнеют до темно-каштанового цвета. Напоследок, что хочется в связи с этим сказать: вот эти дети в своем облике несут генетическое наследство древних людей Центральной Евразии, тех самых, кто создавал цивилизацию колесничих и детей Солнца! Евразийцы!

 

P.S. В следующей части цикла «Кыпчаки – потерянное прошлое» проекта «Turanian» – «Знаменные тюрки дешта».

Комментарии (0)

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован. Обязательные поля помечены *



Похожие новости

Новости партнеров

Подпишитесь на нас, чтобы получать интересные новости!

Наш сайт использует файлы cookie. Узнайте больше об использовании файлов cookie: политика файлов cookie