Послесловие к выборам, или Почему я голосовала против всех

В Казахстане прошли выборы президента страны. По данным ЦИК, на них победил с огромным отрывом от остальных пятерых претендентов действующий глава государства Касым-Жомарт Токаев, набравший 81,31 процента голосов от числа пришедших на выборы. 5,8 процента — в графе «Против всех».

 

Автор этих строк ­— одна из тех, кто проголосовал против всех и входит в 5,8 процента. Почему я не стала голосовать за одного из кандидатов? Во-первых, имена пятерых претендентов услышала впервые в жизни. А доверять незнакомым людям не могу. Почему же в таком случае не проголосовала за г-на Токаева. А это как раз, во-вторых. Скажу, что не отдала свой голос человеку, за которым наблюдаю с 1990-х годов и которого уважаю, по нескольким причинам.

 

Но сначала о плюсах действующего главы государства. Объявленная им концепция «слышащего государства» потихоньку набирает обороты, несмотря на проволочки на местах и даже явный саботаж. Саботаж заключается в том, что многие обращения на имя главы государства не доходят до адресата, оставаясь в столах и ящиках. И это печально. При таком штате Администрации президента страны у него практически идеально должно работать подразделение, занимающееся сбором писем и заявлений. Уж не говорю о том, что мониторинг того, что говорят граждане в социальных сетях и обращениях в различные инстанции, — самое наглядное воплощение концепции «слышащего государства». Увы, такого не происходит и это первая причина, почему я голосовала против всех.

 

Но вернемся к плюсам. За последние годы власти подтвердили, что намерены воплотить в жизнь то, что декларируют с трибун. Президент Токаев неоднократно говорил о необходимости реформирования политической системы. И реформы, надо признать, стали происходить. Вводится пропорционально-мажоритарная система выборов в парламент, что означает шаг к демократизации и большему участию граждан в решении вопросов государственного уровня. Обещают выборы акимов всех уровней; и для этого создана основа в виде не только законодательной нормы, но и пилотного проекта, апробировавшего эту новацию. Упростили регистрацию для политических партий и это правильно.

 

Объявленная борьба с коррупцией также набирает обороты и это не может не радовать общественность. Законодательно подтверждено, что родственники президента страны не могут занимать высокие посты в государственном управлении. Развернута борьба за возвращение активов из-за рубежа. К сентябрю, к примеру, по различным данным, в страну вернули активы на сумму выше 500 миллиардов тенге. Активно работают над проверкой использования земель  в случае незаконного их выделения. Ставится вопрос при неиспользовании земель об их возвращении государству.

 

Словом, плюсы есть и их немало. Однако имеющиеся минусы перечеркивают то положительное, что есть, и более того, дискредитируют власти.

 

Начну с того, что идеологическая составляющая государственной политики оставляет желать лучшего. Власти не умеют или не хотят доступным языком объяснять то, что делают. Государственные СМИ не знают, на кого и на что ориентироваться. С одной стороны, вроде взят курс на демократизацию общества, а, следовательно, гласность и плюрализм должны стать приоритетными. Но, с другой стороны, нет команды сверху, и государственные СМИ вынуждены вариться в собственном соку. Система государственного информационного заказа не оправдывает себя, поскольку опять же нет единой направляющей в информационной политике властей. К этому прибавляется то, что государственные телеканалы возглавляют люди, которые самостоятельно не подготовили ни одной программы. В своем телевизионном прошлом они были в лучшем случае «говорящими головами» и озвучивали то, что им готовили другие. Ждать от них самостоятельных действий не приходится. Вот пример. В октябре-ноябре в Казахстане прошли несколько международных саммитов. И что? В другой стране об этих саммитах говорили бы и по сей день в различных шоу, интервью. К сожалению, у нас этого нет. В результате как бы смазывается эффект от проведения этих встреч. А ведь сила президента Токаева и в том, что он имеет большой авторитет на мировой политической арене. И этому способствуют высокий уровень образования, умение говорить с сильными мира сего, знание иностранных языков. Что казахстанцы знают об этой стороне своего президента? Да ничего практически. А ведь осенние саммиты давали прекрасную возможность осветить и эти качества лидера страны, тем более, в преддверии президентских выборов. Увы…

 

Непрофессионализм руководителей отечественного ТВ и тех, кто отвечает за идеологию в Казахстане, проявился и в день выборов. Прямой эфир 20 ноября – скучно, затянуто, непонятно откуда взявшиеся спикеры…

 

И большим минусом считаю неучастие президента Токаева в теледебатах накануне выборов. Простите, чей президент Касым-Жомарт Токаев? Не чиновничьей же номенклатуры, хотя и ее тоже, а президент страны, то есть, всего народа. А народ как раз бы и хотел увидеть, как умеет держать удар их президент, как он может отбивать мячи не только в пинг-понге, но и во время дебатов. Это — большой прокол властей. И еще одна причина, почему лично я голосовала против всех.

 

Другой причиной лично для меня стала возня вокруг выборного законодательства. Говорят, что разрабатывается законопроект, согласно которому и без того куцые права наблюдателей на выборах еще больше урежут. Зачем? И для чего? Ведь наблюдатели — залог честных и справедливых выборов, о которых так много говорят с высоких трибун. В случае принятия такой нормы получится, что все слова о демократизации всего лишь слова, но никак не конкретные реформы.

 

Еще одна причина, по которой голосовала против всех — Конституционный суд. Я, конечно, не юрист, но, если Конституционный суд не станет рассматривать обращения граждан касательно незаконного, на их взгляд, решения судов общей юрисдикции, то зачем такой Конституционный суд?..

 

И последнее, но главное, почему я голосовала против всех. Это — разгул ксенофобии и националистические выпады. С каждым днем проявлений подобных явлений становится все больше. Между тем, геополитическое местоположение Казахстана таково, что нам всегда нужно помнить о том, что любое оскорбление на национальной почве чревато последствиями, степень которых наши оголтелые националисты и представить себе не могут. Считаю, что в данном случае уместно помнить о поговорке, что рыба гниет с головы. Иначе говоря, президент Токаев должен обратить на этот вопрос самое пристальное внимание и расставить точки над «i». От этого во многом зависит будущее Казахстана как суверенного государства.

 

И последнее. Новый Казахстан предполагает справедливое решение всех вопросов. Среди прочих проблем остаются нерешенными и вопросы гуманизации наказания. Сегодня, 24 ноября, ровно год со дня смерти общественного деятеля, политика Арона Атабека. До настоящего времени так и не выясненной остается роль Атабека в Шаныракских событиях, повлекших за собой гибель полицейского. Вину Арона не смогли доказать, но его осудили. Хорошо бы вернуться к тем дням и заново рассмотреть дело.

 

В настоящее время в колонии отбывает срок за якобы шпионаж известный не только в Казахстане ученый, доктор политических наук Константин Сыроежкин. Общественности так и не сказали, за что именно осужден синолог, в пользу какого государства он занимался противоправной деятельностью. А если учесть, что к государственным секретам Константин Львович не был допущен, то тогда вообще непонятно, почему его выставили шпионом. В кулуарах же шепчутся о том, что ученый был осужден с ведома бывшего председателя КНБ Карима Масимова. Если так оно и есть, то почему бы и дело Сыроежкина не пересмотреть?

 

Если все эти вопросы будут приняты во внимание, тогда поверю в новый, справедливый Казахстан. 

Комментарии (0)

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован. Обязательные поля помечены *



Похожие новости

Новости партнеров

Подпишитесь на нас, чтобы получать интересные новости!

Наш сайт использует файлы cookie. Узнайте больше об использовании файлов cookie: политика файлов cookie