419.66 500.44 5.62

Стоит ли ждать введения единой валюты на территории ЕАЭС?

Эта тема регулярно всплывает как на страницах СМИ, так и в выступлениях разнокалиберных экспертов. И хотя их мнения порой кардинально разнятся, в одном они сходятся – при любом раскладе это дело не одного года. Однако вопрос о принципиальной возможности введения общей валюты все еще остается открытым.

 

На эту тему мы решили пообщаться с главным научным сотрудником Казахстанского института стратегических исследований при Президенте РК, доктором экономических наук Вячеславом Додоновым.

 

– Вячеслав Юрьевич, как Вы относитесь к подобным выступлениям? О введении единой валюты говорят давно и даже уже название ей придумали – алтын.

 

– Есть мнения, которые высказывают отдельные эксперты и иногда – политики или чиновники, а есть юридическая база существования ЕАЭС.

 

Базовым документом ЕАЭС является Договор о Евразийском экономическом союзе, и в нем не предусматривается создания общей валюты. При этом обеспечение в рамках ЕАЭС четырех свобод, включая свободу перемещения капитала в рамках общего финансового рынка, нормативно-договорная база объединения как раз таки предусматривает. То есть общий финансовый рынок и общая валюта – это разные и никак не пересекающиеся понятия.

 

Я не вижу необходимости в создании общей валюты, поскольку это бессмысленно в условиях отдельных государств и при отсутствии общего бюджета, а единый бюджет невозможен для разных стран. Я считаю, что от общей валюты будет больше вреда, чем пользы, для интеграционных процессов. Гипотетическая попытка ввести ее нанесет ущерб самой идее интеграции и не даст заметных экономических выгод.

 

– Часть экспертов считает, что такая валюта в принципе невозможна…

 

– Я не вижу никаких предпосылок для ее появления. Повторюсь, экономические преимущества общей валюты незначительны (несущественная экономия на трансакционных расходах, конвертации из одной валюты в другую), а издержки, в том числе неэкономического характера, очень высоки. Я соглашусь, что «сейчас это невозможно в принципе», поскольку создание общей валюты не предусмотрено уставными документами ЕАЭС. Мы знаем, что в ЕАЭС существуют проблемы с реализацией ряда норм, которые в этих документах прописаны и поддерживаются всем участниками. Причем они значительно проще для реализации, чем создание общей валюты, но тем не менее не выполняются в полной мере. В этих условиях рассуждать о введении такого сложного инструмента интеграции, как общая валюта, просто нецелесообразно.

Кстати, могу напомнить, что на одной из прошлых «итераций» евразийской интеграции в рамках Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) 2003 года перспектива создания общей валюты как раз была прописана в соответствующих документах, но дело не дошло не то что до ее создания, но даже до обсуждения. Так что это нереально.

 

Казахстану это не нужно

 

– А нужна ли нам, то есть Казахстану, подобная валюта в принципе? Получим ли мы какие-то преимущества от этого алтына?

 

– Я думаю, что не нужна. Проблему нужно рассматривать комплексно. Евро – это валюта более тесного интеграционного объединения, чем ЕАЭС (причем не только в экономическом, но и в политическом плане), имеющего значительно более развитую систему надгосударственного управления практически всеми значимыми сферами. Одним из измерений этого объединения является монетарный союз с общей валютой. Но даже в рамках ЕС и введение евро, и его функционирование вызывало много вопросов, проблем, недовольства граждан, бизнеса, отдельных политических сил. Эффективность монетарного союза ЕС и в настоящее время, спустя более двадцати лет после создания, вызывает вопросы. Потому что общая валюта должна базироваться на общем, едином для всех стран министерстве финансов, бюджете и как следствие – единой централизованной налоговой системе и системе распределения бюджетных средств (это необходимое условие).

 

Введение единой валюты невозможно в рамках существования отдельных независимых государств, потому что ни одно из них не откажется от суверенного права собирать налоги, формировать и распределять бюджетные средства. А при отсутствии такой централизованной системы общая валюта будет неустойчивой и раздираемой внутренними противоречиями в налоговой и бюджетной политике отдельных стран.

 

– Как к такой инициативе, по Вашему мнению, отнесется казахстанский крупный бизнес? Можно ли ожидать от него поддержки или, наоборот, сопротивления и почему? Насколько вообще наш крупный бизнес может влиять на такие решения?

 

– Бизнес, безусловно, может влиять на принимаемые в области экономики решения. Существуют объединения бизнеса национального и отраслевого уровня, которые доносят свою позицию до правительства, озвучивают требующие решения проблемы. Бизнес прагматичен и, как правило, стремится работать в любых предлагаемых обстоятельствах. Поэтому с этим вопросом лучше обратиться к нему.

 

Я думаю, бизнес, скорее всего, будет против потому, что, как уже было сказано, экономические выгоды крайне несущественны, а возникающие проблемы многочисленны и реально могут затруднить деятельность.

 

Как отказаться от доллара?

 

– Некоторые эксперты считают, что следует создавать аналог не евро, а экю – то есть валюту, предназначенную только для взаиморасчетов между странами Содружества. Разделяете ли Вы их мнение и почему? Нужен ли такой «экю» конкретно Казахстану?

 

– Я думаю, что это также не имеет особого смысла. Гипотетическое безналичное платежное средство наднационального характера, не замещающее национальные валюты внутри стран, теоретически возможно, но смысл его введения для организации взаимных расчетов, на мой взгляд, сомнителен. Потому что при его использовании в расчетах остается проблема двойной конвертации, также как и при расчетах в иностранной валюте. Например, сначала нужно будет за тенге купить «экю», заплатить, допустим, армянским партнерам, а они в свою очередь вынуждены будут «экю» опять конвертировать в драмы для использования у себя в стране. Смысл?

 

Я вижу только одно теоретически целесообразное приложение для такой наднациональной валютной единицы – инвестиционное и резервное. Аналогом в данном случае является не экю, а SDR Международного валютного фонда.

Это средство, эмитентом которого мог бы стать какой-то финансовый институт ЕАЭС, вероятно, будущий финансовый регулятор, который должен быть создан в 2025 году и у которого пока что нет даже названия. Он мог бы эмитировать свои ценные бумаги, деноминированные в таком платежном средстве, для привлечения средств на реализацию общих для ЕАЭС крупных инвестиционных проектов. Это теоретически возможно, но даже это направление требует длительной проработки и может появиться еще очень нескоро, если вообще появится. Но можно обойтись и без него, для аналогичных целей подходят и национальные валюты стран ЕАЭС, как это делает сейчас ЕАБР, выпуская облигации, деноминированные в рублях и тенге.

 

– Тем не менее хождение доллара в ЕАЭС всячески пытаются сократить. Может быть, получится полностью от него отказаться?

 

– Да, безусловно, это возможно. Проблема расчета в иностранной валюте обусловлена неустойчивостью национальных валют и угрозой курсовых потерь сторон в процессе выполнения длительных контрактов. Если наши валюты будут более стабильны, доля расчетов в них будет расти, что уже происходит. Взаиморасчеты будут в тех валютах, в которых продавец из той или иной страны выставляет цену. И сейчас, покупая товар в России, вы платите за него рублями, в Казахстане – в тенге и т. д. Технически нет никаких проблем для расчетов без участия иностранных валют.

Комментарии (0)

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован. Обязательные поля помечены *



Похожие новости
Наш сайт использует файлы cookie. Узнайте больше об использовании файлов cookie: политика файлов cookie