419.66 500.44 5.62

Страна обвинительных трактовок: поможет ли закон спасти детей от кибербуллинга

Необходимость законодательного противодействия травле в соцсетях давно назрела, но сомнения общественности понятны.

 

В интернете продолжаются дискуссии по поводу законопроекта о внесении изменений в некоторые законодательные акты. Речь идет о вопросах защиты прав ребенка.

 

Трудно судить о чем-то, не имея на руках текст этого законопроекта. Однако, как человек, который почти год занимался вопросами кибербуллинга, считаю, что необходимость в такого рода поправках назрела и, причем, назрела давно. И не могу не согласиться с адвокатом Таиром Назхановым, которому не раз приходилось защищать жертв травли в интернете.

 

Он считает: «… соцсети тоже общественное место, поэтому, естественно, надо и в Уголовный кодекс, и в Кодекс об административных правонарушениях обязательно включать понятия соцсетей, интернет-коммуникаций, и ужесточать в этом плане ответственность. Люди должны чувствовать свою ответственность за свои слова в соцсетях».

 

Это первое, о чем хочется сказать.

 

А второе кроется в том, что Казахстан – страна, где много деклараций и мало дела, к сожалению. К примеру, часто любят повторять, что закон превыше всего и все равны перед законом. На деле это далеко не так. И вот здесь появляются сомнения, насколько принимаемые поправки будут применяться без ущерба прав и свобод граждан. Практика последних лет показывает: все, что делается в области права, способствует большему ущемлению свободы слова, гласности, доступа к информации и т.д. Боюсь, что и с принятием этого закона и без того мизерные свободы исчезнут совсем.

 

Правоприменительная практика такова, что все поправки толкуются в сторону обвинения, но никак не в защиту прав и свобод граждан. Неважно, что при этом попираются конституционные нормы. Конституция, как фиговый листок, о котором вспоминают лишь 30 августа каждого года в день очередной годовщины принятия действующего Основного закона или же для внесения новых изменений в сторону ухудшения ситуации. Прокуратура, обязанная надзирать за исполнением, как законов, так и Конституции, находится где-то в стороне от происходящего. Так мы и живем, граждане сами по себе, а прокуратура лишь нервно курит, когда кто-то напоминает о ее обязанностях.

 

Итак, что мы будем иметь от предлагаемых поправок. Для начала нам ограничат использование социальных сетей, поскольку с принятием и введением данного закона соцсети и мессенджеры обязаны будут проходить госрегистрацию или открывать филиалы. Трудно представить, что Facebook или Twitter озаботятся и лихорадочно начнут заниматься исполнением этого. А, значит, в скором времени эти сети станут недоступными для нас, рядовых пользователей.

 

Далее следует, что спецслужбы получат доступ к контенту социальных сетей и будут иметь информацию о каждом из нас.

 

Другое дело, что кибербуллинг, ради борьбы с которым и принимаются эти поправки, имеет место быть. Более того, он становится все более массовым и зачастую приводит не просто к депрессиям, но и суицидам. И в этом отношении, повторюсь, адвокат Таир Назханов прав. Однако, как говорится, дьявол кроется в деталях. А именно: какова международная практика борьбы с кибербуллингом, какая страна имеет законы в вопросах травли в интернете? Учитывалось ли это при разработке рассматриваемого парламентом Казахстана законопроекта? Привлекались ли к обсуждению на первоначальной стадии представители общественности, СМИ и IT? Если да, то, какого рода предложения вносили они? Почему законопроект не был опубликован в СМИ, ведь это касается практически всех граждан страны?

 

И наконец, такой вопрос: а в парламенте не нашлось другого депутата, который бы занимался разработкой поправок, чем Айдос Сарым?

 

Все дело в том, что этот депутат многим пользователям социальных сетей напоминает флюгера. На заре этого века он находился в рядах партии «Ак жол» и выступал за свободу слова, гласность. Затем начал выступать с национал-патриотическими лозунгами, что дало повод отдельным гражданам считать его выразителем нужд народа. Сегодня же он выступает в роли надсмотрщика, который ратует за кнут. Возможно, еще и это обстоятельство вызвало взрыв негодования в самих социальных сетях относительно рассматриваемого депутатами законопроекта.

 

Для меня несомненно одно: люди должны чувствовать ответственность за свои слова и действия в интернете. В случае перехода на личности, оскорбления других пользователей, будь то в социальных сетях или на форумах, нарушитель должен нести ответственность. И для этого необходимы законодательные нормы. Вместе с тем закон не должен превращаться в дубинку для устранения свободно мыслящих граждан, имеющих собственное мнение по тому или иному факту. И для того, чтобы не случилось этого, закон должен содержать в себя не просто нормы, а четко обозначенные дефиниции. Именно неопределенность многих понятий и дает возможность использовать закон в целях устрашения, обвинения. Не должно быть никаких толкований предлагаемых норм в сторону ухудшения. И только тогда можно будет говорить, что закон защищает нас. И мы сможем надеяться на то, что кибербуллинга станет меньше.

Комментарии (0)

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован. Обязательные поля помечены *



Похожие новости
Наш сайт использует файлы cookie. Узнайте больше об использовании файлов cookie: политика файлов cookie