События в Украине, Беларуси и Кыргызстане, так или иначе, затрагивают и страны СНГ. Некоторые аналитики утверждают, что подобное может случиться в России и в Казахстане. Так ли это?
На этот и другие вопросы отвечает руководитель отдела Средней Азии и Казахстана Института стран СНГ, кандидат исторических наук Андрей Грозин.
Сакральные жертвы
– Андрей, наверное, мало кого из аналитиков в СНГ не занимают то, что происходит сегодня в Беларуси. По мнению директора Института русского зарубежья Сергея Пантелеева, события там являются деструкцией огромного пространства, окончанием постсоветского периода. А что скажете вы?
– Деструкция постсоветского пространства – нелинейный процесс и пытаться ставить на нем «точки» и «запятые» можно, но вряд ли этот подход объяснит все прошлые и, главное, будущие «загогулины» на пространстве бывшего СССР. Много хаоса, «человеческого, слишком человеческого»… Попытки конструировать реальность, контролировать сложные социально-политические процессы очень часто оказываются малоудачными. Посмотрите на своих южных соседей сейчас: много кто там чем сейчас управляет внутри и извне? Хаос и эгоизм, стихия и разгул.
– Сергей Пантелеев также считает, что происходящее в Минске и других городах этой страны нельзя сравнивать с украинскими событиями. По его мнению, ситуация в мире с 2013 года изменилась и государство, взявшее на себя роль мирового модератора, сегодня не справляется с этим. Но так ли это?
– Не уверен, что проводить аналогии между Минском-2020 и Киевом-2014, якобы, нельзя. События, по моему мнению, схожи своей глубинной логикой: ориентация на форсированную смену существующего правящего класса, инициированную извне. Безусловно, есть и различия: в Минске нет «печенек Нуланд» (руководящей и направляющей роли посольства США в процессе переворота), нет пока сакральных жертв и загадочных снайперов, нет массового предательства элиты (особенно силовой). Главным модератором «белорусской попытки» остаются Польша и «Трибалтика», а это – не тот уровень, когда переворот становится почти гарантированно успешным. Гегемон занят своими проблемами и «битвой старичков», его уже не хватает, чтобы с прежней удалью менять режимы. Один пример Мадуро красноречив до неприличия. Лукашенко – не Янукович и борется за свое политическое выживание, а белорусский «креаклиат» из барбершопов совсем не боевики Билецкого.
Но, повторюсь, логика и на Украине, и в Белоруссии одна – поддерживаемая и направляемая извне ориентация части населения на смену власти и открытие социальных лифтов с перспективами прорыва «новых людей» к ресурсам и карьерам. Образно говоря, Тихановская хочет стать, минимум, Мустафой Найемом.
Крах империй
– В то же время на примере Украины мы знаем, как системно и грамотно американцы работали с населением. Это и гранты Сороса, и акцент на новые технологии, рассчитанные на молодежь (кстати, этот прием в виде телеграмм–каналов применяется нынче и в Беларуси), и точечная работа с политическими партиями, и их функционерами. Мы проигрываем в этом?
– Проигрываем, безусловно. Проигрываем во времени – у американцев только опыт работы на постсоветском пространстве – три десятилетия. Мы же начали «шевелиться» и не имитировать и «осваивать бюджеты», а работать от силы лет пять–семь. Во-вторых, помимо опыта и объемов ресурсов, выделяемых на информационную борьбу, мы изначально оказываемся в позиции догоняющего, а это – слабая позиция. Также против нас продолжает играть и технологический фактор – и интернет и весь корпус новых информационных технологий придумали и внедрили на Западе.
Впрочем, не считаю, что, имея на руках такие «плохие» стартовые карты, мы обречены проигрывать и вечно догонять. Мир развивается нелинейно, гегемон сейчас уже совсем не тот, что был еще десять лет назад – это видно всем и во всем. История вообще играет против любых «гегемонов», поэтому и американский «град на холме» обречен. Дело не в персоналиях и расколах в элите и обществе, дело в непререкаемой исторической закономерности: Рим, Византия или монгольская империя были для своего времени куда более сильными и эффективными образованиями, чем Штаты в просто ничтожный по историческим меркам «момент однополярности», и где они?
Отсутствие идеологии
– Можно ли говорить о том, что упущение в плане идеологии, что было повсеместно на постсоветском пространстве, привело нас к тому, что имеем на сегодня?
– Это очевидный факт и спорить тут не с чем. Поэтому просто процитирую уважаемого мною узбекского коллегу Баходыра Эргашева:
«Чтобы понять политические процессы в независимых республиках Центральной Евразии, необходим, в частности, и скрупулезный анализ зарождения, функционирования и развития такого феномена, как общенациональные идеологии. Ни одна успешная реформа, модернизация или демократизация периода формирования и развития нации не осуществлялась и не могла осуществиться без комплекса значимых целей и ключевых идей, доступных для большинства населения, и сплачивающая его. Государства, имевшие общенациональную идеологию, практически всегда были по всем параметрам успешнее стран, отказавшихся от идеологической политики».
Практически перед всеми новыми государствами, получившими суверенитет в результате распада СССР, встала задача консолидации общества, укрепления и сохранения территориального, общественного единства в рамках государства. С утратой коммунистической идеологии и отсутствием четко сформулированных новых идей и представления о политике государства, в сознании людей образовался вакуум. Остро эти вопросы встали перед государствами Центральной Азии, не имевшими достаточно подготовленную к новым условиям элиту, в результате чего руководителями суверенных государств становились бывшая партноменклатура. Нужна была стройная, учитывающая различные особенности новая идеология. В каждой из стран региона эта задача была решена с различными результатами.
В России долгое время повторяли явно вредные идеи о необходимости «деидеологизации» и периодически как-то смутно и не сильно активно искали «национальную идею». В итоге имеем то, что имеем…
– Многие аналитики предрекают, что если в Беларуси удастся извне убрать Лукашенко, то настанет черед России и Казахстана. Как вы прокомментируете эти утверждения?
– Логика в таком прогнозе имеется. И Москва и Нур-Султан, что видно из множества внутриполитических шагов двух политических режимов, к этому готовятся и такого развития событий ожидают. Не думаю, что при этом имеет место какая-то шизофрения или перестраховка. Просто у наших верхов на столах лежит информация, которой мы с вами, почти со стопроцентной гарантией никогда не узнаем. И простые эксперты, и эксперты «диванные» просто не обладают таким уровнем информированности, какой есть у руководства государств.
Я же, со своей стороны, уверен в ряде простых тезисов о том, что:
1) мировые державы конкурируют за влияние и доступ к ресурсам;
2) в этой взаимной борьбе используется самый широкий спектр методик, а соображения этики к данному процессу неприменимы в принципе.
– В случае реализации таких алармистских сценариев, то и России, и Казахстану грозит распад территорий в первую очередь?
– Не обязательно повторять украинский вариант с отпадением территорий, пример малых государств (наподобие и без того «усохшей» Сербии, Молдавии, или пока еще единого Кыргызстана) указывает на то, что «цветная революция» может и оставить страну в прежних границах. Другое дело, что РФ и РК – не Украина и тем более не Грузия. У нас обширные, малозаселенные пространства с вкраплениями городов и богатой минерально–сырьевой базой. Такие государства, по логике активной геополитической игры, просто обязаны дробиться. При этом, во-первых, минимизируется возможность какого–либо сопротивления и возможной в будущем «реконкисты», а во–вторых, оптимизируются возможности контроля над ресурсами всех видов. На реализацию данного сценария и работают конкуренты – проще всего раскачивать государства, используя внутренний протестный потенциал.
Аккумулятор цветных революций
– Фактически все происходящее в последние годы на постсоветском пространстве – это разной степени интенсивности попытки (и удачные, и неудачные) перевода периодически повторяющихся гражданских акций в формат «цветных революций». Не секрет, что эти явления аккумулируются в Казахстане (как и в Кыргызстане) на протяжении последних лет, определенные группы из-за рубежа отрабатывают тактику и стратегию действий, накапливают кадровый потенциал, сортируют и тренируют актив. Их деятельность прослеживается по вполне открытым источникам финансирования – либо из структур, аффилированных с разными международными спекулянтами–филантропами, либо из структур, аффилированных с партиями и госструктурами ряда стран Запада.
– Кстати, Казахстан опережает Россию в принятии превентивных мер. Это и слова президента Токаева о «слышащем государстве», и праймериз партии Nur Otan, и появление новых людей в различных органах управления. Получится нам избежать таких потрясений, что были в Кыргызстане и в Украине?
– Ну да, конечно. Еще забыли упомянуть такой, совершенно не имеющий в истории РК аналогов институт, как НСОД…
По поводу же «опережения» хотел бы напомнить. Когда во время «болотных протестов» (чрезвычайно успешно, кстати, парированных Кремлем) у нас из пустых фонтанов милиция извлекала «людей с хорошими лицами», которые «мы здесь власть», все казахстанцы из числа вдруг внезапно, как по свистку, «проснувшихся» были обычной школотой и ни о каком общественном активизме и не помышляли. Так что у РФ практического опыта противодействия попыткам слома политической системы никак не меньше, а, скорее, уж больше, чем у РК.
Избежать же дальнейших неприятностей можно будет, только имея мандат доверия большинства граждан наших двух стран. Казахстанцы должны поверить, что вся описанная в вашем вопросе «красота», это не рекламно-пропагандистские мероприятия, а реальные шаги власти навстречу обществу. Все же при всей значимости внешнего фактора в «цветных революциях» – он всего лишь катализатор, а основные проблемы и «горючий материал» находятся внутри самих «стран–мишеней».
