Безусловный базовый доход: почему заволновались адепты «старого» Казахстана?

Куат Акижанов, PhD, Аналитический центр Spik.kz

В газете «Новое поколение» опубликовали «отповедь» на мою статью о безусловном базовом доходе. Признаться, прочитав ее, я расстроился. Но вовсе не потому, что в нем критикуют идею или меня лично. Огорчило другое: автор этого желчного злословия будто задался целью отвлечь внимание от такого серьезного вопроса, как введение ББД, через саркастическое упоминание моих научных степеней, а также через ссылки на все эти Санта-Фе, ультраглобалистов, теории заговоров и т.д., которые к сути вопроса имеют такое же отношение, как распространение «ковида» к высадке инопланетян на Землю.

В наших публикациях мы призываем к экспертной оценке и цивилизованной дискуссии вокруг различных вопросов социально-экономического развития нашей страны – в данном случае экономической модели неолиберального капитализма, утвердившейся в Казахстане. В торопливо слепленной халтуре этого точно нет. Вместо взвешенного комментария и относящихся к делу рассуждений налицо сплошное наклеивание ярлыков: «тупиковый путь», «общество ходячих желудков», «отрицание труда», «словоблудие» и т.д.

Я, конечно, понимаю, что некоторые журналисты являются «экспертами широкого профиля» - пытаются писать обо всем на свете, от пользы грудного вскармливания до истории колониальных завоеваний. Но применительно к теме ББД, полагаю, можно было бы потрудиться поискать ученых, особенно экономистов, придерживающихся взглядов, противоположных моим, представляющих другую экономическую школу, выслушать и корректно изложить их мнение – если действительно было намерение включиться в экспертную дискуссию, а не устраивать глумление.

Хотелось бы думать, что публикация этой статьи была инициирована самой редакцией или автором. Но есть ощущение, что они исполняли чью-то волю. А конкретно тех, кто цепко стоит на страже одного из каркасов казахстанской модели капитализма-рантье – ее механизмов перераспределения. Механизмов, служащих гарантией того, что Национальный фонд, финансово-экономические институты в лице Нацбанка и других госструктур обеспечат сохранность системы, в рамках которой 1% жителей РК при любом раскладе будет и дальше обогащаться, тогда как остальным 99% придется по-прежнему нести на себе бремя участившихся девальваций. А также гарантией того, что Казахстан, как и на протяжении трех предыдущих десятилетий, продолжит послушно следовать курсу неолиберальной ортодоксии, где нет места идеям об экономической демократии, эгалитарном распределении общественного «пирога», достойных рабочих местах и таких же достойных зарплатах для всех граждан страны.



Но исполнена «воля свыше» крайне непрофессионально – публикация в «НП» пестрит нагромождением противоречащих друг другу идей и концепций и, видимо, отражает представления автора об интеллектуальном уровне читателей. Которые, в отличие от него, смею надеяться, не поленятся перечитать и первую часть моей статьи, и вторую. Кстати, выхода второй он, по собственному признанию, дожидаться не стал, хотя, прежде чем обвинять меня в «теоретизировании» и прекраснодушии, ему следовало прочесть ее, тем более что я обещал (и он это упоминает) привести в ней практические примеры. Возможно, в «НП» побоялись, что после второй части им нечем будет крыть. А в критике первой автор не смог пойти дальше явного передёргивания фактов и откровенно ложной интерпретации изложенных в моей статье идей о ББД, которые он называет не иначе чем «пропагандой», – только в трех начальных абзацах публикации в «Новом поколении» это слово использовано четыре раза (!).

Например, по его версии, безусловный базовый доход – это освобождение «от необходимости трудиться и учиться». Потому он и не цитирует мои доводы о том, что ББД – это освобождение казахстанцев от ловушки безработицы и ловушки занятости. Ничтоже сумняшеся, он бросился выполнять задание (ибо я не верю, что это какой-то идейный оппонент), погуглив «Википедию», и предстал, по крайней мере, в моих глазах, ленивым троечником. Использую такие обороты потому, что автор везде по тексту своей статьи пытается придать какой-то уничижительный характер моим академическим степеням. Видимо, натерпелся он от всех этих «хозяев жизни» с их степенями «докторов кукольных наук» и «заошным» образованием. Ему и в голову не приходит, что есть эксперты, которые действительно имеют реальный опыт работы «в поле», почти 20-летний стаж государственной службы и при этом действительно отучились «от звонка до звонка» в топовых университетах, где степени присуждают только при очном обучении и выполнении всех нормативов.

Как в том числе академическому работнику мне приходится прочитывать за год сотни эссе студентов-магистрантов. На курсе всегда попадется шалопай, который принимается писать эссе за час до его сдачи. В панике он бросается гуглить «Википедию», чтобы как-то заполнить свой текст нагромождением «теорий», не относящихся к рассматриваемому вопросу, поскольку серьезную академическую литературу не читал, критическим анализом теоретических концепций не занимался, с практическими кейсами не работал. Опытный лектор сразу видит целые куски, выдернутые из безбрежных просторов интернета и помещенные в текст через режим «копировать-вставить».

В данном случае исполнитель выбрал «замыслы Санте-Фе» и с каким-то нездоровым интересом и отчаянием смешал критику воук-культуры (от англ. woke – «пробудившиеся», термин, обозначающий идеологию повышенного внимания к вопросам социальной, расовой и гендерной справедливости) с ББД, ликвидацией наличных денег, глобализацией, животноводством, вакцинацией, «комнатами для занятия онанизмом в детсадах». (Честное слово, так и написано! Хотя бы немного проверяли, что копируют…). Зачем его туда понесло? Наверное, решил «добавить перчинки» и напугать обывателя. А чтобы придать респектабельности и напустить математического тумана, он назвал цифру в 13,26 трлн. тенге в год, которые счел неподъёмными. Но, как я уже упоминал в своей статье, сумма только незаконно выводимых из Казахстана денег составляет в среднем 16 млрд. долларов ежегодно, что в переводе на тенге сегодня превышает 8 трлн.

И, конечно же, автор не избежал соблазна прибегнуть к нарративам, постоянно используемым отечественными технократами и обслуживающим персоналом интеллектуалов, которые еще с 1990-х годов предостерегают граждан от «гиперзависимости его [ББД] получателей от государства». И тогда, и сейчас при критике прогрессивной социально-экономической политики по увеличению пособий, пенсий и расширению социальной поддержки населения они применяют уничижительные и откровенно оскорбительные неолиберальные речевые обороты.



У автора статьи все это еще и замешано на плохо скрываемом расизме по отношению к «коренным жителям Аляски», которые, оказывается, даже пренебрегают подачей заявок на получение ББД, так как среди них «распространены пьянство и алкоголизм».

Под конец воспалённое сознание противника «государственных подачек» выводит его на профессора Шошану Зубофф, представляющую эпистемологическое сообщество тех, кого левые интеллектуалы подозревают в продвижении идей «прогрессивного» неолиберализма. Это когда чтобы отвлечь нас от вопросов диалектического материализма или политической экономии перераспределения доходов и в целом от проблем структурного устройства политико-экономической системы, в общество вбрасываются дискуссии о том, что нужно называть женщин соответствующих профессий «инженеркой», «профессоршей», «социологиней» и т.д. Я поддерживаю эмансипацию женщин, но сомневаюсь, что это способствует решению по-настоящему важных вопросов структурно-институционального характера – например, касающихся выравнивания уровня зарплат женщин и мужчин, равных условий продвижения по карьерной лестнице.

Профессор (профессорша?) Зубофф в своем творении, на которое с таким пиететом ссылается «разоблачитель» идеи ББД, не предлагает, например, декоммодификацию цифровых данных и интернет-платформ. Так что это все для отвлечения внимания от решения тех самых структурных вопросов. Видимо, ссылка на книгу Зубофф приведена для демонстрации «интеллектуальной состоятельности» автора («Мы тоже не лыком шиты…»), а также из-за гипнотизирующего его словосочетания «профессор Гарварда». Закомплексованность и интеллектуальный провинциализм настолько глубоко засели в наших отечественных публицистов, что они считают, будто ссылка на американского профессора должна парализовать оппонента, который к тому же «наглотался на Западе токсичных паров без фильтровки» (это автор про меня).

Что здесь сказать? Если уж решили на ученых авторитетов ссылаться, то потрудились бы изучить их труды. Поскольку «высоколобый» доктор наук Акижанов точно читал эти исследования и, возможно, даже рецензию на них писал – работа у него (то есть у меня) такая. Хотя бы затем, чтобы студенты-троечники не вздумали возомнить, будто могут облапошить «профессора-лопуха».

Также подозреваю, что автор публикации в «НП» лишь недавно пополнил свой словарный запас термином «неолиберализм», но опять-таки (как студент-троечник) поленился разбираться в этом политико-экономическом концепте и просто смешал все до кучи – «надзорный капитализм», ББД и историю Древнего Рима, который, оказывается, пал из-за того, что его «свободные граждане утратили стимул к труду». Короче, нас предупреждают: патриции, используя идею ББД и раздавая нахаляву хлеб, разрушили государство. И весь этот ералаш из эклектики не имеющих друг к другу никакого отношения концепций, исторических событий и идей подкрепляется ссылками на «бестселлеры» и журнал Naked Science. Последний, если и популяризирует науку, делает это через чрезвычайно упрощенческие методы и спекулятивные измышления, приводя в пример псевдонаучные концепции и уже опровергнутые предпосылки.



Время необходимости перемен, которое переживает наша страна, говорит о наличии кризиса – в экономике, политике, смыслотворчестве. Это время, когда надо предлагать не просто нетривиальные мнения, а дерзкие идеи, чтобы выйти из накрывшего нас мировоззренческого кризиса. И мы к этому неустанно призываем: не глумиться над идеями, которые не понимаете, а присоединиться к зрелой дискуссии о путях выхода из кризиса. Только так мы сможем изменить парадигму не-развития.