Пойдут ли власти Казахстана на пересмотр самых громких уголовных дел?

В последнее время все чаще звучат призывы пересмотреть те или иные резонансные уголовные дела, ассоциирующиеся с «назарбаевской эпохой», в надежде на объективное правосудие в «справедливом Казахстане». Правда, власти пока не торопятся «ворошить прошлое», хотя данный шаг мог бы принести ей немало бонусов. О том, при каких условиях подобные пересмотры могут начаться и какие дела заслуживают этого в первую очередь, рассуждают наши эксперты.

Евгений Жовтис, директор Казахстанского бюро по правам человека:
«Есть опасения, что маятник качнется в другую сторону»

- Надо понимать, что суды, правоохранительные органы, прокуратура, органы национальной безопасности и т.д. при авторитарных системах или диктатурах сильно зависимы и подвержены политическому влиянию. Соответственно, решения по тем или иным делам там принимаются не столько на основании законов, сколько по иным мотивам. И как только диктатор уходит либо система становится более демократической, у людей появляется естественное желание добиться справедливости, очистить имя, восстановить репутацию. Это касается не только фигурантов громких политических дел, но и простых граждан, которые некогда попали под жернова системы просто потому, что она не обеспечивала верховенство закона. Классический пример – процесс реабилитации жертв политических репрессий в СССР после смерти Сталина.



Но можем ли мы говорить о том, что наша система стала настолько демократической, что в ней в полной мере действует принцип разделения властей, отсутствует политическое влияние на деятельность судебных и правоохранительных органов, обеспечивается верховенство права? К сожалению, я в этом не уверен. Напротив, есть опасения, что маятник может качнуться в другую сторону, когда вместо восстановления справедливости некоторые силы начнут сводить счеты за ранее вынесенные приговоры, в том числе с влиятельными в прошлом «игроками» и даже с судьями и прокурорами. Как следствие, возможны новый виток политических преследований и появление новых групп осужденных.

Конечно, у нас накопилось достаточно дел, которые не получили справедливого судебного разбирательства и нуждаются в пересмотре. Хотя бы ради того, чтобы общество узнало истину, чтобы увидело, как меняется государство. С этой точки зрения лично мне были бы интересны результаты пересмотра итогов судебных процессов по декабрьским событиям 1986 года, судов над Акежаном Кажегельдиным, Галымжаном Жакияновым, Мухтаром Аблязовым, Рахатом Алиевым, над руководителями спецслужб - Нартаем Дутбаевым, Альнуром Мусаевым. То есть всех тех дел, которые считаются политически мотивированными и в которых участвовали крупные игроки.



К слову, осужденный по делу об убийстве политика Алтынбека Сарсенбаева и двух его помощников Рустам Ибрагимов недавно выступил с просьбой о пересмотре уголовного дела. Это лишь подтверждает, что со сменой власти в стране данный тренд усиливается. Вопрос в том, готова ли к нему нынешняя система? Полагаю, что до тех пор, пока она не станет руководствоваться только законом (конечно, это идеалистическое представление, но тем не менее), не будет никаких гарантий, что преследования прекратятся, что политически мотивированные приговоры будут пересмотрены, что мы сможем перевернуть эту страницу и пойти дальше. Увы, мы продолжаем жить в условиях, где политика подменяет право, и потому пока весьма трудно рассчитывать на справедливость.

Тагир Сисинбаев, экс-заместитель председателя Верховного суда РК, адвокат:
«Определенные шаги в этом направлении уже делаются»

- У нас действительно было немало заказных дел, в том числе политизированных, и в процессах по некоторым из них я участвовал в качестве защитника. Недавно, кстати, этот вопрос поднял депутат мажилиса парламента, бывший адвокат Абзал Куспан, который предложил создать комиссию по пересмотру незаконно сфабрикованных уголовных дел.

Сейчас, к примеру, получили продолжение «Хоргосское», а также связанные с ним другие дела. В них были обнаружены факты фальсификации доказательств, в результате чего многих людей незаконно осудили на длительные сроки. Среди них – руководящие работники департаментов КНБ РК. К примеру, начальника одного из управлений департамента Комитета по Алматы С. Айнабекова осудили за злоупотребление должностными полномочиями: ему инкриминировали то, что он отправил центральному руководству служебную записку о готовности агента финполиции Т. Махатова (по прозвищу «Бетон») дать показания о фактах коррупции в АБЭКП (вплоть до республиканского руководства) в связи с тем же «Хоргосским делом». И тот действительно в последующем на встрече с одним из заместителей председателя КНБ передал конкретные сведения. Обосновали это обвинение только тем, что Махатов позже заявил о якобы принуждении его к даче таких показаний. Тогда он выступал ключевым «свидетелем», а теперь, как следует из сообщений СМИ, сам содержится под стражей и проходит подозреваемым сразу по нескольким громким делам. Одно из них - убийство в 2012 году таможенника М. Жамашева, который являлся одним из главных свидетелей по «Хоргосскому делу» и опровергал официальное обвинение.

В этой связи следует также пересмотреть дело бизнесмена Мухтара Зиманова, сына известного академика Салыка Зиманова. При явной фальсификации доказательств его незаконно обвинили в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере и осудили на 13 лет лишения свободы. Он якобы обещал, использовав свои связи, содействовать освобождению предпринимателя Т. Кайрбаева — ключевого фигуранта «Хоргосского дела».

В качественном пересмотре нуждается также дело одного из организаторов и руководителей ДВК, экс-акима Павлодарской области Галымжана Жакиянова, который в 2002 году был приговорен к семи годам лишения свободы за превышение должностных полномочий. В вину ему вменили «незаконное использование» из фонда акима (не из бюджета) 2 млн. тенге на передислокацию базы спецмедснабжения с частной территории в отдельное здание, хотя такое решение было необходимым и законным. Грустно. Для сравнения: Кайрата Сатыбалды, племянника Нурсултана Назарбаева, за миллиардные хищения осудили всего на шесть лет! Причем в 2003-2004 годах, когда Жакиянов отбывал наказание в колонии, против него возбудили еще десять уголовных дел за несговорчивость и отказ просить прощения у Елбасы. И лишь недавно, спустя 20 лет, они были прекращены ввиду отсутствия состава преступления.

Можно еще поднять «дело экс-акима Атырауской области Бергея Рыскалиева», «дело экс-премьера Серика Ахметова», которые шиты белыми нитками. Не помешает заново изучить обстоятельства трагедии на пограничном посту «Арканкерген» - весьма сомнительно, что один солдат мог убить 15 человек. Также стоит упомянуть историю судей Верховного суда А.Ташеновой и С.Джакишева, которых осудили за коррупцию. Хотя результаты экспертиз по исследованию аудио- и видеозаписей, которые провели американские и российские специалисты, достоверно установили, что момент якобы передачи взятки был смонтирован. Что интересно, по некоторой информации, один из присяжных заседателей проговорился о роли председательствующего судьи в принятии окончательного вердикта... И таких дел у нас предостаточно.



Бурихан Нурмухамедов, политолог:
«Будут учитываться репутационные риски для власти»

- Прежде всего, хотел бы перечислить условия, при которых будет возможен пересмотр тех или иных резонансных уголовных дел. Во-первых, должны быть предоставлены действительно убедительные доказательства того, что расследования и судебные решения по ним носили политический характер. Во-вторых, необходимы четкие правовые основания, чтобы не было никаких противоречий с законодательством. И, в-третьих, будут учитываться репутационные потери для власти, риски для общественно-политической стабильности.



В этой связи гораздо больше перспектив имеют дела, которые носят экономический характер. К примеру, рейдерские захваты бизнеса, имущества, собственности; крупные коррупционные сделки; незаконная приватизация предприятий и т.д. Полагаю, в этих случаях оснований для пересмотра предостаточно. И именно такие дела будут получать «добро» сверху.

И потом, надо понимать, что пересмотр дела – процесс непростой: требуется достаточно много сил и ресурсов, чтобы вновь провести расследование и довести его до логического завершения. Полагаю, это обстоятельство тоже будет учитываться при принятии соответствующих решений.