Общественные советы при госорганах РК: какой от них толк?

В следующем году исполнится 10 лет со дня принятия закона «Об общественных советах». Создавались эти структуры при различных госорганах – министерствах, других центральных ведомствах, акиматах и т.д. Однако, по данным Казахстанского института общественного развития, около 60 процентов граждан до сих пор не знают о существовании ОС, а 82,1 процента никогда не обращались к ним для решения социально значимых вопросов.

В этой связи возникает ряд вопросов. Есть ли от общественных советов какая-то реальная польза, или же они существуют формально? Почему не оправдались связанные с ними ожидания? В силу того, что это изначально было «мертворожденное дитя», или же по причине извращения идеи чиновниками? Нужны ли вообще подобные структуры в наших условиях? Если да, то какие следует внести изменения в порядок их формирования, в функционал, в круг полномочий, чтобы они оказывали реальное влияние на процесс принятия решений? Слово экспертам.

Досым Сатпаев, политолог, директор Группы оценки рисков:
«Если это и слышащее государство, то лишь точечно слушающее»

- Любой общественный, политический или экономический институт надо всегда рассматривать в контексте той политической системы, в рамках которой он был создан. Особенностью авторитарных систем является не только акцент на постоянном ручном управлении обществом и контроле над ним через различные «зонтичные структуры», связанные с властью, но также имитация диалога с этим обществом. То есть если это и слышащее государство, то лишь точечно слушающее, как это хорошо сейчас видно на примере разных петиций, на которые власть реагирует по-разному.



Хотя при реально работающем, демократически избранном парламенте или при полноценных органах местного самоуправления не было бы смысла создавать под лозунгом повышения их эффективности подобного рода квазигосударственные структуры. Ведь функции ОС могли бы выполнять, например, различные рабочие группы парламента и маслихатов с приглашением независимых экспертов. И статус этих групп был бы более весомым, чем статус нынешних общественных советов, о существовании которых многие рядовые граждане Казахстана даже не знают.

Бурихан Нурмухамедов, политолог:
«Одной активности недостаточно, важна компетенция»

- Потребность в общественных советах появилась тогда, когда стал усиливаться запрос со стороны лидеров общественного мнения и просто активных граждан, неравнодушных к проблемам населения, на участие в процессе принятия решений по ним. Они не могли пробиться ни в парламент, ни в маслихаты, в связи с чем напряжение росло, а порой дело доходило даже до конфликтов. Чтобы реализовать их потенциал, начали создавать ОС, статус которых чуть позже был закреплен законодательно.

Формирование этих негосударственных институтов происходило различными путями: где-то с участием маслихатов, а где-то с участием самих акимов. Но по ходу стало ясно, что одной активности недостаточно, важна компетенция. Поэтому ставка была сделана на экспертов в тех сферах, которые требовали особого внимания и финансирования со стороны государства.

На мой взгляд, со своей ролью, так сказать, экспертной подпитки деятельности госорганов ОС справляются неплохо. Будучи членами общественной палаты при мажилисе, мы, к примеру, имеем возможность не только участвовать в обсуждении законопроектов, но и вносить свои предложения, к которым депутаты часто прислушиваются. А недавно при подведении итогов последней сессии парламента были озвучены и результаты работы общественной палаты – говорилось в том числе о том, какие ее рекомендации были учтены при подготовке законопроектов.



Меруерт Махмутова, экономист, директор Public Policy Research Center:
«Это какой-то и недообщественный, и недоэкспертный совет»

- Идея создания общественных советов изначально состояла в попытке имитировать гражданское участие в процессе принятия решений. Как следствие, ОС стали для властей хорошей вывеской, посредством которой они демонстрируют якобы активный диалог с обществом по важным вопросам.

Простой пример – переход на единый часовой пояс, от которого теперь страдают жители десяти областей Казахстана. Во время онлайн-обсуждения за него проголосовали 87 человек, а против – несколько тысяч. Тем не менее, решение было принято в пользу меньшинства, и никакие общественные советы тут не помогли. А все потому, что они - чистой воды фикция. Уж не знаю, чем там занимаются ОС при министерствах, но мое отношение в целом к ним скептическое. Не вижу смысла впустую тратить время на какие-то обсуждения, если твой голос ничего не решает.

Посмотрите на составы общественных советов при местных исполнительных органах – неважно, в Алматы, Астане или в любом другом регионе РК. Они формируются по спискам, которые сами же акимы и утверждают (как правило, из удобных лиц). То есть члены ОС не имеют легитимного мандата, а значит, никого, кроме самих себя, не представляют. Это какой-то и недообщественный, и недоэкспертный совет. Зачем кого-то величать членом ОС, если там нет процедур голосования и четких правил, касающихся экспертизы и отчетности?



Поэтому считаю необходимым поставить на утрату Закон «Об общественных советах». Должны работать государственные институты: парламент, маслихаты. Создание ОС говорит как раз о том, что они не справляются со своими функциями. А это значит, что нужно внести адекватные изменения в Закон «О выборах».

У нас много активных граждан, готовых тратить время и силы на обсуждение и решение общественно-значимых проблем, как говорится, ради public good (блага/выгоды общества). Но этих людей не допускают ни в мажилис, ни в маслихаты. Разве что некоторым удается пробиться в ОС, где им позволяют активничать и выпускать пар, но не более того. Если же они будут проходить через горнило выборов плюс иметь соответствующие полномочия, то в парламенте или в маслихатах от лиц с активной гражданской позицией, возможно, и будет толк. А пока мы имеем дело с демократическим симулякром в виде ОС.