Кампания против Бишимбаева имела четкий сценарий – Ермухамет Ертысбаев

Рассмотрение апелляций Куандыка Бишимбаева и Бахытжана Байжанова покажут в прямом эфире 26 июня. В идеале мы должны будем увидеть работу над ошибками, допущенными судом первой инстанции. А их, по оценкам ряда юристов, было предостаточно. Причем от того, какое решение вынесут на этот раз, во многом будет зависеть судьба отечественной судебной системы и гражданского общества, считает председатель Народной партии Казахстана Ермухамет Ертысбаев. С ним мы и проведем разбор самого громкого уголовного дела в истории нашей страны, взглянув на него с разных ракурсов.

Российский след

- Ермухамет Кабидинович, согласны ли вы с мнением, что существенное влияние на приговор, вынесенный Бишимбаеву, оказало общественное мнение, которое кем-то сверху усиленно формировалось?

- Очевидно, что суд пошёл на поводу у общественного мнения, которое яростно требовало пожизненного заключения Бишимбаева. Причем оно в значительной степени было создано искусственно. Манипуляция общественным мнением шла сверху – из единого центра. Эффект оказался невероятным – от таких масштабов агрессии толпы адекватная часть населения просто опешила и отошла в сторону. Страну фактически раскололи на два непримиримых лагеря. И я считаю, что это преступление против народа.

Миллионы людей со всего мира смотрели судебный процесс в прямом эфире, а там творилось форменное безобразие – грубейшее нарушение законов. Одно то, что гособвинение базировалась не столько на фактах, сколько на показаниях брата Салтанат Нукеновой, зачастую ложных либо преувеличенных, наталкивает на вывод, что решение по этому делу принималось вне стен суда – где-то в высших эшелонах власти. А далее уже спокойно лгали и многие свидетели, потому как знали, что ничего им за это не будет. Они же не в американском, французском или английском суде, где их могли привлечь к уголовной ответственности за лжесвидетельство.



- Чтобы разработать и тем более реализовать такой сценарий, нужны профессионалы. У нас в стране есть такие?

- Думаю, что привлекли российских политтехнологов. Как сообщила недавно известный журналист Гульжан Ергалиева, а источники у нее надежные, в одном из центральных отелей Астаны в течение полугода находились айтишники из РФ, которые путем крутых интернет-технологий раздували массовый интерес к «делу Бишимбаева» - и не только в Казахстане, но и на всем постсоветском пространстве.

В эту версию, кстати, очень вписывается и приезд на судебное заседание российской журналистки Ксении Собчак. Она всегда появляется там, где жарко и можно хорошо заработать. По моим оценкам, где-то от 3-х до 4-х миллионов долларов было затрачено на подкуп продажных блогеров и всякого рода СМИ, которые раскачали эту тему до невообразимых масштабов - она до сих пор остается самой топовой в стране и за ее пределами.

Мы со своей стороны тоже провели анализ и выяснили, что 75 процентов зрителей, которые на канале «Ертысбаев live» следили за темой, касающейся Бишимбаева, - россияне, в основном домохозяйки. Вы спросите: почему политтехнологи нацелились именно на эту аудиторию? А потому, что в РФ тоже лоббируют закон о семейно-бытовом насилии по примеру стран развитой демократии - Голландии, Швейцарии, США и других. Но там гораздо крепче православные традиции семейного уклада жизни и воспитания детей, чем у нас, поэтому продвижение закона идет туго.

Самое интересное, что казахскоязычный сегмент аудитории в большинстве своем был равнодушен к процессу. Одна из причин, на мой взгляд, заключается в фигуре Айтбека Амангельды, которая ему, мягко говоря, не очень симпатична, несмотря на позитивное отношение к самой Салтанат. Люди считают, что он использовал ее в своих личных целях...

Показательный приговор

- А каково ваше мнение относительно самого приговора?

- И дураку понятно, что там не было «умышленного убийства с особой жестокостью». Была пьяная супружеская ссора с рукоприкладством (в простонародье «бытовуха»), коих в стране происходят тысячи. Но в данном случае она, увы, закончилась трагично. Бишимбаев, конечно, выглядит крайне омерзительно на всех этих видео, где избивает Салтанат и устраивает допрос. Чувствуется его негативное отношение к ней в тот момент. Однако эти кадры указывают как раз на то, что она была все это время жива и что он не стремился причинить ей смерть. Да и какая ему от этого выгода? Чтобы загубить свою жизнь, как в итоге и произошло?!



Произошедшее – это в чистом виде 106-я статья УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), по которой предусмотрены 8-12 лет лишения свободы. Но никак не 99-я (убийство с особой жестокостью). Даже маньякам столько не дают. К примеру, во Франции высшая мера наказания – 20 лет... Плюс добавили 110-ю статью УК (истязание лица, заведомо находящегося в материальной зависимости от виновного). Ясно же, что ни в какой зависимости от мужа Салтанат не была. Она могла вести свой привычный образ жизни и без Куандыка, уйти от него, что неоднократно делала!

10 ноября было произведено вскрытие, по результатам которого судмедэксперты сообщили, что тело Нукеновой абсолютно целое – имеются в виду кости и внутренние органы. На следующий день ее похоронили. А 12-го пошла первая волна вбросов: «пробоины в голове», «вытекший глаз», «зверское убийство» и т.д., которые шокировали граждан и вселили в них ненависть к Бишимбаеву. Уверен, что вбросы были санкционированы именно с этой целью. В тот же день ему предъявили самую тяжелую статью УК, и стало ясно, что суд будет показательным и беспощадным – по сути, внесудебным судилищем.

- Кому и зачем был нужен показательный суд? И какие цели преследовались при вынесении максимального срока наказания?

- Это самый сложный вопрос. Я проработал в высших эшелонах власти 25 лет и прекрасно знаю тамошнюю политическую кухню принятия решений. Фамилии по понятным причинам назвать не могу. Но те люди, которые принимали это решение, преследовали, во-первых, цель отвлечь внимание населения от многочисленных горячих вопросов, в том числе гибели 46 шахтеров, споров вокруг утильсбора, смены правительства, медленного возврата незаконно выведенных активов, сохранения государственно-олигархической модели экономики, той же ситуации с паводками и т.д.

Во-вторых, они хотели наказать в лице Бишимбаева весь «старый Казахстан» и продемонстрировать «справедливый новый Казахстан»: мол, предыдущая власть помиловала его, а нынешняя не пощадит. Об этом, кстати, проговорился адвокат Игорь Вранчев в прениях: «Не дав ему шанса выйти когда-либо на свободу, вы избавите весь наш народ от таких элитарных паразитов, благодаря которым у нас на протяжении 30 лет нет никакого продвижения». Тем самым он, по сути, разжигал классовую ненависть, разжигал социальную рознь, что категорически запрещено статьей 5 Конституции РК.

Ну и, в-третьих, преследовалась цель протащить закон, ужесточающий наказание за семейно-бытовое насилие...

Против традиций

- А что не так с этим законом?

- Он очень сырой. Убежден, что в ходе его реализации будет возникать много коллизий, поэтому парламенту придётся возвращаться к нему и вносить коррективы с учётом национальных особенностей.



Обратите внимание: закон был принят в самый разгар судебного процесса, а приговор Куандыку вынесли накануне дня рождения Салтанат. Это доказывает, что был четко разработанный сценарий...

- А как вы расцениваете то, что эта же толпа дружно осуждала, оскорбляла и даже проклинала родителей Бишимбаева, сделав их, по сути, соучастниками преступления? Разве это свойственно казахам, у которых всегда на первом месте было уважение к старшим?

- Это невежество и агрессия в чистом виде. Воспитанные, здравомыслящие люди никогда не станут оскорблять ни своих, ни чужих родителей. К примеру, все видели, как Айтбек выкрикнул матерное слово в адрес матери Бишимбаева во время ее выступления, что очень многим не понравилось. Лично я не знаю ни одного казаха, который позволил бы себе подобное по отношению к пожилой женщине. Какой пример он подал нашей молодежи? А ведь для многих казахстанцев Айтбек стал чуть ли не кумиром, хотя еще восемь месяцев назад был никем. И это еще один колоссальный минус нашей системы, которая, по сути, дала индульгенцию на культивирование злобы и бескультурья.

Или, скажем, Мухтар Тайжан потребовал лишить отца Бишимбаева всех регалий. На каком основании? Слушайте, этот человек защитил докторскую еще в СССР, является видным ученым-рационализатором, крупным организатором науки и образования. Какая связь между его профессиональными достижениями и преступлением сына? Даже при Сталине во время массовых репрессий был принцип – «сын за отца не отвечает».



- Брат погибшей потребовал от вас публичных извинений за якобы распространение ложной информации, пригрозив в противном случае подать в суд и истребовать возмещения морального ущерба. Можете прокомментировать ситуацию?

- Никаких извинений перед этим невежественным, агрессивным и крайне невоспитанным человеком с моей стороны не будет. Это он должен передо мной извиниться за откровенную клевету о том, что меня якобы подкупили…

Зрелищ давай!

- Тот, кто срежиссировал это шоу, наверняка рассчитывал именно на такую дружную и агрессивную реакцию общественности. Чем вы ее объясните? Может, особенностями национального характера, падением образовательного уровня или сокращением доли людей с критическим мышлением? Реально ли при доминировании такого массового сознания построить полноценное гражданское общество?

- Великий Абай писал (37-е Слово из «Қара сөз»): «Толпа безрассудна. Сумей направить ее на путь истины». Но поскольку истина неприятна, народу дали зрелищ. Помните, как древнеримская толпа желала смерти гладиаторам, а правители шли у нее на поводу? Так же случилось в истории с Бишимбаевым, которому многие граждане хотели максимально сурового наказания, и власти удовлетворили это их желание.

Ни те, ни другие не посмотрели на то, что у Куандыка четверо детей, трое из которых несовершеннолетние. Да, произошло несчастье, он сильно виноват, загубил и чужую жизнь, и свою, опозорил родителей и потомков. Но, люди, где ваше благородство, милосердие, гуманизм? Когда вы успели скатиться в средневековье с его диктатурой мести «кровь за кровь»? Обращаюсь к представителям высшего эшелона власти: завтра любой из ваших родных может попасть в похожую ситуацию, и справедливого суда он уже не получит, поскольку вы сами запустили этот беспредел, грубо нарушив закон. Все эти полгода мне иногда казалось, что мой голос – это как глас вопиющего в пустыне, а ведь я просил и требовал только одного: во что бы то ни стало соблюсти ЗАКОН!

Тот же Айтбек в своем интервью с удовольствием говорит, что Бишимбаев вряд ли выйдет из тюрьмы живым, если учесть, как у нас содержат заключенных. Тем самым он выдал очень сомнительный комплимент всей пенитенциарной системе, где якобы никто не выживает.

Вряд ли можно объяснить всю эту истерию особенностями национального характера. То, что мы видели, не имеет абсолютно никакого отношения к нашим традициям и культуре. Разве казахам были присущи такая жестокость и такая несправедливость? Нет! Русский путешественник Василий Григорьев в 19-м веке говорил: «Мы видим у киргиз (то есть у казахов) такое превосходное судопроизводство и такие порядки следственного и судебного процесса, каким могут позавидовать многие издавна цивилизовавшиеся народы». Был такой генерал и ученый этнограф Александр Гейнс (1834-1992). Вот его слова: «Суд биев скор и производится на словах, он довольно справедлив и поэтому пользуется уважением не только казахов, но и разночинцев, казаков, из которых многие идут в суд биев».

Относительно стремительного сокращения доли людей с критическим мышлением полностью с вами согласен. Ведь только обладающие таким качеством могут разбираться в политике. А мы имеем дело с невежественной и бестолковой массой, которая считает нормальным, к примеру, задать мне в комментариях столь бестактный вопрос: а если бы с вашей дочерью так поступили? Специально для таких отвечаю: я бы требовал самого сурового наказания, но только в рамках закона, иначе бы превратился в соучастника уничтожения правосудия в стране.



Переломить массовое сознание

- В последнее время все чаще стали раздаваться голоса людей, которые считают, что в подобных делах эмоции не лучший помощник и нужно руководствоваться исключительно нормами закона. Хотя уже казалось, что мнение большинства окончательно подавило мнение адекватного меньшинства. Есть ли шанс, что вторых станет больше, чем первых?

- Люди, составляющие меньшинство, столкнулись с чем-то новым и абсолютно агрессивным, поэтому боялись высказываться, чтобы не накликать на себя гнев толпы. Хотя, как я уже сказал, вся эта кампания против Бишимбаева была тщательно спланирована и проплачена. Разве будут адекватные граждане в течение полугода так рьяно и настойчиво писать всякие гадости без какой-либо организации и финансовой подпитки? Нет, конечно. Убежден, что на этой теме поживилась целая армия блогеров разного калибра. К слову, один из них – Сырым Иткулов, который выпустил в мой адрес несколько лживых «критических» стрел. Думаете, в иной ситуации он бы стал так дерзко нападать? Сомневаюсь. Просто ему пообещали, что так можно и последствий для него не будет.

Без ложной скромности скажу, что я был первым, кто начал искать истину в этом громком судебном процессе. За это на меня, естественно, обрушился шквал проклятий и обвинений: дескать, отрабатываю заказ. Но чем больше я понимал, в каком жутком состоянии находится наше общество, тем больше мне хотелось открыть ему глаза. К тому же моя обязанность как политического деятеля - откликаться на любую злободневную тему и иметь свою четкую позицию по ней.

Английский философ Эдмунд Бёрк сказал: «Единственное, что нужно для триумфа зла, это чтобы хорошие люди ничего не делали». Данная фраза стала моим девизом по жизни, поэтому я продолжаю поднимать вопрос относительно незаконного приговора Бишимбаеву. Сам он, конечно, меня мало волнует, но есть шанс, что его кейс повернет массовое сознание и развитие судебной системы в правильное русло. В противном случае нас ждет очень печальное будущее.

Хочу назвать людей, которые тоже не побоялись подвергнуть критике судебный процесс и итоговый вердикт. Это ведущие казахстанские юристы Сергей Уткин, Галым Нурпеисов, Нурлан Бейсекеев, Виталий Воронов, Эдуард Мухамеджанов и другие. Благодаря им, как по цепной реакции, все больше граждан начали выражать свою позицию, отличающуюся от навязываемого мнения толпы. И сейчас уже тысячи комментаторов открыто говорят о том, что приговор был незаконным и несправедливым.

Плюс нас поддержали зарубежные правоведы. К примеру, я разговаривал с юристами из Молдовы, Украины, России, Закавказья и Средней Азии (знакомы еще с аспирантуры МГУ), которые работали в судах, прокуратуре, адвокатуре. Они тоже внимательно следили за процессом и сделали вывод, что в Казахстане даже близко нет независимой судебной системы, тогда как в их странах она хоть как-то проявляется.

Шанс упущен, но надежда есть

- Как бы вы охарактеризовали работу судьи, прокуроров, адвокатов?

- Многие критикуют судью Айжан Кульбаеву. А при чём тут она? Вы думаете, ей так хотелось нарушить все законы и влепить Бишимбаеву 24 года? Просто решение было принято наверху задолго до суда. То же самое можно сказать и о гособвинителях. Вообще, прокуратура на этом процессе выглядела крайне слабо и бледно. Куда увереннее и жестче вели себя адвокаты потерпевшей стороны. Я бы даже сказал: нахально! А это потому, что они заведомо знали, что Бишимбаев обречен, и просто играли на публику.

Суд – это не орган уголовного наказания, это место, где главная задача – найти истину, право и справедливость. Вы не замечаете, что ПРАВО и СПРАВЕДЛИВОСТЬ одного корня и значения?! Әділет Министрлігі! Дословно переводится как Министерство Справедливости или Министерство Права!



- На ваш взгляд, какое решение вынесет апелляционная инстанция? И как много будет от нее зависеть?

- В апелляционной комиссии решение будут принимать три судьи. И от них, по большому счету, сейчас зависит судьба Казахстана как правового государства. Либо мы сделаем последнюю попытку встать на путь его построения, либо и дальше будем жить по понятиям, а не по законам. А это огромные риски в целом для безопасности Казахстана. Поэтому я так горячо выступаю за диктатуру закона и настаиваю не пересмотре «дела Бишимбаева». В этом меня поддерживают многие ведущие юристы страны, которые даже размышляют о петиции.