Экономика Казахстана: под властью мейнстримной неоклассической теории

Куат Акижанов, PhD, ИАЦ «Spik»

Наш постоянный автор публицист Куат Акижанов решил в научно-популярной форме провести критический анализ главенствующей сегодня экономической теории – неоклассической. Именно основываясь на ней, отечественный экспертный класс и технократы на протяжении десятилетий оправдывают непрекращающуюся неолиберальную реструктуризацию и «модернизацию». Будут описаны некоторые неоклассические экономические доктрины, их генеалогия, то, как они создавались и интерпретируются мейнстримными экономистами. Неоклассическая теория как отдельная школа экономической мысли, доминирующая в экономической науке (economics) и практике, сегодня подвергается серьезной критике. Вот как выразился, например, профессор Варуфакис (тот самый непримиримый министр финансов Греции, который вел неравные переговоры с «тройкой»): «Неоклассицизм в экономике даже сравнивают с расизмом: при его наличии и доминировании его руководящая роль не признаётся»

Часть 1. Что такое мейнстримная неоклассическая экономическая теория

Начать хочу с чисто практической плоскости. На протяжении последних лет президенства Касым-Жомарта Токаева неустанно повторяется, что «нам нужен новый экономический курс, который даст четкое видение ключевых проблем и методов их решения» (24 января 2020-го); надо «...подготовить программу глубоких, возможно, радикальных реформ экономики страны»; «нужно в срочном порядке выстроить новую структуру экономики» (11 мая 2020-го).



Современная неоклассическая экономическая теория неадекватна и не способствует пониманию, например, реальных причин бедности или деиндустриализации, возрастающего неравенства доходов или возникновения финансового кризиса 2008-го. Отсутствие плюралистического характера научных исследований и ущербно догматическое следование принципам неоклассической ортодоксальной школы в казахстанском сообществе академических экономистов подтверждается полным доминированием в отечественной академической литературе и информационном пространстве ученых и экспертов, относящихся к мейнстриму. Рассмотрим для примера работы таких известных ученых-экономистов, как А. Есентугелов и С. Гуриев, которых, по крайней мере, отличает интеллектуальная честность.

Работы и исследования Сергея Гуриева невозможно игнорировать в силу влияния русского языка на казахстанское информационное, образовательное, культурное и научное пространство, в котором он (язык) все еще является lingua franca. Важно отметить, что мейнстримные экономисты, как правило, не идентифицируют себя как «неолибералов» – они присвоили себе право называться «экономистами-либералами», «сторонниками либеральной экономики». В такой самоидентификации видится очередная попытка создать ассоциации с чем-то прогрессивным и демократичным. На самом деле, будучи взятой на вооружение проводниками неолиберальной идеологии, неоклассическая (мейнстримная) экономическая теория проповедует и легитимизирует консервативные идеи правого политического спектра в экономическом управлении (right-wing economics). Поэтому «либеральные экономисты», как правило, относятся к правому политическому спектру.

По работам А. Есентугелова видно, что он – последовательный приверженец не просто рыночной экономики и рыночный фундаменталист, но и экономист мейнстримного направления, убежденный в том, что экономические процессы и явления находятся в герметичной системе, которая стремится к «естественному» равновесному положению и любое вмешательство в которую приведет к искажению и нарушению распределения скудных ресурсов. Наиболее выпукло взгляды Есентугелова обобщены в книге «В поисках роста и развития казахстанской экономики» (2017), где в публицистической форме представлен полный спектр неолиберальных мифов о том, как должно достигаться экономическое процветание и какой экономической стратегии должен придерживаться Казахстан.

Весь текст перегружен догмами неоклассической ортодоксии, которые изложены в довольно категоричной манере. Хотя автор затрагивает множество тем (проблемы индустриализации, конкурентоспособности, интеграционных процессов, устойчивого развития и т.д.), осевые вопросы крутятся вокруг роли государства и монетаризма как экономической доктрины, которая, разумеется, по мысли автора, недостаточно эффективно применяется в стране:

«в условиях рыночной экономики, тем более в условиях постиндустриализации, должны создаваться только высокотехнологичные, наукоемкие производства. Я доказывал, что их должны создавать сами частные предприниматели по собственной инициативе и на собственные средства, включая естественные, банковские кредиты, что эти производства должны быть конкурентоспособными, причем на глобальном рынке, но у нас нет ничего из необходимых компонентов, кроме государственных денег» (стр. 10-11).

«в стране не уделяется этой проблеме [инфляции] должного внимания и недостаточно используются главные способы ее подавления – жесткая денежно-кредитная и фискальная политики, а потому за 25 лет мы так и не сумели довести ее уровень до 3%, какой имеют развитые страны мира, и они таргетируют ее на этом уровне» (11) (выделено мной – А.К.).



«мы должны будем избегать бюджетного и инвестиционного популизма, отказаться от проведения промышленной политики с выделением приоритетных отраслей, отбором и навязыванием частному бизнесу проектов, государственным инвестированием развития отраслей реальной экономики. Вместо этого государству следует активно стимулировать развитие высокотехнологичных производств, формирование соответствующих секторов экономики, главным образом не столько предоставлением субсидий, налоговых льгот, и, тем более, защитой их от конкуренции, сколько созданием самого благоприятного инвестклимата и наилучшей деловой среды, развитием человеческого капитала, привлечением частных инвестиций, в первую очередь иностранных, резким снижением нагрузки на бизнес, имеющий прямое отношение к развитию высокотехнологических производств» (ibid: 63) (выделено мной – А.К.).

В качестве образца работ мейнстримного экономиста С. Гуриева я использую его книгу «Мифы экономики. Заблуждения и стереотипы, которые распространяют СМИ и политики», в которой автор приводит аргументы, «развенчивающие невежество» обывателей, недостаточно зомбированных неолиберальной пропагандой. (Книга выпущена, по меньшей мере, пятью изданиями, прекрасно оформлена и долгое время занимала верхние строчки всевозможных списков «книг, рекомендуемых для прочтения». Во всех странах, где неолиберальная идеология стала занимать доминирующие позиции, заинтересованный класс привилегированных не жалеет средств на распространение идеологии свободного капитализма. Это подтверждается довольно навязчивым распространением работ таких авторов, как Айн Рэнд, – ее книги всегда можно найти на казахстанских книжных прилавках).

Некоторые утверждения, необязательно поддерживаемые оппозиционными неоклассической школе теориями, представлены в упрощенческой форме. Другие на самом деле являются хорошо забытыми концепциями экономического развития и режима социального воспроизводства, противоречащими неолиберальному капитализму, но изображаются Гуриевым как некая ересь. Автор избрал иезуитский формат для своего труда - искусно передергивая факты и используя избирательный подход, он якобы развенчивает мифы (как видно из названия книги), но фактически занимается пропагандой неолиберальных идей, оформленных в «сакральную» научную форму догматов неоклассической экономической науки. Используя не академический, а упрощенческий подход, который импонирует среднестатистическому обывателю, интересующемуся сложными вопросами общества, политики и экономики, но верующему в «волшебные пилюли», Гуриев представляет неолиберальные экономические догматы под видом науки и выставления некогда конвенциальных, но ставших гетеродоксальными, методов экономического управления в качестве заблуждения и домыслов.



Продолжение следует