Рейтинги акимов: почему им далеко до объективности? Часть 2-я

На прошлой неделе вместе с политологом Данияром Ашимбаевым мы пытались разобраться в рейтингах акимов, которые то и дело публикуются в Казахстане: какие из них заслуживают доверия, в каких составители допускают методологические ошибки, а какие и вовсе являются пустышками, рассчитанными на пиар отдельных руководителей. В продолжение этого разговора мы решили затронуть такой вопрос: возможно ли в принципе провести качественное ранжирование глав регионов в казахстанских реалиях?

- Данияр Рахманович, как вы в целом оцениваете новую волну акимов, их эффективность?

- В целом у нас сформировался достаточно неплохой корпус глав регионов. Во всяком случае, к ним меньше претензий, чем к министрам. Можно, конечно, заменить пару-тройку человек, но вопрос: на кого? К тому же президент страны ввел правило - не просто увольнять людей, а заставлять их работать. Ведь многое зависит от требовательности центра, его умения адекватно видеть ситуацию на местах, прислушиваться к запросам жителей.

Да, понятно, что где-то не хватает старой гвардии. Сколько бы ни ругали тех же Амандыка Баталова, Даниала Ахметова, Бердибека Сапарбаева, но они могли руководить любым регионом с закрытыми глазами. За прошедшие тридцать с лишним лет мы видели около 200 акимов этого уровня. Среди них были и очень сильные, и откровенно слабые, но большинство можно назвать середнячками. Сейчас мы имеем дело со вторым и третьим эшелонами корпуса акимов, которые еще только набирают опыт, авторитет и политический вес. Но их плюс в том, что они стали более активно работать с населением, в частности, после указа президента, который обязал их проводить побольше выездных встреч, а не засиживаться в кабинетах. Надо признать, что благодаря такому формату решаются очень многие вопросы. Хороший пример в этом плане подает Ерболат Досаев, который, несмотря на критику в свой адрес, постоянно общается с гражданами. Он умеет и отстаивать свою позицию, и реагировать на общественный запрос.



Общественные советы тоже не проявляют особой активности. Я бы даже сказал, что во многих регионах они толком и не появлялись. Иными словами, региональный вертикальный диалог у нас работает слабовато. Для сравнения: сколько бы ни обвиняли центр в отсутствии диалога с обществом, он сумел организовать площадки, в том числе такие, как Национальный курултай, в рамках которых удалось наладить экспертное взаимодействие с Администрацией президента, правительством. С экспертами и общественниками активно работают и обе палаты парламента.

- Давайте вернемся к рейтингам акимов. Как мы выяснили в прошлом интервью, наиболее объективные из них готовятся в недрах АП. А раз так, то почему их не публикует, что этому мешает?

- Главное предназначение внутренних рейтингов АП - диагностика проблем на местах с целью принятия там соответствующих мер. Если их начнут выставлять на всеобщее обозрение, то возникнет много вопросов как со стороны граждан, так и со стороны самих региональных руководителей (типа «почему мы в аутсайдерах, а не в лидерах»). Помню, пару раз эти рейтинги утекали в открытый доступ по вине акимов, которые не могли удержаться от того, чтобы не похвастать своими лидирующими позициям. Заканчивалось это, естественно, быстрой зачисткой.



И потом, надо понимать, где сфера ответственности акима, где сфера ответственности центральных исполнительных органов, а где совместная компетенция центра и региона. Плюс нужно учитывать, в чей актив (пассив) следует занести те или иные заслуги (недоработки) – нового руководителя или его предшественников. Ведь иногда доходит до смешного: с отчетом о работе выступает аким, который заступил на должность уже после завершения отчетного периода.

- Как в идеале должны составляться рейтинги?

- Начнем с того, как они не должны составляться. Есть разные СМИ и аналитические центры, которые занимаются «сливом» информации. Скажем, услышали, что каким-то акимам грозит отставка, и отразили это в своем рейтинге, понизив их позиции. А иногда сами акимы покупают себе там места. Напрямую заказать выгодный для себя рейтинг, конечно, мало кто рискнет, поскольку придется потом отвечать за него перед другими коллегами, которых, наоборот, выставили в невыгодном свете. Но если все-таки выпадает шанс похвалить себя, то редкий аким от него отказывается.

Помню смешной случай. На сайте NOMAD много лет назад проводился опрос на тему «какой аким самый неэффективный?», и одно из последних мест занял глава Актюбинской области. А спустя несколько дней в областной газете вышла статья о том, что тот самый аким, по версии авторитетного издания, попал в тройку самых эффективных глав регионов. Технически как бы правильно, но трактовка была забавная.

Как я уже говорил, составить действительно грамотный рейтинг акимов с оценками авторитетных экспертов, результатами социологических опросов, статданными – очень дорогое удовольствие. Плюс это должен быть системный и регулярный мониторинг. Поэтому в Казахстане таковые появляются очень редко.



- Можете привести примеры?

- Возьмем, допустим, такой критерий, как вливания в республиканский бюджет. Понятно, что в лидерах всегда будут регионы-доноры. Но, например, Мангистауская область в последние годы постепенно теряет этот статус. В том числе по причине резкого увеличения финансовых затрат на социальные программы, инфраструктурные проекты, диверсификацию местной экономики. И хотя это вовсе не означает, что в регионе плохо работают (может, даже наоборот), однако в общем рейтинге эта его внутренняя активность отражается как уход в минус. Иначе говоря, мы имеем дело с методикой организации бюджетного процесса, а не с реальным положением дел на местах.

То же самое касается средней заработной платы. Этот показатель у нас всегда высокий в мегаполисах, нефтедобывающих областях, потому как там присутствуют крупные налогоплательщики (компании и предприятия), которые генерируют большую прибыль и имеют возможность достойно оплачивать труд своих работников. Тогда как юг страны по большей части аграрный, причем не зерновой, а фруктово-овощной, соответственно там более низкие зарплаты. Но разве это говорит о хорошей или плохой работе акимата? К тому же надо учитывать тот факт, что чем больше численность населения в том или ином городе или регионе, тем ниже там зарплаты, и это никак не является показателем неэффективности местных администраций.

Есть еще вариант – оценивать эффективность акимов по публикациям в местной прессе. Но в интернете она не всегда присутствует. И даже в библиотеки газеты попадают с опозданием на два-три месяца…

Допустим, я тоже иногда публикую обзоры о том, какие акимы мне запомнились в текущем квартале с лучшей стороны, а какие – с худшей. Но опять-таки это мой личный рейтинг, с которым другие аналитики могут не согласиться. А еще я могу провести специальный опрос в своем телеграм-канале, но велик риск, что тут же набегут боты, и я не получу объективных результатов голосования. Мы уже несколько раз сталкивались с тем, что при проведении опросов на важные темы количество проголосовавших в десятки раз превышает количество самих подписчиков.

То есть, как ни крути, без субъективных оценок при составлении рейтингов акимов, увы, не обойтись.