Партия Respublica в Мажилисе: гора снова родила мышь?

То, что в Мажилисе теперь заседают вдвое больше партийных фракций, чем прежде, – факт, наверное, положительный: ведь, по идее, в парламенте должно стать больше плюрализма мнений, разных точек зрения на проблемы, волнующие общество, и вариантов их решения. Но как расширение политического спектра депутатского корпуса сказалось на степени его адекватности?

Одна из трёх партий, впервые попавших в высший представительный и законодательный орган страны, – «Республика». Следуя девизу Гая Юлия Цезаря «Veni, vidi, vici» («Пришёл, увидел, победил»»), она спустя всего два месяца после своей регистрации в Минюсте получила места в мажилисе – такого в Казахстане, кажется, никогда прежде не было, и это, разумеется, вызвало у политически озабоченных граждан определённые подозрения. Пока она в стенах парламента запомнилась, главным образом, борьбой (надо признать, небезуспешной) с букмекерами и продавцами вейпов.



Но, может, дебютанты мажилиса придерживаются принципа «лучше меньше, да лучше» и компенсируют малое количество обращений их высоким качеством – содержательностью, тщательной проработанностью, обоснованностью? Возьмём для примера последний на сегодня запрос, озвученный депутатами от «Республики», которые адресовали его министру промышлености и строительства РК. В нём они поделились своей озабоченностью проблемами в сфере жилищных отношений и «рецептами» их решения. Судя по всему, в роли главного закопёрщика выступила Нургуль Тау – именно она зачитала текст на заседании нижней палаты.

Исходный посыл трудно оспорить – действительно в нашей стране очень много тех, кто не имеет крыши над головой. Но что предлагают для облегчения их участи Тау и её однопартийцы?

Например, касаясь темы ипотеки, они указывают на то, что при приобретении квартир будущие собственники вынуждены брать займы сначала на их покупку, а потом на ремонт, поскольку значительная часть нового жилья сдаётся в черновой отделке. То есть новосёлам приходится нести двойное кредитное бремя. В этой связи депутаты призывают ввести норму, обязывающую строительные компании реализовывать квартиры в готовом для проживания виде.

Допустим, такую норму примут. Что произойдёт дальше? Стоимость жилья неминуемо вырастет на столько же, сколько застройщикам придётся вкладывать в чистовую отделку. То есть, как минимум, на 15-20 процентов. Ведь они – не благотворительные организации, а коммерческие, и им непременно нужно «отбить» все затраты. Дабы убедиться в том, что будет именно так, достаточно сопоставить цены на «черновые» и уже прошедшие полный ремонт квартиры (таких немного, но они есть) от одних и тех же строительных компаний. Иными словами, введение нормы, предложенной «республиканцами», никакого выигрыша потенциальным собственникам не даст. Более того, она может осложнить им жизнь.

Поскольку квартиры, реализуемые в чистовой отделке, будут дороже, то соответственно увеличатся и сумма первоначального взноса по ипотеке, и ежемесячные выплаты в счёт её погашения. А значит, для граждан с небольшими доходами она станет менее доступной. Тогда как, приобретя квадратные метры в «черновом» виде и соответственно дешевле, они могут провести ремонт, например, методом асара. Кроме того, сегодня банки предоставляют возможность купить практически любые стройматериалы, которые обходятся дороже, чем услуги ремонтных бригад, в рассрочку (беспроцентную, в отличие от кредита) на 12, а то и на 24 месяца.

И потом, стоит ли лишать новосёлов возможности жить в квартирах, где проведён такой ремонт, о котором они мечтали? Ведь строительные компании не станут считаться с «хотелками» каждого из них и предложат некие типовые варианты с возможностью внести какие-то небольшие коррективы. А значит, кому-то из будущих жильцов придётся платить за чистовую отделку дважды: сначала за ту, которую выполнил застройщик, а потом за выполненную на собственные деньги.



В этом же депутатском запросе содержится и другое весьма странное, если не сказать жёстче, предложение – оно связано с регулированием рынка арендного жилья. Дескать, на нём происходит бесконтрольный рост цен, а потому нужно установить некий ограничительный их диапазон. Кроме того, на сайтах объявлений, по мнению «республиканцев», следует в зависимости от состояния той или иной квартиры, сдаваемой в аренду, указывать количество «звёзд» (по примеру гостиниц).

Но, во-первых, любая такая квартира, купленная или когда-то приватизированная гражданином РК, – его частная собственность, которой он волен распоряжаться по своему усмотрению (при этом, разумеется, не нарушая существующие законы), в том числе сдавать её кому-то по цене, которую посчитает нужной. Или в Казахстане уже отменили частную собственность и рыночные отношения?

Во-вторых, кто будет контролировать, справедливо ли тот или иной владелец оценил качество жилья, на котором он решил заработать, и соответственно адекватна ли установленная им цена? Если учесть, что на рынке аренды ежегодно появляются сотни тысяч квартир, что все они находятся в самом разном состоянии (от «убитых» до прошедших дорогущий ремонт и напичканных по последнему слову техники), то такая задача выглядит неразрешимой. Либо придётся открывать в каждом городе отдельную организацию с солидной штатной численностью, которая бы занималась оценкой состояния всех квартир, сдаваемых постояльцам, устанавливать для них предельную стоимость. Какой смысл государству нести такие огромные финансовые траты? Не лучше ли направить эти средства, если они есть, на строительство того же арендного жилья для нуждающихся?



И ведь это далеко не первый запрос депутатов от «Республики» и, в частности, той же Нургуль Тау, в котором очевидный популизм сочетается с отсутствием логики и нежеланием считаться с элементарными законами рыночной экономики. Можно вспомнить, например, обращение в правительство относительно развития отечественной киноиндустрии. Тогда среди прочих прозвучало предложение открыть кинотеатры не только во всех областях, но и во всех районах страны.

Авторы инициативы, похоже, даже не стали задаваться вопросами, которые в данном случае неминуемо должны были возникнуть. Пойдут ли в кинотеатры на «периферии» местные жители, в массе своей имеющие небольшие доходы, если учесть, что билет на один сеанс стоит в среднем более двух тысяч тенге? И вообще, нужно ли им это, если практически любой фильм можно посмотреть в Интернете (для большей части нашего населения, тем более живущего в глубинке, качество «картинки» и звука – далеко не самое главное)?

Судя по всему, подписавшиеся под этим запросом, вспомнили советский период, когда не только в райцентрах, но и в любом ауле показывали кино. Но тогда, во-первых, билет на сеанс стоил 35 копеек, что было сопоставимо с ценой полутора буханок хлеба, и даже при этом затраты на производство, прокат фильмов полностью себя окупали, поскольку их крутили по всему огромному Союзу, они собирали миллионы, а то и десятки миллионов зрителей. Во-вторых, больше нигде, кроме кинозалов, их нельзя было посмотреть (видеомагнитофоны и тем более Интернет появились позже). В-третьих, кино тогда рассматривалось как мощный идеологический инструмент, а сегодня оно, по сути, лишилось этой роли и выполняет больше развлекательные функции. Поэтому попытки перенести советский опыт в современные условия изначально обречены на провал.

Неудивительно, что в ответе на депутатский запрос за подписью премьер-министра правительственные чиновники, касаясь данного предложения, ограничились ничего не значащей фразой – а что они могут сказать относительно заведомо нереализуемой инициативы? Скорее всего, такая же участь ждёт и идеи, содержащиеся в обращении по поводу «квартирного вопроса». .