Может, стоит ввести в Казахстане единый день референдумов?

В Казахстане и на республиканском уровне, и на местном – областном, районном, городском, сельском – то и дело возникают вопросы, вызывающие острые дискуссии, а порой даже создающие напряжение в обществе или в отношениях между властью и гражданами. Да, на такие случаи предусмотрены проведение публичных слушаний и институт петиций. Но очень часто они не позволяют снять противоречия, поскольку не обладают достаточной степенью легитимности. А потому, видимо, необходим другой механизм, который бы дал возможность «замерять» общественное мнение и принимать решения с учетом позиции большинства.

Отечественным законодательством предусмотрено проведение референдумов. Но, во-первых, за весь период независимого существования Казахстана они состоялись лишь четыре раза: дважды в уже далеком 1995-м, а также в 2022-м и 2024-м. В трех случаях на него выносили вопросы, связанные с Конституцией РК и продлением полномочий главы государства, в четвертом (и последнем) гражданам предложили выразить свое мнение по поводу строительства АЭС. Во-вторых, референдум у нас может быть только республиканским – соответствующий закон так и называется. Между тем, на региональном уровне тоже часто возникает необходимость понять, как население относится к тому или иному начинанию или инициативе, чтобы учесть это при принятии окончательного решения.

Один пример. Недавно в Кызылорде и Аральске в который уже раз обсуждали проект расширения Северного Аральского моря (САМ) – на сей раз с участием министра водных ресурсов и ирригации Нуржана Нуржигитова. Дискуссии вокруг него длятся почти два десятилетия, и именно по этой причине сроки начала проектирования и строительства постоянно отодвигались. Одна часть специалистов и представителей местной общественности настаивает на сохранении одноуровневого САМ с повышением его отметки (и соответственно увеличением акватории, водной массы), другая – на создании двухуровневого водоема. Первый вариант предпочтительнее с точки зрения роста объёмов добычи рыбы, а значит, и доходов местного населения, второй позволит максимально приблизить САМ к городу Аральску с его 35-тысячным населением.

Очередное обсуждение снова ничего не дало – консенсус не достигнут. А раз так, то, ссылаясь на его отсутствие, руководители профильного министерства могут принять окончательное решение, исходя из каких-то своих ведомственных или иных соображений. К чему они, собственно, и ведут дело, сделав выбор в пользу двухуровневой схемы, что вынуждает население рыбацких сел писать возмущенные письма в Астану. Между тем, проект, как вы понимаете, очень дорогостоящий, к тому имеющий большое значение - и экологическое, и социально-экономическое. А если решение, принятое министерством, окажется ошибочным? В этом случае местное население наверняка предъявит претензии не только ему, но и правительству, центральной власти в целом. Тогда как если бы выбор делало оно само, то соответственно и само несло бы за него ответственность.



Как вариант напрашивается организация одновременно с выборами акимов, которые теперь должны проводиться на уровне сельских округов, районов, городов областного значения, еще и местных референдумов по важным для соответствующих территорий вопросам, дабы минимизировать бюджетные расходы на их проведение. Но тут есть один нюанс: избирательные кампании у нас обычно сопровождаются вмешательством административного ресурса, что может исказить результаты в том числе и «всенародных опросов» и вызвать недоверие к их итогам со стороны населения. Поэтому такой вариант представляется далеко не оптимальным.

А что, если ввести, условно говоря, единый общеказахстанский день волеизъявления народа (название и периодичность, раз в год, раз в два года или по мере необходимости, могут стать отдельными темами обсуждения)? В его рамках можно будет организовать одновременно как республиканский референдум, так и местные (на каждом уровне свой). Процедура примерно такая же, как на выборах в мажилис и маслихаты, состоявшиеся два года назад, – пришедшие к урнам получат по три-четыре бюллетеня и заполнят их. Круг вопросов, которые нельзя выносить на голосование (и соответственно круг тех, которые выносить можно) уже очерчен в законе о республиканском референдуме, и его просто следует распространить на местные.

Допустим, вот уже почти год в СМИ и соцсетях кипят страсти вокруг единого часового пояса, группа активистов подготовила петицию, собравшую за короткий срок достаточное количество подписей для того, чтобы вынести этот вопрос на рассмотрение правительства. Тем не менее, последнее не хочет давать задний ход, за что подвергается резкой критике и даже обструкции. Но ведь это именно тот случай, когда стоило бы узнать, как относится к такому шагу население страны (и, что тоже важно, отдельных регионов), испытывающее его последствия, и уже с учетом полученных результатов принять то или иное решение.



Конечно, кто-то скажет, что это потребует дополнительных финансовых средств из республиканского бюджета, который из без того испытывает острый дефицит. Да, 15,5 миллиарда тенге, затраченные на прошлогодний референдум по поводу строительства АЭС (примерно во столько же обойдется предлагаемый единый день волеизъявления) – тоже деньги, пусть и составляющие незначительные 0,07 процента всей расходной части бюджета.

Но давайте представим чисто гипотетически, что перед принятием решений о проведении зимней Азиады-2011, Универсиады-2017, выставки ЭКСПО эти вопросы были бы вынесены на народное голосование, как это делается во многих странах Европы. Вероятно, в таком случае государство избежало бы необходимости тратить миллиарды не тенге, а долларов США. Одна только Азиада, не давшая Казахстану практически ничего ни в плане имиджа страны, ни в плане развития зимних видов спорта (провал на недавних континентальных Играх в Харбине стал лишним тому доказательством), обошлась в 1,7 миллиарда в американской валюте – по сегодняшнему курсу 850 миллиардов тенге, что в 55 раз больше расходов на проведение референдума. А ведь этим огромным финансовым ресурсам можно было найти куда лучшее применение - например, направить на развитие сельских территорий.

Или, скажем, если бы проект строительства ЛРТ в Астане стоимостью 1,8 миллиарда долларов, который второй президент РК назвал ошибкой, в свое время получил широкое обсуждение в обществе и был вынесен на референдум (республиканский или городской), то, возможно, государство избежало бы огромных трат на его реализацию и громкого коррупционного скандала. Поскольку население, скорее всего, предпочло бы, чтобы эти деньги пошли на иные – куда более приоритетные – цели. И аналогичных примеров масса.



Введение механизма регулярного волеизъявления народа во важным вопросам жизни республики и ее регионов при условии, что чиновники не станут в него сильно вмешиваться (все-таки это не выборы акимов и депутатов, не какие-то иные политические акции), наверняка будет способствовать росту гражданской активности казахстанцев, формированию в них культуры демократии и, что особенно важно, повышению их ответственности за страну, а также за свои малые родины. Ну и, конечно, это станет мощным дополнением к реализации таких концептов, как «слышащее государство» и «справедливый Казахстан».