Какое общество, такая и межэтническая политика в стране...

Часто, особенно после кордайских событий, можно услышать мнение, что политика государства в сфере межнациональных отношений требует кардинального пересмотра. В том числе это касается деятельности Ассамблеи народа Казахстана, которой предлагают добавить полномочий и расширить функционал, дабы повысить эффективность. Но есть ли в этом смысл? И если да, то что конкретно надо менять? Накануне очередной сессии АНК мы решили поговорить на эту тему с политологом Эдуардом Полетаевым.

- Понятно, что в условиях Казахстана нужна такая структура, которая бы работала на обеспечение межэтнического консенсуса. Тем не менее, АНК постоянно подвергается критике. На ваш взгляд, с чем это связано?

- Действительно, в адрес АНК было выпущено много стрел. Особенно в те периоды, когда в стране происходили межэтнические столкновения, в том числе кордайские события. Общественность требовала от нее каких-то активных решений и действий, и та, собственно, их демонстрировала в рамках своих компетенций. Но есть проблема со сложностью восприятия Ассамблеи как эффективно работающего института. Во многом это связано с тем, что ее цели, задачи и область деятельности носят, скажем так, размытый идеологический характер, поэтому она производит впечатление декоративной структуры. В таких случаях мне вспоминается цитата из фильма «ДМБ»: «Никто не умеет (пришивать подворотничок к воротничку), дело не в умении, не в желании, и вообще ни в чем, дело в самом пришивании подворотничка»...

Очевидно, что АНК появилась в силу объективных обстоятельств. После развала СССР во многих его точках обострились межнациональные конфликты, которые до сих пор не утихают. И одна из ключевых задач Казахстана как нового независимого государства была в создании благоприятных условий для укрепления межэтнического согласия и толерантности в обществе. Тем более что это общество весьма полиэтнично и многообразно. В итоге в лице Ассамблеи мы получили базис общественного консенсуса, который стал полноправным субъектом политической системы и своеобразным брендом страны.

По большому счету, АНК – новация в мировой практике. Поэтому, наверное, не все так идеально в ее работе, ведь ориентироваться на зарубежный опыт не приходится. Наоборот, другие страны копируют нашу идею. К примеру, в РФ, где проживают представители более чем 90 национальностей, в 1998 году была создана аналогичная организация – Ассамблея народов России. Правда, ее возможности по сравнению с АНК менее заметны. А в 2016-м появилась Ассамблея народов Евразии как международный союз неправительственных организаций.

Сложно сохранять баланс в межэтнических отношениях в унитарном государстве, где проживают 120 этносов. России в этом плане проще, поскольку там есть множество национальных республик, жители которых говорят на родном языке, активно проявляют свои культурные особенности, работают в республиканских органах власти. В Казахстане в силу ряда исторических, политических и культурных причин такой формат применить сложно, хотя есть определенные региональные особенности расселения народов.



- Какие перемены произошли в АНК за последние годы? В чем, на ваш взгляд, ее плюсы?

- Нельзя сказать, что Ассамблея делает одно и то же в течение десятилетий и не меняется. Перемены происходят, к примеру, в плане политического представительства – сначала депутаты от АНК были в мажилисе, а теперь в сенате.

Плюс на нее возложили полномочия медиаторства, учитывая, что разрешение конфликтов, потенциальных и реальных, – ее ключевая функция. Также АНК усиливает свою благотворительную деятельность, что было видно во время недавних паводков, с которыми активно боролись как национально-культурные центры, так и представители Ассамблеи в регионах. Все-таки под бренд АНК, у которой большой консолидирующий потенциал, можно привлечь более существенные объемы благотворительной помощи, нежели под какие-то частные организации. И в этом ее большой плюс.

Я сам в прошлом году прошел трехдневный курс медиации с участием психологов, организованный АНК, после которого, даже будучи опытным политологом, на многие вещи стал смотреть по-другому. То есть как институт народной дипломатии она зарекомендовала себя неплохо – туда всегда могут обратиться самые разные представители казахстанского общества. К тому же решения Ассамблеи обязательны к выполнению всеми государственными органами.

Если бы за реализацию задач АНК взялись наши чиновники, то под каждую из них пришлось бы создавать отдельную структуру вплоть до министерства. И это вылилось бы в немалую сумму затрат из бюджета. Тогда как у Ассамблеи уже есть наработанная годами инфраструктура: кафедры в вузах, научно-экспертные группы, дома дружбы, КГУ «Қоғамдық келісім», Комитет по развитию межэтнических отношений МКИ РК. И все это за относительно небольшие деньги. Допустим, в составе АНК 583 человека, но они не получают зарплату. В основном это энтузиасты, которые совмещают данную работу со своей основной деятельностью. Я уже не говорю о том, сколько средств вкладывают в развитие национально-культурных центров разного рода бизнесмены, меценаты.

- Согласны ли вы с мнением, что Ассамблее требуется перезагрузка?

- Нужно понимать, что АНК – это не министерство, не ведомство, подчиненное правительству. Она состоит из самых разных представителей казахстанского общества, являясь его зеркалом, поэтому в принципе не может быть идеальной. Все-таки наше общество довольно дисперсное. И задача Ассамблеи заключается как раз том, чтобы в какой-то степени мобилизовать его на создание общеказахстанской нации, на то, чтобы не допустить межнациональной и межрелигиозной конфликтности, на сохранение общественной стабильности, которой так гордятся власти. И это достаточно сложная миссия, что подтверждают кордайские события и другие столкновения...



Думаю, не нужно торопиться и пытаться решать проблемные вопросы АНК революционными методами. Наверное, какими-то дополнительными полномочиями наделить ее не помешало бы. Но подобные решения должны обсуждаться на тех же сессиях с подачи национально-культурных центров или через секретариат Ассамблеи. Да и потом, передача ей каких-то полномочий подразумевает, что их отберут у других структур. А я все-таки сторонник того, чтобы каждый занимался своим делом. Изменения должны происходить эволюционным путем.

Есть разве что пожелание, чтобы Ассамблея больше внимания уделяла ситуации за рубежом, мониторила ее. Конечно, она не предназначена для этого, а призвана работать на внутреннюю политику. Но с учетом непростой геополитической ситуации, когда в разных уголках мира то и дело вспыхивают межнациональные конфликты, и в условиях информационных войн, имеющих целью подрыв стабильности в стране, нужно держать руку на пульсе и по возможности стараться нейтрализовывать негативные тенденции.