«Дело Бишимбаева» в формате ток-шоу: уроки на будущее

Громкий судебный процесс завершился, но открытым остается вопрос: кому и зачем понадобилось превращать его в подобие ток-шоу? Понятно, что решение об онлайн-трансляции далось казахстанской власти непросто, и, тем не менее, она пошла на это, а значит, с ее точки зрения выгоды перевешивали потенциальные риски. О том, какие цели преследовались, удалось ли их достичь, как все это отразится на обществе, судебной системе, и стоит ли впредь выносить громкие судебные разбирательства на публичное обозрение, рассуждают наши эксперты.

Евгений Жовтис, правозащитник:
«Был подтекст - противостояние «старому Казахстану»

- Можно предположить, что решение принималось на самом верху - на уровне политического руководства, а Верховный суд взял на себя техническую часть (организацию и исполнение). Маловероятно, что ВС либо суды нижних инстанций самостоятельно пошли на такой шаг.

Предполагаю, что целей у такого решения было несколько, и по большей части они достигнуты. Первая заключалась в том, чтобы консолидировать общественное мнение против домашнего насилия. Если помните, до ареста Куандыка Бишимбаева как у граждан, так и у депутатов парламента были разные взгляды на низкий статус женщины (прежде всего, казахской), на доминирование мужчины в семье, да и в целом на патриархальные устои. А уже во время судебного разбирательства противников законопроекта о семейно-бытовом насилии заметно поубавилось, и на этом фоне документ был принят. То есть благодаря вот такому открытому процессу произошёл значительный сдвиг в сознании людей в плане борьбы с домашними тиранами.



И третья цель – приблизить граждан к процессу отправления правосудия. По сути, мы увидели суд присяжных в лице казахстанского общества. Сидя дома или в офисе, каждый посредством компьютера или смартфона мог не просто наблюдать за происходящим в зале суда, но и делать собственные выводы о справедливости судебного разбирательства и степени виновности подсудимых. Именно на это и был общественный запрос. Плюс люди стали больше понимать, как работают прокуратура, адвокаты, судьи и т.д.

При этом сложно сказать, насколько процесс по «делу Бишимбаева» повысил доверие к судебной системе. Ведь параллельно в соцсетях выступали юристы и эксперты, у которых было много вопросов к прокурорам и адвокатам по поводу того, как они допрашивали свидетелей и какие доказательства предоставляли. Были соответствующие претензии и к работе судьи. Во всё это сотни тысяч зрителей тоже внимательно вникали. Поэтому, несмотря на некое приближение к процессу отправления правосудия, сейчас, как мне кажется, будет формироваться общественный запрос на реформирование судебной системы, чтобы та была объективной и справедливой всегда, а не в отдельных случаях.



Не скажу, что открытые судебные разбирательства как-то сильно повысят юридическую грамотность казахстанцев, но иногда это действительно полезно в плане активного участия общества в отправлении правосудия и, как следствие, роста доверия к судебной системе. Плюс, возможно, больше молодых людей захотят стать хорошими юристами.

Данияр Ашимбаев, политолог:
«Процесс был далек от идеального, но заслуживает оценки «хорошо»

- Решение об онлайн-трансляции судебного процесса принимало политическое руководство. Разумеется, были опасения по поводу того, что это может как-то дискредитировать имидж госслужбы и Казахстан в целом. Все-таки судили достаточно известного в стране человека за уголовное преступление. Но, как мне кажется, плюсы перевесили минусы. Несмотря на неоднозначные итоги, общий эффект оказался положительным.

Все мы получили весьма полезный опыт. И я говорю не только о Казахстане, но и обо всем постсоветском пространстве. Доселе у нас не было глубокого интереса к судам, да и моды на процедуральные сериалы – разве что в России пользовались популярностью судебные ток-шоу. Но, как оказалось, такой формат очень интересен и казахстанской, и зарубежной аудитории. Все информационные ленты и соцсети были забиты этой темой. Надеюсь, нашим телевизионщикам хватит ума подхватить её и грамотно раскрутить.



Помню, в здании Высшей школы права «Адилет», которая функционировала в 1992-2007 годах, одна из аудиторий была оборудована под зал суда, где студенты могли «вживую» проводить судебные заседания. Считаю, это важная и полезная практика.

Кроме того, возрос авторитет института суда присяжных, повысилось доверие граждан к нему. Плюс актуализировалась тема бытового насилия, благодаря чему жертвы домашних тиранов стали лучше понимать систему защиты своих прав. А еще ярко высветилась проблема, связанная с усилением нездоровых форм традиционализма, таких, как религиозные браки, многожёнство и кража невест, наказания за которые слишком мягкие (в основном небольшие штрафы). Всё это, по идее, должно подтолкнуть власти к корректировке законодательства, причем не только в плане криминализации соответствующих правонарушений, но и в плане адекватного правового регулирования семейных отношений.

Конечно, данный судебный процесс был далек от идеального, если учесть те нарушения, ляпы и сбои, которые мы видели. Но в целом он больше заслуживает оценки «хорошо», нежели «удовлетворительно». Все-таки у нас привыкли рассматривать подобные дела, что называется, в кулуарном формате и часто судить не по законам, а по «понятиям» с неизбежными коррупционными рисками. А тут всё открыто – не было времени ни на размышления, ни на выработку какой-то определенной линии поведения участников процесса. И это, безусловно, сыграло позитивную роль.



Что касается возможных будущих онлайн-трансляций резонансных судебных процессов, то все будет зависеть от их характера и тематики. Как мы видим, бешеный интерес у публики вызывают громкие убийства и случаи педофилии, а также преступления с участием известных персон. Правда, далеко не все семьи готовы выносить подробности своей жизни в публичное пространство. Поэтому соответствующие решения будут приниматься с согласия всех сторон, участвующих в судебных разбирательствах.

В целом же считаю, что государство, получив полезный опыт, теперь в некоторых ситуациях будет прибегать к подобному формату. Главное тут – сделать так, чтобы общество не пресытилось, а, значит, действовать аккуратно, точечно и профессионально.