Приговор Бишимбаеву: был ли он политически мотивированным?

Страна активно обсуждает приговор, вынесенный Куандыку Бишимбаеву. Конечно, в большинстве своем общество, движимое эмоциями, восприняло его одобрительно, однако в экспертных и юридических кругах часто проскальзывают и критически оценки. Есть даже версия, что само дело и его исход были политически мотивированны. Разобраться в этом мы пригласили известных казахстанских юристов.

Сергей Уткин, юрист и правозащитник:
«В какой-то степени он стал «сакральной жертвой», принесенной на алтарь обществу»

- Нет ли у вас ощущения, что в данном случае закон принесли в жертву определенным политическим целям?

- Не думаю, что Куандыка Бишимбаева судили как политического оппонента или конкурента, то есть как лицо, которое мешает действующей власти своей деятельностью и т.п. Соответственно нельзя считать приговор «политически мотивированным». Здесь, скорее всего, дело в другом. Просто в нашей стране по негласным законам принято, что если лицо из элиты (бывшей элиты) попадает в орбиту следствия или суда, то руководство правоохранительного органа, судебной системы выходит в администрацию президента РК или в акимат соответствующей области (когда речь идет о представителе региональной элиты) с вопросом о согласовании дальнейших действий.

Представляется, что в отношении Бишимбаева при согласовании было сказано примерно следующее: делайте всё по закону, а если вдруг кто-то соблазнится на коррупционные подношения, то потом не обижайтесь. Такое указание поступило потому, что подсудимый совершенно неинтересен действующей власти, а предоставление ему каких-то послаблений или привилегий вызвало бы общественный гнев. Поэтому во избежание подозрений и недовольства следствие, прокуратура, суд решили привлечь его к ответственности на общих основаниях, дабы продемонстрировать начальству свою преданность и некоррумпированность.



- Какие цели преследовались при вынесении практически максимального срока наказания?

- Про цели я, думаю, уже сказал. Наверное, это прозвучит кощунственно в связи с гибелью Салтанат, но её убийца с позволения власти и сам стал в какой-то степени «сакральной жертвой», принесенной на алтарь обществу, жаждущему отмщения и расправы.

За период правления Назарбаева граждане устали от бесконечной коррупции и всевозможных привилегий, которыми пользовалась элита. Слова Токаева «о новом и справедливом Казахстане», «слышащей власти» и т.п. зародили в народе надежды на долгожданные изменения, и эти надежды столь сильны, что разочарование уже во втором президенте может вызвать взрыв народного гнева намного больший, чем это было во время Кантара. Между тем, реальных перемен к лучшему практически нет. Власть это прекрасно понимает, поэтому ей сегодня гораздо сложнее, чем при Назарбаеве. Как отмечают отдельные эксперты, уровень коррупции на местах стал каким-то запредельным, а по поведению многих чиновников, судей и т.д. складывается впечатление, будто они доживают последние дни и потому стараются урвать всё, что возможно и невозможно.



- Расскажите подробнее, на чем основана ваша критика?

- Ключевой спор заключается в форме вины: это убийство было умышленным или по неосторожности? Вердикт, за который положительно проголосовало большинство присяжных, означает, что Бишимбаев убил Нукенову с прямым умыслом и с особой жестокостью. Адвокаты потерпевшей стороны заявляют, что он якобы спланировал это еще на концерте, при выходе с которого сказал супруге, что пальто ей больше не понадобится. А дальнейшие события истолковываются ими в том свете, что всё было организовано именно для убийства и последующего укрывательства следов хладнокровно спланированного преступления.

Мне же эта версия представляется совершенно нереальной и не доказанной. Несмотря на отвращение к человеческим и моральным качествам Бишимбаева, которое я полностью поддерживаю, никто, наверное, не станет спорить с тем, что в уме и находчивости ему не откажешь. Уже только поэтому я никак не могу поверить в то, что, якобы заведомо спланировав убийство Салтанат, он избрал именно такой способ и место, совершенно не продумав себе алиби и не просчитав возможный ход расследования.



Адвокат потерпевшей стороны Уразбахова говорила в прениях о том, что неумышленное убийство – это когда человек случайно оказался убитым: например, выброшенным в окно предметом. А если Бишимбаев бил Салтанат, поясняла она, в результате чего та скончалась, то это убийство однозначно умышленное – ну, не сами же по себе его руки наносили удары, делал он это сознательно. Однако и предмет в окно тоже ведь выбрасывается умышленно, вот только этот умысел не направлен на причинение смерти прохожему.

Соглашусь, что избиение, истязание, издевательство, унижение – все действия, которые мы наблюдали на видеозаписи, – Бишимбаев совершал абсолютно сознательно. Вот только в чем заключалось это сознание? На мой взгляд, всё это он делал не с целью лишить Салтанат жизни, а для того, чтобы продемонстрировать свою доминантность, чтобы в будущем она была более униженной и покладистой, выполняла его желания, а не оставалась гордой и независимой, какой была в реальности.

И подобных случаев, когда мужчины бьют женщин или других мужчин, или даже детей, чтобы продемонстрировать свою силу, унизить, подчинить жертву, в нашей стране происходят тысячи. Иногда они, к сожалению, приводят к смерти. Согласен, что избиения – всегда умышленные. Но вот доведение жертвы до смерти, как правило, в таких избиениях – случайное. То есть насильник бьёт умышленно, но убивает – случайно (неумышленно).

- Какие последствия может иметь вынесенный приговор для судебной системы страны?

- Если исходить из логики, что конечной целью каждого избиения является лишение жертвы жизни, но по каким-то причинам смерть не наступила (кто-то третий сумел утихомирить насильника, жертва смогла защититься или сбежать, вовремя была оказана медицинская помощь, организм оказался более выносливым или произошло что-то еще помимо воли нападавшего), то любого такого насильника следует привлекать к ответственности за умышленное убийство с особой жестокостью. Ведь уголовная ответственность за покушение на преступление наступает по той же статье УК РК, что и за оконченное преступление.



Тагир Сисинбаев, экс-заместитель председателя Верховного суда РК, адвокат:
«Если бы не было столь широкой огласки, то срок, возможно, был бы иной»

- Считаю, что наказание соответствует содеянному. Куандыка Бишимбаева признали виновным, по сути, в умышленном убийстве с особой жестокостью. Правда, не было конкретизировано, с каким умыслом – прямым или косвенным. То есть желал ли он смерти супруги и совершил соответствующие действия или же сознательно допускал такой исход?

Как бы то ни было, убийство, повторюсь, признали умышленным и определили максимальное наказание за такого рода преступление – 20 лет. Плюс истязание (несколько часов издевательств) – 7 лет. Ну и факт «опасного рецидива» сыграл роль. По совокупности преступлений путём частичного сложения его приговорили к 24 годам лишения свободы в учреждении максимальной безопасности. Родственники погибшей, конечно, требовали пожизненного заключения, но это не тот случай.



Напомню, что в советское время за такое преступление давали 15 лет либо смертную казнь. Подобные дела там рассматривались только на уровне областного суда и исключалась их подсудность районным судам. При вынесении смертного приговора обязательно проводилась проверка на уровне Верховного суда СССР, что занимало не менее года. И только потом приговор приводился в исполнение. С 2004-го по 2020-й год в Казахстане действовал мораторий на смертную казнь. В данное время смертная казнь отменена.