Почему казахстанцы все чаще обращаются к президенту и все реже к акимам?

В прошлом году, выступая на расширенном заседании правительства, Касым-Жомарт Токаев заявил, что «поток обращений на имя президента за последние три года вырос в два раза»! А это достаточно тревожный звонок, который требует серьезного анализа и реагирования.

Чем можно объяснить такую тенденцию? Ещё большей персонализацией верховной власти в глазах граждан? Тем, что нынешние руководители на местах в ещё большей степени, нежели их предшественники, либо игнорируют проблемы населения, либо неспособны их решать? А может, перекосами в распределении властных полномочий между центром и регионами? Какие меры (политического, организационного, кадрового характера) необходимо предпринять, чтобы исполнительные органы на местах проявляли больше ответственности и инициативы в решении тех вопросов, которые ставят перед ними жители вверенных им территорий? Слово экспертам.

Расул Коспанов, политолог, координатор проектов Общественного фонда «Стратегия»:
«Госаппарат явно не справляется с таким большим объемом данных»

- Было бы интересно ознакомиться с серьезной аналитикой или статистикой, касающейся обращений граждан в госорганы, но лично мне таковая не попадалась. Известно лишь, что самыми популярными темами в них, согласно данным платформы E-Otinish, являются ямы на дорогах, проблемы с интернетом, качество товаров и услуг, нарушение прав потребителей финансовых услуг и другие. Остается наблюдать за отечественным инфополем, где я тоже вижу увеличение обращений к президенту. Особенно часто от трудовых коллективов, в том числе мангистауских нефтяников и карагандинских шахтеров.

В целом люди недовольны разными вещами: одни требуют повышения зарплат, другие ищут справедливости. Очевидно, что госаппарат должен щепетильно относиться к каждому обращению, однако он явно не справляется с таким массивом информации. В ходе общения с госслужащими, особенно нижестоящими, понимаешь, что зачастую им приходится посвящать большую часть своего рабочего времени как раз таки составлению ответов на жалобы, запросы, предложения граждан. При этом, к сожалению, нередки случаи, когда подобные ответы представляют собой «отписки».

Вопреки расхожему мнению, госслужащих в Казахстане не так уж много. Соответственно образуется «узкое горлышко» - они элементарно не успевают обрабатывать обращения граждан. Простой пример. Недавно мне пришлось побывать в одном из областных управлений сельского хозяйства, где, как жаловались аграрии, слишком долго (от трех до шести месяцев) рассматривают их заявки. Выяснилось, что обработкой десятков тысяч заявок занимаются всего 15 человек, и это только по субсидиям. Более того, как утверждают сотрудники управления, из-за частых сбоев в государственной информационной системе субсидирования бывают дни, когда специалисты успевают отработать лишь одну заявку.

Конечно, в большинстве случаев недовольство граждан справедливо. Однако нельзя не сказать и о том, что некоторые их обращения противоречат здравому смыслу. Например, в ходе нашего исследования о Кантаре мы зафиксировали, что среди протестующих находились граждане, основными требованиями которых были отмена вакцинации от Covid-19 и демонтаж дорожных камер «Сергек».

В рамках «слышащего государства» показательным, на мой взгляд, является кейс платформы E-Petition. С начала апреля, когда ее запустили, уже несколько петиций набрали необходимое для их рассмотрения количество подписей - 50 тысяч. Думается, этого вполне достаточно, однако министр информации и культуры Аида Балаева уже заявила, что «в обществе поднимается вопрос об увеличении порога при рассмотрении петиций». Также настораживают сообщения о том, что «бюджетников» и госслужащих принуждали подписывать некоторые из них...



Толганай Умбеталиева, к.п.н., политолог, гендиректор Центральноазиатского фонда развития демократии:
«Пример президента должен стать для чиновников заразительным»

- То, что президент страны поднял данный вопрос, - несомненный плюс. Но то, что им не был предложен новый механизм реагирования на обращения граждан и контроля за тем, какие меры по ним принимаются, – это, конечно, минус. Ведь само по себе озвучивание фактов без конкретных решений не означает, что ситуация изменится...

Пока глава государства не придаст определенный статус (скажем, через правовые нормы) обращениям граждан и не покажет пример сам, отношение к ним со стороны чиновников на местах не изменится. Его пример должен стать для них заразительным, как, впрочем, и для парламентариев, политических партий. Они обязаны относиться к обращениям людей как к важному политическому инструменту, а не как к обременительной обузе.

Между тем, увеличение количества жалоб и требований граждан свидетельствует о росте проблем в стране и наличии большого запроса на реформу госуправления, о необходимости которой мы говорим с 1990-х годов, но безрезультатно. В свое время Назарбаев выстроил систему, которая игнорировала мнение населения и работала на интересы/обогащение его семьи, а также близких к ней людей. И до сих пор казахстанцы лишены возможности влиять на ситуацию и тем самым улучшать свою жизнь, поэтому вынуждены обращаться напрямую к первому лицу государства. На мой взгляд, это связано не столько с персонализацией верховной власти, сколько, как я уже сказала, с неэффективностью системы управления в центре и на местах, а также с отсутствием нормального взаимодействия госорганов и бизнеса.



Какие меры необходимы? Такие, которые позволят усилить политическое влияние граждан и их объединений на процесс принятия решений. И тут сразу следует отсеять вариант подачи обращений в акиматы и маслихаты, где они просто «растворяются» в кабинетах. Считаю, что пока эти два института взаимосвязаны и взаимозависимы, работать с жалобами населения должным образом они не будут. То же самое касается системы электронных обращений, эффективность которой оставляет желать лучшего. Была надежда на институты местного самоуправления, но их внедрение порядком затянулось, и неизвестно, когда они вообще заработают.

Думаю, от маслихатов было бы больше толку, не будь они в такой сильной зависимости от акимов. Чтобы избавить их от нее, необходима совершенно иная система выборов депутатов местных представительных органов. Они должны проводиться отдельно от парламентских выборов, при этом формирование составов избирательных комиссий нужно доверить самим гражданам. И только тогда, когда маслихаты станут самостоятельными, они смогут полноценно заняться функцией по регистрации жалоб населения. По примеру судебной системы, где распределение дел среди судей происходит независимо и равномерно с указанием четких сроков рассмотрения. Только в отличие от судебных дел жалобы граждан имеет смысл группировать по тематике, чтобы решения принимались системно, а не ситуативно.

Плюс необходимо достаточное количество компетентных чиновников, чтобы этот механизм нормально заработал. Но, к сожалению, страна испытывает их дефицит. Отечественные вузы ежегодно выпускают десятки тысяч профильных специалистов, каждый второй из которых отличник. Однако профессионалов в госорганах не прибавляется. В этой связи нужны изменения в системе подготовки кадров с внедрением в каждом вузе специальных программ, связанных с потребностями того или иного региона.

Сейчас перед местными чиновниками стоит задача «выжить» в период президентства Токаева, и в данный процесс втянуты все бюджетные и государственные организации. До населения никому нет дела. А потому, повторюсь, требуются комплексные меры – это касается как деятельности акиматов и маслихатов, так и всех направлений жизни регионов.

Чингиз Лепсибаев, общественный деятель:
«Госслужащие стали менее охотно брать на себя ответственность»

- Этому есть несколько объяснений. Во-первых, авторитет президента. После январских событий граждане стали доверять Касым-Жомарту Токаеву больше, чем некогда его предшественнику. Тем более что он не запятнан коррупционными скандалами и постоянно говорит о необходимости построения «справедливого Казахстана».

Во-вторых, неэффективное госуправление. После того, как в Казахстане развернулась активная кампания по изобличению коррупционеров, которую в обществе восприняли весьма одобрительно, госслужащие стали менее охотно брать на себя ответственность за управленческие решения. Ведь если в документах нет твоей подписи, то и спроса с тебя никакого. Причем этот тренд особенно выпукло проявился в последние два-три года. И такие ситуации часто доходят до абсурда. Поэтому люди вынуждены обращаться со своими запросами напрямую к президенту.

В-третьих, слабое правосудие. Граждане стали чаще обращаться в суды (сейчас последние перегружены исками), но те все еще неспособны обеспечить защиту их прав на том уровне, который был заявлен в концепции «Справедливый Казахстан – для всех и каждого». Скажем, у нас есть большое количество видов судебных дел, по которым обжалование решения первой инстанции в кассационном порядке не предусмотрено. И, естественно, люди в поисках справедливости пишут главе государства.