Уроки Олимпиады для Казахстана: надо ли государству финансировать большой спорт?

Завершившаяся на днях летняя Олимпиада принесла казахстанским болельщикам гораздо больше разочарований, чем радостных мгновений. И на этом негативном эмоциональном фоне развернулись дискуссии относительно того, кто должен нести ответственность за неудовлетворительное в целом выступление нашей атлетической делегации в Париже, куда и как необходимо двигаться отечественному спорту, в каких реформах он нуждается и т.д. Ну и, как всегда в таких случаях, ребром ставится вопрос о несоответствии показанных результатов тем огромным затратам, которые несёт государство.

Всё чаще высказывается мысль: раз мы, несмотря на значительное бюджетное финансирование большого спорта, предполагающего участие в международных соревнованиях, постоянно терпим в нём неудачи, то стоит ли и дальше заморачиваться им на государственном уровне? Может, нужно отпустить его на «вольные хлеба», на самообеспечение (при этом добавляется фраза «по примеру стран с развитой рыночной экономикой»), а высвободившиеся средства направить на массовый и детский? Но многие сторонники такого подхода допускают одну серьёзную методологическую ошибку – они ставят знак равенства между спортом высших достижений и профессиональным спортом. Тогда как между ними существует принципиальная разница.

К сожалению, казахстанское законодательство хоть и рассматривает их отдельно, но, тем не менее, эту самую разницу не раскрывает. Профессиональный спорт, по версии наших законотворцев, направлен «на организацию и проведение спортивно-зрелищных мероприятий (соревнований), за подготовку и участие в которых спортсмены, избравшие спорт в качестве профессиональной деятельности, получают вознаграждение», а спорт высших достижений – это «область спорта, предусматривающая достижение спортсменами максимально высоких спортивных результатов».



На самом деле разница заключается в другом. Профессиональный спорт сегодня – это, по сути, один из сегментов шоу-бизнеса, ориентированный, прежде всего, на коммерческий успех и генерирующий собственные доходы, за счёт которых осуществляются выплаты атлетам, нередко исчисляемые миллионами долларов. Государственное участие в нём обычно отсутствует, а если оно где-то есть, как, допустим, в Казахстане или России, то это можно назвать «отрыжкой советского прошлого». Примеры – футбольные, баскетбольные и прочие лиги в странах Западной Европы, Северной и Латинской Америке, серии теннисных турниров, проводимые АТР и WTA, профессиональные велотуры, бои на профи-ринге, ММА и т.д. Ещё одна особенность этой разновидности спорта – отсутствие или, как минимум, размытость национальных границ: страновая принадлежность атлетов здесь не играет особой роли.

Главная же задача спорта высших достижений и тем более олимпийского спорта как его высшего проявления – вовсе не коммерческий успех (хотя он тоже желателен). В нём государства видят, прежде всего, инструмент своего позиционирования на мировой арене, составную часть глобального соперничества между странами и даже политическими режимами. Вспомните, какое принципиальное значение придавалась в прошлом спортивной конкуренции между СССР и США, ГДР и ФРГ, какое придаётся сегодня борьбе за лидерство в спорте между США и Китаем. Да и многие из нас во время Олимпийских, Азиатских игр ревностно следят за тем, на каких строчках медального зачёта располагаются Казахстан и Узбекистан, и ничего зазорного в этом нет.

А ещё в олимпийском спорте сохраняется чётко выраженная страновая принадлежность участников, что очень важно с точки зрения культивирования в гражданах того или иного государства чувства национальной гордости и сопричастности к достижениям соотечественников. Здесь для атлетов самое ценное – победа на Олимпиаде, тогда как в профессиональном спорте куда важнее успехи, скажем, на «Тур де Франс» или теннисных турнирах «Большого шлема» (поэтому многие «звёзды» игнорируют ОИ).



Весьма показателен пример Великобритании. Эта страна с мощным профессиональным спортом в конце прошлого века сильно просела в олимпийском: по итогам летних Игр 1996-го она заняла в медальном зачёте лишь 36-е место, пропустив вперёд себя Казахстан, Северную Корею, Алжир… После этого правительство, ранее не финансировавшее подготовку атлетов к Олимпиадам, начало вкладывать в неё до ста миллионов фунтов стерлингов ежегодно. И это дало эффект: на ОИ-2004 Великобритания стала 10-й, потом 4-й, 3-й, 2-й (на Играх 2016-го). В Париже она заняла 7-е место, однако по общему количеству наград уступила только США и Китаю.

Британцы, как и немцы, французы, японцы и т.д., прекрасно понимают: в большинстве олимпийских видов спорта, включая даже такие популярные, как лёгкая атлетика и плавание, получать прибыль нереально, а значит, чтобы национальные сборные и отдельные атлеты показывали высокие результаты на крупнейших международных соревнованиях, государство должно их финансово поддерживать.

Если большинству казахстанцев неинтересно, как наши спортсмены выступают на Олимпийских и Азиатских играх, на мировых первенствах и этапах Кубка мира, то, наверное, можно снять их с бюджетного довольствия. Но прежде, чем пойти на столь радикальный шаг, не мешало бы сделать промежуточный: чётко прописать в законодательстве, что такое спорт высших достижений и что такое профессиональный, ввести жёсткие ограничения, касающиеся финансирования последнего – особенно со стороны акиматов. Ведь именно там, на местах, расходуется основная часть средств, выделяемых государством на спорт.



Что касается профессиональных клубов, особенно футбольных, которые содержатся акиматами, то они на протяжении уже многих лет как насосы выкачивают деньги из местных бюджетов, практически ничего не давая взамен. Однако у руководителей главного спортивного ведомства страны не хватает воли и решимости ребром поставить вопрос о том, чтобы оторвать такие клубы от государственной кормушки.

В идеале на уровне регионов спортивные бюджеты должны направляться исключительно на массовый и детско-юношеский спорт. При условии целевого, прозрачного и рационального их использования (не говоря уже о закрытии лазеек для коррупционных проявлений в виде принявшей массовый характер «организации» фиктивных поездок на учебно-тренировочные сборы и соревнования) на эти деньги вполне можно создать более или менее стройную систему подготовки олимпийского резерва. А как этим резервом распорядиться – уже дело структур, подчинённых профильному министерству, с их собственными бюджетами. Либо Национального олимпийского комитета, если ему вернут полномочия в сфере спорта высших достижений, которыми он был наделён в период с 2018-го до начала 2022-го и которые у него отобрали на волне войны, объявленной «Старому Казахстану» после январской трагедии…