24.06.2024, автор Сауле Исабаева.
АЭС: что показали слушания, и готов ли Казахстан к референдуму?
22.08.2024, автор Сауле Исабаева.
RU
KZ
EN
В Казахстане завершились публичные слушания по проекту строительства АЭС – они состоялись во всех двадцати регионах страны. Следующий этап – референдум, на котором самим гражданам предстоит ответить на вопрос: развивать нам атомную энергетику или нет? В этой связи мы решили поговорить с экспертами о том, насколько продуктивно прошли обсуждения, насколько грамотно была выстроена разъяснительная работа, находящаяся в ведении Министерства культуры и информации, а главное - готовы ли казахстанцы принять верное решение по столь важному для энергетической безопасности страны вопросу.
Казбек Бейсебаев, политолог, экс-дипломат:
«Разъяснительная кампания была провалена»
- Если судить по некоторым видеотрансляциям, общественные слушания проходили очень горячо. Где-то даже напоминали уличные разборки. Поэтому говорить о какой-то их продуктивности не приходится. Всё указывает на то, что власти плохо организовали как подготовительную, так и разъяснительную работу. Откровенно говоря, она была провалена.
Относительно предстоящего референдума скажу следующее. Дело не столько в строительстве АЭС, сколько в доверии к власти. За все предыдущие годы она приучила нас к тому, что все ее большие проекты заканчиваются ничем, а точнее – обыкновенным «распилом». Достаточно вспомнить ЛРТ и ЭКСПО. Вот этого и опасается народ... А энергетику нам развивать надо. Причем срочно! Мы и так опоздали. В противном случае нас ждут большие проблемы.
Петр Своик, энергетик, экономист, политолог, общественный деятель:
«Референдум пройдет, а вопросы останутся»
- Устроителям референдума следовало бы, конечно, сделать вводное разъяснение-обращение к тем, кто будет голосовать: между чем и чем предстоит выбор; какие последствия влекут за собой ответы «за» и «против»; каковы энергетические, экологические, социально-экономические, включая величину тарифа, аспекты, а также геополитическая составляющая судьбоносного для нашей страны выбора.
Если начистоту, то приходится констатировать: вместо направляющего стратегическое развитие электроэнергетики Казахстана выверенного плана-прогноза мы имеем политически ангажированный, профессионально сомнительный, не обеспеченный инвестициями и практически невыполнимый «прогноз», сулящий не оглашенный, но заведомо неприемлемый уровень стоимости электроснабжения на ближайшие годы и на дальнейшую перспективу.
Отсутствие реального плана развития электроэнергетики Казахстана вполне соответствует и народному волеизъявлению, на котором голосующие будут делать выбор, исходя из собственных, вряд ли досконально профессиональных, представлений. Представлений, на формирование которых, помимо образования, полученного в школе, и жизненного опыта, влияют и гуляющие по виртуальному пространству полу-химерические споры сторонников и противников атомной энергетики.
Впрочем, референдум пройдет, а вопросы дальнейшей судьбы казахстанской энергетики останутся. И в своем ответе на них попробую коротко сформулировать ключевые на сегодня критерии.
Противники АЭС выступают, разумеется, не за отказ от электроэнергии, а за получение ее более безопасным и дешевым, как они считают, способом - через развитие ВИЭ. Расхожим аргументом является сопоставление стоимости электроэнергии от АЭС «Аккую» в Турции, строящейся по контракту с «Росатомом», (более 60 тенге за кВт-час) с результатами последних тендеров на строительство солнечных и ветровых электростанций в Казахстане, где «зеленая» выработка предлагается уже дешевле 15-10 тенге. То есть, утверждают противники АЭС, «альтернативная» генерация на порядок дешевле атомной и уже становится вровень со стоимостью выработки на традиционных ГРЭС и ТЭЦ.
Для справки: мощности солнечных установок превысили к настоящему времени уровень 1200 МВт, из которых вклад в вечерние пики – нулевой. Ветровые мощности составляют уже более 1400 МВт, их отдача в пиковые часы – от 500-600 МВт в удачные дни и менее 100 МВт в неудачные.
Тут необходимо политическое решение: ВИЭ должны участвовать в покрытии диспетчерского графика на общих для всех основаниях. То есть, чтобы их выработка планировалась по часовому графику на сутки вперед, и в этот график они включались при условии соблюдения стабильности и предложения конкурентоспособной цены. Хозяева и инвесторы солнечных-ветровых станций должны обзавестись собственными усреднителями и накопителями выработки, либо участвовать в создании общесистемных накопителей. Прежде всего, это строительство, наконец, Кербулакской ГЭС-контр-регулятора ниже Капшагайской ГЭС и Булакской контр-ГЭС ниже Шульбинской. А также дополнение канала «Иртыш-Караганда» обратимыми насосно-турбинными агрегатами для использования в маневренном режиме. И только тогда можно будет голосовать за ВИЭ.
Бурихан Нурмухамедов, политолог:
«У нас нет опыта успешной реализации крупных проектов»
Лично я вообще не вижу смысла в проведении референдума. Прочного мандата народного доверия к президенту (более 80% голосов на выборах) и обновленного мажилиса парламента вполне достаточно, чтобы при вынесении решения по данному вопросу обойтись без всеобщего голосования. Кроме того, мне не совсем понятны роль и позиция правительства. Какого ответа оно ждет от населения? Само оно за или против строительства АЭС? Есть ли у него вообще какой-то сценарий/план?
Что касается моего личного отношения, то, как мне кажется, Казахстан еще не созрел до атомной электростанции. Понятно, что строить ее будем не мы, а кто-то другой – либо европейцы, либо россияне, либо японцы… Но с учетом обостряющихся геополитических противоречий есть определенные риски относительно судьбы данного объекта. Это первое.
Второе - у нас нет опыта успешной реализации крупных, долгосрочных и финансово емких проектов. Достаточно вспомнить ЛРТ в Астане, который пришлось заморозить, или казахстанский участок автобана «Западная Европа — Западный Китай», где качество дорог оставляет желать лучшего. И если допущенные в ходе осуществления этих «грандиозных» проектов нарушения не несли больших угроз в плане безопасности, то АЭС требует безукоризненного исполнения, поскольку даже малейшая ошибка может нам дорого стоить.
Я уже не говорю о том, что за время строительства атомной станции могут сменяться президенты страны – со всеми вытекающими из этого последствиями. А еще в мире наверняка появятся новые технологии в энергетической сфере. Плюс в затылок атомной энергетике уже дышит зеленая… В общем, вопрос спорный.
Газиз Абишев, политолог:
«Широкие слои населения не сильно погружены в вопрос»
- На самом деле эта тема не новая. Её начали обсуждать ещё 20 лет назад. Более-менее живо - в 2019 году. Так что активная публика была готова к этим дискуссиям.
Готова страна к референдуму или нет, сложно сказать. Представляется, что население не сильно погружено в вопрос.
Казбек Бейсебаев, политолог, экс-дипломат:
«Разъяснительная кампания была провалена»
- Если судить по некоторым видеотрансляциям, общественные слушания проходили очень горячо. Где-то даже напоминали уличные разборки. Поэтому говорить о какой-то их продуктивности не приходится. Всё указывает на то, что власти плохо организовали как подготовительную, так и разъяснительную работу. Откровенно говоря, она была провалена.
Публичные обсуждения можно было провести в прямом эфире на государственных телеканалах с привлечением экспертов и представителей общественности. Тогда бы удалось охватить гораздо более широкую аудиторию, каждый житель страны имел бы возможность воочию следить за дискуссиями, слышать все аргументы «за» и «против». Почему этого не было сделано? Здесь вспоминается известное выражение «хотели как лучше, а получилось как всегда».
Относительно предстоящего референдума скажу следующее. Дело не столько в строительстве АЭС, сколько в доверии к власти. За все предыдущие годы она приучила нас к тому, что все ее большие проекты заканчиваются ничем, а точнее – обыкновенным «распилом». Достаточно вспомнить ЛРТ и ЭКСПО. Вот этого и опасается народ... А энергетику нам развивать надо. Причем срочно! Мы и так опоздали. В противном случае нас ждут большие проблемы.
Петр Своик, энергетик, экономист, политолог, общественный деятель:
«Референдум пройдет, а вопросы останутся»
- Устроителям референдума следовало бы, конечно, сделать вводное разъяснение-обращение к тем, кто будет голосовать: между чем и чем предстоит выбор; какие последствия влекут за собой ответы «за» и «против»; каковы энергетические, экологические, социально-экономические, включая величину тарифа, аспекты, а также геополитическая составляющая судьбоносного для нашей страны выбора.
Если начистоту, то приходится констатировать: вместо направляющего стратегическое развитие электроэнергетики Казахстана выверенного плана-прогноза мы имеем политически ангажированный, профессионально сомнительный, не обеспеченный инвестициями и практически невыполнимый «прогноз», сулящий не оглашенный, но заведомо неприемлемый уровень стоимости электроснабжения на ближайшие годы и на дальнейшую перспективу.
Отсутствие реального плана развития электроэнергетики Казахстана вполне соответствует и народному волеизъявлению, на котором голосующие будут делать выбор, исходя из собственных, вряд ли досконально профессиональных, представлений. Представлений, на формирование которых, помимо образования, полученного в школе, и жизненного опыта, влияют и гуляющие по виртуальному пространству полу-химерические споры сторонников и противников атомной энергетики.
Впрочем, референдум пройдет, а вопросы дальнейшей судьбы казахстанской энергетики останутся. И в своем ответе на них попробую коротко сформулировать ключевые на сегодня критерии.
Строить АЭС, конечно, нужно, и чем скорее, тем лучше. Сначала на Балхаше, следом в Курчатове и в Актау. Причем одновременно с крупными блоками запускать пилотные модульные проекты, очень интересные для снижения потерь и усиления надежности дальних-тупиковых точек энергосистемы типа Жезказгана, Кызылорды или того же Туркестана, а при накоплении надежности – и для подхвата теплофикации на изношенных городских ТЭЦ.
Противники АЭС выступают, разумеется, не за отказ от электроэнергии, а за получение ее более безопасным и дешевым, как они считают, способом - через развитие ВИЭ. Расхожим аргументом является сопоставление стоимости электроэнергии от АЭС «Аккую» в Турции, строящейся по контракту с «Росатомом», (более 60 тенге за кВт-час) с результатами последних тендеров на строительство солнечных и ветровых электростанций в Казахстане, где «зеленая» выработка предлагается уже дешевле 15-10 тенге. То есть, утверждают противники АЭС, «альтернативная» генерация на порядок дешевле атомной и уже становится вровень со стоимостью выработки на традиционных ГРЭС и ТЭЦ.
Для справки: мощности солнечных установок превысили к настоящему времени уровень 1200 МВт, из которых вклад в вечерние пики – нулевой. Ветровые мощности составляют уже более 1400 МВт, их отдача в пиковые часы – от 500-600 МВт в удачные дни и менее 100 МВт в неудачные.
Тут необходимо политическое решение: ВИЭ должны участвовать в покрытии диспетчерского графика на общих для всех основаниях. То есть, чтобы их выработка планировалась по часовому графику на сутки вперед, и в этот график они включались при условии соблюдения стабильности и предложения конкурентоспособной цены. Хозяева и инвесторы солнечных-ветровых станций должны обзавестись собственными усреднителями и накопителями выработки, либо участвовать в создании общесистемных накопителей. Прежде всего, это строительство, наконец, Кербулакской ГЭС-контр-регулятора ниже Капшагайской ГЭС и Булакской контр-ГЭС ниже Шульбинской. А также дополнение канала «Иртыш-Караганда» обратимыми насосно-турбинными агрегатами для использования в маневренном режиме. И только тогда можно будет голосовать за ВИЭ.
Бурихан Нурмухамедов, политолог:
«У нас нет опыта успешной реализации крупных проектов»
- По моим наблюдениям, более-менее приемлемую активность в рамках публичных обсуждений продемонстрировала общественность Алматы и Астаны, тогда как в других регионах народ проявил пассивность. Соответственно особого интереса к референдуму со стороны населения ждать не стоит. Мой прогноз: в нем примут участие, в лучшем случае, около 30% граждан страны. Невысокую яку избирателей у нас демонстрируют даже парламентские выборы. К примеру, на последних в Алматы проголосовало всего 20% жителей, имеющих право голоса, в регионах – чуть больше 50%.
Лично я вообще не вижу смысла в проведении референдума. Прочного мандата народного доверия к президенту (более 80% голосов на выборах) и обновленного мажилиса парламента вполне достаточно, чтобы при вынесении решения по данному вопросу обойтись без всеобщего голосования. Кроме того, мне не совсем понятны роль и позиция правительства. Какого ответа оно ждет от населения? Само оно за или против строительства АЭС? Есть ли у него вообще какой-то сценарий/план?
Что касается моего личного отношения, то, как мне кажется, Казахстан еще не созрел до атомной электростанции. Понятно, что строить ее будем не мы, а кто-то другой – либо европейцы, либо россияне, либо японцы… Но с учетом обостряющихся геополитических противоречий есть определенные риски относительно судьбы данного объекта. Это первое.
Второе - у нас нет опыта успешной реализации крупных, долгосрочных и финансово емких проектов. Достаточно вспомнить ЛРТ в Астане, который пришлось заморозить, или казахстанский участок автобана «Западная Европа — Западный Китай», где качество дорог оставляет желать лучшего. И если допущенные в ходе осуществления этих «грандиозных» проектов нарушения не несли больших угроз в плане безопасности, то АЭС требует безукоризненного исполнения, поскольку даже малейшая ошибка может нам дорого стоить.
Я уже не говорю о том, что за время строительства атомной станции могут сменяться президенты страны – со всеми вытекающими из этого последствиями. А еще в мире наверняка появятся новые технологии в энергетической сфере. Плюс в затылок атомной энергетике уже дышит зеленая… В общем, вопрос спорный.
Газиз Абишев, политолог:
«Широкие слои населения не сильно погружены в вопрос»
- На самом деле эта тема не новая. Её начали обсуждать ещё 20 лет назад. Более-менее живо - в 2019 году. Так что активная публика была готова к этим дискуссиям.
С точки зрения аргументов «за», всем и так понятно, что электричества стране не хватает. Для власти принципиально важным было внести ясность и поставить под сомнение аргументы «против», а именно развеять опасения относительно потенциальных аварий. Не сказать, что это сделано совсем уж эффективно, но, видимо, было решено не сильно акцентировать внимание на данной теме, не надоедать широким слоям пропагандистской кампанейщиной и ограничиться конструктивными публичными обсуждениями.
Готова страна к референдуму или нет, сложно сказать. Представляется, что население не сильно погружено в вопрос.
Похожие статьи
Кампания против Бишимбаева имела четкий сценарий – Ермухамет Ертысбаев
АЭС: есть ли смысл в проведении референдума, и какими могут быть его итоги?
17.07.2024, автор Сауле Исабаева.
Казахское общество: какие нормы морали возьмут верх – архаичные или современные?
1.04.2024, автор Сауле Исабаева.
Смогут ли казахи обеспечить ценностный консенсус в стране?
17.01.2024, автор Сауле Исабаева.