АЭС: есть ли смысл в проведении референдума, и какими могут быть его итоги?

Похоже, этой осенью в длительных спорах вокруг строительства атомной электростанции в Казахстане будет, наконец, поставлена точка. Их разрешит референдум, проведение которого недавно анонсировал глава государства. О том, каким будет его исход и есть ли вообще смысл в общенациональном голосовании, рассуждают наши эксперты, изучающие данный вопрос.

Интересно, что в соседнем Узбекистане аналогичное решение приняли безо всякого народного волеизъявления. И даже в целом ряде стран демократического Запада вердикт по вопросу о том, строить или не строить АЭС, развивать атомную энергетику или нет, выносят их правительства. Хотя, конечно, есть и такие, где по разным причинам вынуждены прибегать к голосованию. Но какой подход наиболее правильный? Сможет ли население РК, в массе своей не разбирающееся в этой теме и часто движимое эмоциями, принять верное решение? За кем вообще должно быть последнее слово – за народом или за специалистами? И почему власти Казахстана все-таки решились на референдум – может, чтобы снять с себя часть ответственности?

Олжас Байдильдинов, член Общественного совета Министерства энергетики РК:
«Нам нужны, как минимум, три АЭС - на востоке, юге и западе страны»

- Убежден, что референдум нам не нужен и даже неуместен в текущей ситуации. Те, кто выступает против АЭС, похоже, не понимают, что Казахстан - энергодефицитная страна, которая вынуждена покупать электроэнергию у соседей. Наглядный пример: если бы в декабре 2023-го мы не импортировали её из России (около 9 процентов), то всей страной по два часа в день сидели бы без света...

Увы, этот дефицит в настоящее время восполнить нечем. Вопреки расхожему мнению, Казахстан вовсе не газовая держава и находится на 30-м месте по запасам «голубого топлива». При этом 85 процентов добываемого газа контролируется иностранными консорциумами – операторами Тенгиза, Кашагана и Карачаганака, которые работают в РК на условиях СРП (соглашений о разделе продукции) и стабилизированных контрактов. А новых объемов свободного газа в стране нет и в ближайшие годы не предвидится.

Еще один источник генерации электричества – уголь. Но, во-первых, мир признал его грязным. Во-вторых, участвовать в строительстве трех угольных ТЭЦ в Кокшетау, Семее и Усть-Каменогорске согласились только россияне. Китайским и западным инвесторам они оказались неинтересны. Ну и, в-третьих, средний возраст наших старых ТЭЦ, на которые мы все еще уповаем, составляет 62 года. По прогнозам экспертов, в том числе из Министерства энергетики, маловероятно, что они дотянут до 2030-2035 гг. Сами представьте, что с ними будет через 11 лет, если сейчас поломки там происходят по два-три раза в год. Очевидно, что их возможности будут только снижаться.

Что касается возобновляемых источников энергии, то они нестабильны, зависят от погодных условий, да и в целом неспособны стать базовой генерацией электричества.

У нас просто нет другого выхода, кроме как развивать атомную энергетику, которая во всем мире признана самой чистой. Да и глупо не делать это в стране, которая занимает лидирующие позиции по запасам и добыче урана. Дабы перекрыть уже существующий дефицит электроэнергии, нам нужна атомная станция с двумя реакторами, мощность каждого из которых составляла бы 1200 MВт (по примеру российской ВВЭР-1200). А чтобы покрыть дефицит, который может образоваться к 2030-му, необходимы две такие АЭС, к 2035-му – три. Но пока речь идет лишь об одной АЭС, запустить которую планируют в 2035 году. Правда, есть сомнения в реальности этого срока, если учесть, что такое строительство занимает от 10 до 15 лет. Иными словами, мы уже упустили момент и сильно отстаем от других стран, в том числе от соседних.

Между тем, по расчетам Министерства энергетики, к 2030 году дефицит электрической мощности в Казахстане превысит 6 ГВт. Это даже больше, чем дают две атомные электростанции с двумя реакторами. В целом по Центральной Азии дефицит составит 9 ГВт. Также надо учитывать, что население региона растет быстрыми темпами, увеличивается потребление, развивается промышленность, меняется климат и т.д.



Считается, что срок службы атомной станции составляет 60 лет, но при плановых ремонтах возможно продлить его до 80 и даже до 100 лет. Как ни крути, это реальная энергия будущего, которая нам жизненно необходима. К тому же такой проект подразумевает серьезные инвестиции и создание большого количества рабочих мест. К примеру, в Турции строят АЭС «Аккую» (на средиземноморском побережье) при участии «Росатома», и там работают более 20 тысяч человек, 100 из которых - казахстанцы. И никаких волнений по этому поводу среди местных жителей не наблюдается.

Не думаю, что простые граждане в массе своей, не будучи профессионалами, смогут правильно оценить ситуацию. Поэтому на референдум необходимо вынести несколько вопросов, причем конкретизировав их, а не только «за» или «против». Допустим, следующие. Вы поддерживаете использование атомной энергии или готовы терпеть перебои с электричеством? Это должна быть только одна АЭС или несколько - в каждом макрорегионе? Хотя, как я уже говорил, нам нужны, как минимум, три - на востоке, юге и западе страны.



Андрей Выползов, политолог, руководитель российского аналитического агентства «Стан-Центр» (Калининград):
«Важно купировать опасность политических дрязг вокруг этого процесса»

- В последние годы на планете прошли, если не ошибаюсь, три референдума по атомной энергетике. И во всех случаях, особо подчеркну, на фоне острой внутриполитической борьбы, где АЭС являлась раздражителем. В 2012-м такой референдум провели в Литве, и на нем 65 процентов участников высказались против новой атомной станции в городе Висагинас, в 2013-м – в Болгарии, где результат был «за» строительство АЭС в городе Белене, но процента явки хватило только для вынесения вопроса на обсуждение в парламенте. И, наконец, в 2018-м в Тайване победили сторонники атомной энергетики, что для властей этого острова, которые двигались в направлении полного отказа от нее, стало неприятным сюрпризом.

Таким образом, референдум по столь чувствительному вопросу, как строительство АЭС, является довольно распространенной международной практикой, и ничего крамольного в нем нет. Казахстану, на мой взгляд, важно изучить опыт трёх упомянутых референдумов, чтобы, как говорится, не наступить на грабли и купировать опасность политических дрязг вокруг этого процесса.



В конце концов, ответственность перед международным сообществом за ядерную безопасность своих АЭС и сохранность ядерных материалов несёт государство, а значит, политики. Это ещё один довод в пользу того, что окончательное решение должно быть за ними.

На мой взгляд, именно нарушение данной схемы как раз и приводит к росту напряжённости вокруг строительства АЭС, переводит вопрос о ней в политическую плоскость, что, в конечном счете, может привести к срыву проекта и финансовым потерям.

Прогнозирую, что казахстанцы поддержат строительство АЭС, поскольку этот вопрос, без преувеличения, относится к разряду судьбоносных для государства. В любом большом деле присутствуют риски, даже на бытовом, семейном уровне. Но, как правило, думающие люди взвешивают все угрозы, расходы, всякие форс-мажоры из серии «что-то пошло не так», и в итоге понимают, что результат того стоит. Сегодня важнейшая задача властей и гражданского общества Казахстана – разъяснить простым языком и с фактами на руках безальтернативность развития атомной энергетики, убедить население в том, что это совершенно логичный этап эволюции человечества. Сто лет назад и самолётов боялись, а сегодня без них невозможно представить нашу жизнь.