Государственная идеология в РК под «перекрестным обстрелом». Почему?

В последнее время под огонь критики все чаще попадают решения и заявления тех, кто определяет идеологию государства, начиная с самого президента страны. Речь идет, прежде всего, о таких острых темах, как языковая политика, межэтника, внешнеполитический курс, особенно отношения с Россией, оценка исторических событий (главным образом, связанных с советским периодом). Самое интересное, что атаки исходят как от так называемых национал-патриотов, обвиняющих Ак-орду в пророссийской позиции, так и от представителей противостоящего им лагеря, которые упрекают ее в потакании казахским националистам

Под «перекрестный обстрел» власти РК попали, в частности, накануне 9 мая: одна сторона ставила им в вину разрешение на организацию шествия в Алматы, а оппонирующая ей – отказ в проведении аналогичных мероприятий в других городах. Можно упомянуть также острую и противоречивую реакцию на недавнее высказывание Касым-Жомарта Токаева о недопустимости навязывания языка общения, на его поездку в Москву для участия в параде Победы, на заявления относительно вмешательства иностранных организаций в формирование внутриказахстанской повестки и т.д.

Почему так происходит? Проблема в самой государственной политике, касающейся идеологической сферы? Она противоречива, непоследовательна и невнятна? Или же мы имеем дело с усилением поляризации, даже радикализации общества, нетерпимостью людей к иному мнению, отсутствием у них готовности к компромиссам? Эти вопросы мы адресовали экспертам. Сегодня на них отвечает журналист, публицист Джанибек Сулеев.

«Мы сами все портим, топчемся на месте и не видим за деревьями леса»

- Совершенно верно подметили. Процессы поляризации и в определенном смысле радикализации общества, безусловно, идут. Но пока я не вижу резкого дисбаланса, да и вряд ли он случится...



Я вообще считаю благом то, что, когда практически весь мир вошел в зону турбулентности, начиная с Европы, где идут боевые действия, нашим президентом является именно дипломат. Нелишне здесь будет напомнить, что именно он стал первым представителем Азии на посту Генерального директора отделения ООН в Женеве, курировал Конференцию по разоружению.

Что касается критики трезвого и миролюбивого внешнеполитического курса Казахстана, а также того, как наше государство реагирует на вызовы извне – да, она имеет место быть. Причем после недавнего скандала c зарубежными организациями-фондами, не все программы которых были, мягко говоря, легитимными, стало понятно, откуда у такой критики растут ноги. Об этом косвенно говорят суммы трат. Допустим, с начала «нулевых» по 2024 год в качестве помощи от того же USAID в Казахстан должно было поступить 565 млн долларов, но по факту выплачено больше – 591,1 млн долларов. Разница почти в 30 млн долларов! Что за этим стоит? Видимо, акцентуация тех направлений, которые прозвучали в вашем вопросе. А ведь были и другие источники финансирования программ, имевших целью формирование «нового взгляда» на исторические периоды и события.

Но, похоже, президент Трамп остался недоволен их результатами, раз решил заморозить деятельность того же USAID. Выходит, соответствующие институты слабо «сработали», недовыполнили поставленные задачи? Вопрос остается открытым. Впрочем, это отдельная тема, которой нашим властям не мешало бы заняться в нынешнее тревожное время.



Что касается «пророссийского курса», в чем национал-популисты обвиняют власти, то это в большей степени кивок в сторону состояния государственного языка. Объективно говоря, ареал его использования, внутренняя пропаганда и фактическое упрочение перешли соответствующий рубеж еще в прошлом десятилетии, приобретя необратимый характер. Ситуация с казахским выправляется. Вместе с тем, очевидно, что без русского нам не обойтись – это один из рабочих языков ООН и в целом полнокровный.

Часто озвучивается идея искоренить его у нас через развитие английского языка. Но, согласитесь, Казахстан отнюдь не та страна, которая может похвастать превосходным уровнем владения им. По данному показателю мы занимаем лишь 103-е место из 116 неанглоязычных стран, охваченных рейтингом! Для сравнения: лидирующую позицию в нем много лет удерживают Нидерланды с их 18-миллионным населением. Голландцы и их братья фламандцы в соседней Бельгии говорят на нидерландском (своем родном языке) и при этом прекрасно знают английский. И никто ведь не станет оспаривать тот факт, что Голландия – высокоразвитая страна, где живут и трудятся профессионалы...

Наши же национал-популисты доходят до столь нелепых требований и лозунгов, что их приходится одергивать уже самому главе государства. Они выступают не столько за то, чтобы все казахстанцы говорили исключительно на госязыке (в частности, вы брали интервью только на нем), сколько за то, чтобы не было никакого русского. В этом и заключается весь абсурд.



Сам я не знаю английского, но совсем не против, если каким-то волшебным образом все наши граждане вдруг заговорили бы на нем. Тогда, естественно, и в русском языке не будет особой нужды. Но реальность такова, что у нас освоение английского продвигается очень слабо, несмотря на то, что во многих вузах, особенно частных, этому уделяется большое внимание, а некоторые школы полностью перевели на него обучение.

Помню, как наш коллега Дархан Абдик на одном из подкастов DOP Soz (двуязычном канале) заявил, что главное условие расцвета – это свобода слова и свободный обмен идеями, а если с этим туго, то и язык (в нашем случае казахский) будет хилым. Также он добавил, что ни о каком серьезном прорыве не может быть и речи, пока на периферии, то есть в аулах, очень слабая школа. Туда не едут хорошие учителя, не доходят хваленая казахстанская цифровизация и качественный интернет, посредством которых можно было бы преподавать химию и физику, там нет элементарных школьных лабораторий по этим предметам. И это в XXI веке!



Резюме. Да, Казахстан (и не только он) сталкивается с различного рода внешним давлением, и с этим приходится считаться, находить верные решения. Зато у нас относительно неплохая внутренняя ситуация (по сравнению с другими странами) в социально-экономическом и идеологическом планах. Просто в чем-то мы сами ошибаемся, всё портим, топчемся на месте и не видим за деревьями леса…