Раскол в профсоюзном движении Казахстана: кто виноват и что делать?
Автор Сауле Исабаева
RU
KZ
EN
- Марат Зинадилович, где следует искать первопричины проблем, с которыми сталкиваются сегодня профсоюзы?
- «Когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдет» - эта известная фраза из басни Крылова как нельзя точно отражает состояние профсоюзного движения в Казахстане: на протяжении последних десятилетий оно неуклонно теряло свое влияние и способность выступать единой силой. Одной из ключевых причин стал так называемый параллелизм, когда поверх уже существующих профсоюзов создавались новые – отраслевые, региональные и локальные – с дублирующими функциями. Хотя во многих из них не было объективной необходимости.
На практике этот процесс привел к еще большему разобщению в профсоюзном движении, которое и без того страдало от дефицита общественного доверия из-за отсутствия заметных достижений в сфере защиты интересов человека труда и эффективного диалога с государством и работодателями. Неудивительно, что у казахстанцев все чаще возникают вопросы о целесообразности членства в таких организациях и оправданности финансовых затрат на их содержание.
Несмотря на это, профсоюзы остаются безальтернативным механизмом коллективной защиты трудовых и социальных прав наемных работников. Именно поэтому их функционерам, да и самим членам необходимо критически осмыслить сложившуюся ситуацию и сосредоточиться на устранении факторов, препятствующих сплоченности профсоюзного движения. Прежде всего - очиститься от многолетних ненужных наслоений.
- Как вообще возник и укрепился параллелизм, о котором идет речь?
- Для понимания причин этого явления необходимо обратиться к периоду начала независимости Казахстана. Тогда в стране сохранялась централизованная система профсоюзного движения советского типа - единая Федерация профсоюзов, объединявшая отраслевые и региональные организации. Она отличалась стройной иерархией и четким управлением. Всеми административными и идеологическими вопросами занимался головной офис.
Однако у этой модели был серьезный недостаток: руководство Федерации во многом зависело от государственных структур. На практике кандидатура председателя фактически определялась властью, а профсоюзные делегаты лишь формально ее утверждали. Со временем это привело к утрате самостоятельности объединения, прежде всего в идеологическом плане. А это негативно сказывалось на степени эффективности всех членских организаций, поскольку, согласно тогдашнему законодательству, они не могли действовать вне центра.
Как следствие, была создана альтернатива - Конфедерация труда Казахстана. Поначалу это шаг выглядел позитивным, поскольку профсоюзы, несогласные с действиями руководства Федерации, могли вступить в новое республиканское объединение. Но одновременно был запущен тот самый процесс размножения профсоюзов: они оказывались функционально параллельными как друг другу, так и уже существующим организациям. С созданием Содружества профсоюзов «Аманат» эта тенденция лишь усилилась.
Дело в том, что для сохранения своего статуса каждому из этих трех объединений требовались собственные отраслевые и региональные структуры. Добиться этого можно было двумя путями. Более сложным – через создание новых профсоюзов, для чего приходилось вовлекать в их ряды большое количество работников, что в условиях ограниченного числа крупных трудовых коллективов было непросто. Более легким – «переманивать» эти коллективы или даже готовые профсоюзы у двух других альянсов. Разумеется, на практике чаще использовался второй вариант.
В результате вместо добросовестной конкуренции мы получили банальную борьбу за профсоюзные ресурсы и членскую базу. Это привело к размежеванию профсоюзов, ослаблению солидарности и разрушению единой идеологии. Закон перехода количества в качество в данном случае не сработал. Трудно даже вспомнить, когда последний раз они совместно выступали за улучшение социально-экономической обстановки в стране либо в поддержку инициатив отдельных профсоюзов.
- Не противоречит ли такая практика международным нормам?
- Нет. Конвенция №87 Международной организации труда закрепляет право работников создавать организации по своему выбору и вступать в них без предварительного разрешения. Аналогичные принципы содержатся и в Конвенции №98 МОТ о праве на организацию и ведение коллективных переговоров.
Собственно, в соответствии с этими конвенциями в Закон РК «О профессиональных союзах» в 2020 году и были внесены изменения, предоставившие им право самостоятельно решать вопрос о вступлении в вышестоящие объединения. Если ранее оно было обязательным, то теперь стало добровольным. Правда, такая демократизация лишь усилила процессы дробления профсоюзного движения как внутри республиканских объединений, так и вне их.
- А какими мотивами руководствовались люди, создававшие все эти однотипные профсоюзы?
- Новые профсоюзы создавались по инициативе отдельных групп активистов. Одним такая деятельность давала возможность занять оплачиваемые должности и в целом добиться стабильного материального обеспечения. Другие хотели отделиться от действующих организаций из-за личных конфликтов с их руководством. Третьими двигали чрезмерные амбиции, стремление к более высокому статусу и расширению собственного влияния. Как бы то ни было, всё это вело не к консолидации усилий, а к нездоровой конкуренции, которая порой сопровождалась недружественными и даже неправомерными действиями со стороны отдельных функционеров.
Причем особенно ярко параллелизм проявляется в бюджетной сфере. В одной отрасли могут одновременно существовать два-три профсоюза, представляющие фактически одну и ту же категорию работников и нередко входящие в разные объединения. Помимо множества организационных проблем, это ведет еще и к значительным расходам на содержание функционеров при их низкой, как показало время, эффективности. Естественно, они ложатся бременем на рядовых членов профсоюзов.
Эта тенденция перекинулась и на уровень отдельных предприятий, где синхронно действуют две и более первичные профсоюзные организации, которые тоже могут относиться к разным альянсам. Однако их наличие не дает работникам дополнительных преимуществ, поскольку в соответствии с трудовым законодательством заключается единый коллективный договор, а для переговоров с работодателем формируется общая комиссия с участием представителей всех профсоюзов.
В этой связи закономерно возникает вопрос: если работодатель обеспечивает одинаковые условия для членов разных профсоюзов, то какая необходимость плодить «первички» на одном предприятии? По сути, это продолжение соперничества между вышестоящими профсоюзными структурами за членскую базу, что приводит к негативным последствиям, включая раскол трудового коллектива по профсоюзной принадлежности.
При этом рядовые работники зачастую не обладают полной информацией о причинах и механизмах подобных процессов, а потому нередко следуют за решениями своих профсоюзных лидеров по инерции…
- Есть ли четкие критерии, позволяющие определять параллелизм?
- Прежде всего, хочу обратить внимание на нормативные правовые акты. Как правило, однотипные отраслевые профсоюзы взаимодействуют с одним министерством, соответственно руководствуются едиными НПА и участвуют в реализации единых отраслевых соглашений. То есть, повторюсь, не имеют каких-либо преимуществ друг перед другом в том, что касается взаимодействия с государственным органом или работодателем. Ведь закрепленные в этих документах гарантии и обязательства в равной степени распространяются на всех работников конкретных отраслей вне зависимости от их профсоюзной принадлежности. К региональным профсоюзам это тоже относится.
Отсюда следует вывод, что в большинстве сфер экономики нет смысла содержать параллельные профсоюзы. Исключением являются случаи, когда в ведении одного министерства находятся несколько отраслей экономики, а профильные комитеты разрабатывают для каждой из них отдельные НПА с учетом специфики и условий труда работников. Такие профсоюзы уже нельзя считать параллельными, поскольку они выполняют разные функциональные задачи и представляют интересы разных профессиональных групп.
- Какие вы видите пути выхода из этого профсоюзного лабиринта?
- Сложилась ситуация, характеризующаяся явным конфликтом интересов. С одной стороны, трудящиеся создают профсоюзы для своего представительства, избирают их руководителей и доверяют им защиту своих прав. А, с другой, эти руководители, движимые личными амбициями и преследующие свои выгоды, предпочитают отсиживаться по своим «кормушкам» вместо солидарных действий, тем самым внося разлад в профсоюзное движение.
Пора уже положить конец этой негативной многолетней практике. Но сделать это законодательным путем не представляется возможным, поскольку действующие правовые нормы, как я выше отметил, соответствуют международным обязательствам Казахстана. Остается надеяться на осознание самими профсоюзными функционерами необходимости консолидации усилий. Но вряд ли они решатся на такой шаг, пока на кону стоят их доходы и должности.
В этой связи есть смысл организовать широкую разъяснительную кампанию среди членов профсоюзов, чтобы донести до них необходимость избавления от параллелизма, а также идею перехода от разобщенности к единству в интересах всех трудящихся. Для этого потребуется самоорганизация группы единомышленников из числа профсоюзных руководителей и активистов. К данной работе могут быть также привлечены представители гражданского общества, обладающие зрелостью и заинтересованные в развитии эффективных профсоюзов как важного условия продвижения к социальному государству.
Новости партнеров
Наша редакция участвует в партнёрской сети «Все СМИ».