Русофобия в Казахстане: миф, реальность или инструмент манипуляций?
Автор Сауле Исабаева
Газиз Абишев, политолог:
«Всем рты не закроешь, да и ограничивать свободу мнений нельзя»
- Я бы пока не спешил утверждать, что реакция на конфликт в грузинском отеле – это проявление русофобии. Поскольку его детали до конца не прояснились, люди просто делятся разными взглядами на произошедшее. Однако в одном можно быть уверенным: любые эмоции должны выражаться словами, пусть даже резкими и неприличными, но ни в коем случае не переходить в физическое противостояние, особенно когда силы заведомо неравны.
В целом нужно понимать, что действия государств на международной арене неизбежно влияют на восприятие их народов. Яркий пример - Соединенные Штаты, которые более 20 лет назад начали войны в Афганистане и Ираке. В результате пострадал имидж не только президента Джорджа Буша, но и американцев в целом. Позже Бараку Обаме даже пришлось совершить так называемый «тур извинений», посещая разные страны и заверяя, что США возвращаются к ответственной внешней политике и не будут развязывать войны...
В разные периоды истории в подобной ситуации оказывались и другие государства. Скажем, та же Франция после войны в Индокитае или Советский Союз после ввода войск в Афганистан. Во всех этих случаях военные действия отражались не только на репутации политического руководства, но и на отношении к странам и к ее гражданам за рубежом.
Сегодня же мы видим, как война в Украине негативно сказывается на международном имидже России и русских. А с учетом широкой поддержки Киева со стороны Запада и стремительного развития цифровых технологий информационное воздействие приобрело по-настоящему глобальный масштаб.
Ситуацию усугубляет отношение к РФ части обществ постсоветских стран, прежде всего наиболее пассионарных их представителей, которые накопили исторические обиды и рассматривают периоды Российской империи и СССР через призму колониализма. На это накладываются многочисленные бытовые столкновения между россиянами и мигрантами из Узбекистана, Кыргызстана, Таджикистана, а ранее и Азербайджана.
Все эти факторы, сливаясь воедино, формируют соответствующее восприятие России. При этом и сама она активно участвует в информационном противостоянии, а порой ее риторика переходит красные черты, вызывая острую реакцию в соседних государствах.
Важно учитывать и языковой фактор. Эффективно противостоять российской информационной машине на постсоветском пространстве Украине во многом помогает широкое распространение русского языка. Если бы Россия воевала, к примеру, с Аргентиной или Вьетнамом, то вряд ли их информационное влияние на жителей постсоветских стран было бы столь же заметным.
Можно ли говорить о том, что в Казахстане процветает русофобия? Я так не считаю. Речь идет, скорее, не о доминировании русофобских настроений, а о широком разбросе мнений в нашем обществе относительно России, войны и русских. Подобное разнообразие взглядов можно наблюдать и в других странах по отношению к разным государствам.
К каким последствиям может привести такая тенденция? Если общество будет все сильнее зацикливаться на реальных или мнимых исторических обидах и придавать происходящему слишком острый национальный окрас, то неизбежно возрастет внутренняя напряженность. Усилится раскол между теми, кто относится к России и русским спокойно, и теми, кто испытывает к ним неприязнь.
Если же подобные настроения когда-либо приобретут системный и институциональный характер и превратят Казахстан в откровенно антироссийское государство, то это неизбежно будет восприниматься соседней ядерной державой как стратегическая угроза и может иметь серьезные последствия для нашей государственности. Но я рассматриваю такой сценарий исключительно как гипотетический и считаю его крайне маловероятным.
В целом у нас достаточно прагматичные политические элиты, а само геополитическое положение страны предполагает проведение трезвой и рациональной внешней политики, конструктивное взаимодействие со всеми соседями.
Нужно ли бороться с этими настроениями? А как можно противостоять глобальным внешним факторам, мощному украинскому информационному влиянию или отдельным неразумным российским спикерам, которые своими заявлениями лишь подливают масла в огонь? Всем ведь рты не закроешь, да и ограничивать свободу мнений внутри Казахстана неправильно...
Скорее это вопрос к нашей политической элите. Именно она в эти сложные времена должна быть ответственной и высокоинтеллектуальной, чтобы показывать пример своим гражданам, а главное - спокойно, без культивирования ненависти к другим государствам заниматься развитием экономики и культуры. В конечном счете сила страны определяется ее собственными достижениями, а не слабостью других.
Талгат Исмагамбетов, политолог:
«Попытки «раскачать лодку» в итоге ослабляют само государство»
- На мой взгляд, речь чаще идет не о русофобии (неприязни к русскому народу), а о негативном отношении к политике Кремля. После начала войны в Украине у части обществ в постсоветских странах, в том числе в Казахстане, возникло естественное дистанцирование именно от российской власти. Важно не смешивать эти вещи.
Настораживает возросшее количество роликов и постов в социальных сетях, которые подогревают напряженность в отношениях Казахстана и России. Нередко это делается через языковую тему: одни авторы утверждают, что в стране ущемляют русский язык, другие, наоборот, акцентируют внимание на проблемах с использованием казахского. Но во многом эта тема разгоняется искусственно.
Одно дело – реальные ситуации, где требуется вмешательство общественности или государственных органов для соблюдения, защиты гражданских прав, в том числе языковых. И совсем другое – когда так называемые лидеры общественного мнения формирует вокруг себя аудиторию, настраивают ее на ту или иную позицию, тем самым лишь усиливая поляризацию. Возникает ощущение, что среди этих блогеров и комментаторов больше российских и украинских граждан, нежели самих казахстанцев.
Сегодня в Казахстане уже нет открытых дискуссий о статусе двух языков, но сохраняются скрытые настроения. Вопрос в том, кто и зачем их подогревает. Попытки «раскачать лодку» в итоге ослабляют не столько власть, сколько само государство. Это принципиально важно понимать. Если целью являются перемены, то добиваться их нужно через решение социальных и экономических проблем, а не через разжигание общественных конфликтов. История неоднократно доказывала, что раскачивание политической ситуации может запустить цепь самых неожиданных событий.
Достаточно вспомнить Россию конца 1916 года. Еще накануне Февральской революции многие депутаты Государственной думы и даже некоторые члены царской фамилии были заинтересованы в переходе к конституционной монархии. В итоге получили двоевластие – Временное правительство и Советы, Корниловский мятеж, Октябрьскую революцию и другие политические потрясения. То есть даже благие намерения, имеющие цель изменить ситуацию, могут обернуться тяжелыми последствиями, если отсутствуют четкая программа действий и готовность брать на себя ответственность.
Поэтому, повторюсь, важно различать и четко разграничивать принципиально разные явления: с одной стороны, неприятие политики Кремля, негативное отношение к ее сторонникам (к так называемым «ватникам»), а с другой, неприязнь ко всему русскому или к русскому народу.
При этом вызывает вопросы и позиция части российских политиков, включая оппонентов существующей в РФ власти. Нередко они тоже недостаточно чувствительны к интересам, культуре и языкам постсоветских стран и даже национальных республик, этнических меньшинств в самой России. Например, когда Юлия Навальная говорит о едином «общекультурном коде», возникает вопрос: насколько при этом учитываются особенности татар, башкир, якутов и прочих?...
Наша редакция участвует в партнёрской сети «Все СМИ».