Национальный курултай: есть ли от него прок, и в каких изменениях он нуждается?

В минувшем месяце исполнилось пять лет со дня создания Национального совета общественного доверия и два года со дня появления на свет пришедшего ему на смену Национального курултая. Зачем потребовалось такое переформатирование? Есть ли реальная польза от такого рода структур? Как бы следовало изменить содержание деятельности и персональный состав ныне действующей из них? На эти и другие вопросы отвечает политолог Замир Каражанов.

А есть ли между ними разница?

– В чем принципиальное отличие Национального курултая от НСОД?

– Оба являются консультативно совещательными органами при президенте РК и призваны способствовать развитию диалога между гражданским обществом и государством. Отличают их время создания, численный состав и задачи.

Национальный совет общественного доверия появился в 2019-м, когда в стране сменился президент. Он был создан для проведения политических реформ. На тот момент Касым-Жомарт Токаев не имел всей полноты полномочий главы государства. Видимо, это обстоятельство предопределило статус НСОД как консультативно-совещательного органа, а не комиссии с возможностью самостоятельно инициировать внесение поправок в законы или давать распоряжения и рекомендации другим ведомствам. А Национальный курултай был образован после январских событий, которые привели в том числе к концентрации всех рычагов власти в руках второго президента.



Курултай создавался по подобию НСОД – с той только разницей, что он стал более представительным. Указ президента не регулировал количественный состав двух структур. НСОД поначалу состоял из 44-х человек, включая самого главу государства, а в 2021-м добавились еще четверо. В составе же Национального курултая на момент его образования насчитывалось 117 человек, или в два с половиной раза больше, чем в НСОД. В последующем это количество не менялось – происходила только ротация. К примеру, в 2024 году были заменены 13 участников. Кстати, ротация имела место и в рамках Национального совета общественного доверия.

– Что изменилось, помимо названия и количественного состава?

– Формально оба органа похожи друг на друга и нацелены на укрепление согласия и доверия между гражданским обществом и государством. Отличают их задачи. Если исходить из текста Указа президента, то НСОД призван был заниматься «проведением общественной экспертизы» и «рассмотрением значимых стратегических проблем». Одним словом, осуществлять общественный аудит. В то время как в задачу Курултая входит «выработка идей и шагов по дальнейшему развитию общественной консолидации». В отличие от НСОД, он наделен полномочиями инициировать те или иные реформы в обществе.

Диалог или его видимость?

– Есть ли реальная польза от структур такого рода, или же это просто иллюзия диалога власти и гражданского общества?

– Чтобы ответить на этот вопрос, лучше сравнивать не Курултай и НСОД, а обе структуры с Постоянно действующим совещанием по выработке предложений по дальнейшей демократизации и развитию гражданского общества (ПДС) и Национальной комиссией по вопросам демократии и гражданского общества (НКВД). Первая из них просуществовала с 2002-го по 2003-й, а вторая – с 2004-го по 2006-й. Как вы сами понимаете, обе структуры, образованные в первой половине «нулевых» годов, не сильно изменили политическую систему и в целом жизнь казахстанцев. К примеру, в работе НКВД принимали участие только зарегистрированные партии, депутаты обеих палат парламента, представители правительства. Как следствие, власть в рамках Национальной комиссии общалась сама с собой, что в принципе исключало обсуждение смелых идей и нестандартных решений.

В работе же НСОД и Курултая участвуют представители гражданского общества, общественные деятели, люди, которые добились успехов в разных сферах, благодаря чему стали узнаваемыми среди населения. В этом смысле составы обеих структур, в отличие от их предшественников, выглядят более сбалансированными. Например, в число 44-х членов НСОД вошли адвокат Айман Умарова, получившая известность после участия в резонансных судебных процессах, кинорежиссёр Ермек Турсынов, который делал острые заявления, политолог Андрей Чеботарев, экономист Ораз Жандосов… Поэтому говорить о диалоге власти с самой собой в данном случае будет не очень корректно.

ПДС и НКВД стали «нелюбимыми детищами» в рамках существовавшей в тот период политической модели, поскольку плохо вписывались в логику ее развития. Они появились на свет в начале 21-го века, когда Казахстан переживал волну протестной активности населения и митинги оппозиции. Их задача состояла в том, чтобы умерить политические страсти в обществе. Поэтому рассчитывать на инициирование ими каких-либо серьезных реформ, наверное, не стоило. Так, деятельность ПДС ограничилась подписанием Меморандума о приверженности демократизации и развитии гражданского общества в РК, а работа НКВД – увеличением количества мест в мажилисе, в том числе предоставляемых по партийным спискам, для чего внесли поправки в Конституцию РК. Как только политические страсти улеглись, оба проекта были закрыты за ненадобностью.



– Не повторит ли Курултай судьбу своих предшественников?

– Конечно, ничего заранее утверждать нельзя, тем более с учётом имеющегося исторического опыта. Но всё же есть признаки того, что Курултай – это всерьёз и надолго. Дело в том, что руководство страны позиционирует его как один из важных и значимых общественных институтов. Ранее похожую роль играла Ассамблея народа Казахстана (АНК), на заседаниях которой озвучивались знаковые политические заявления, оказывавшие влияние на развитие республики. Теперь функция «большой трибуны» переходит к Курултаю. Тенденции, которые просматриваются в деятельности этой структуры, дают основания считать, что она будет действовать на регулярной основе и развиваться как политический институт, то есть получать дополнительные полномочия.

Кто должен отбирать – власть или общество?

– В полной ли мере персональный состав Национального курултая и его деятельность отражают всю существующую в стране палитру общественного мнения, настроения и ожидания различных социальных, этнических, конфессиональных групп?

– Он не может отражать всю существующую в Казахстане палитру мнений. В данном случае сказывается критерий, по которому отбирают участников Курултая. В Указе президента говорится, что его состав формируется из числа известных в стране людей. Но как определить степень их известности, не уточняется. Хотя многие из них в самом деле не нуждаются в особом представлении.

Ключевой вопрос заключается в том, кто занимается отбором персоналий. Гипотетически это или кураторы Курултая, или администрация президента РК. Но, скорее всего, кандидатуры банально согласовываются на разных уровнях. Является ли такой состав легитимным в прямом смысле этого слова? Очевидно, что нет. Однако следует учесть, что Курултай не принимает решения, а является только консультативно-совещательным органом. Поэтому вопрос легитимности снимается с повестки дня.

Надо признать, что участники Курултая представляют разные сферы и сегменты общества, в общем и в целом придерживаются разных взглядов. Также следует брать во внимание, что состав Курултая то и дело обновляется в результате ротации. Впрочем, по тому, как она осуществляется, можно определять не столько палитру мнений, сколько настроения в администрации президента РК.

– Какие изменения следовало бы внести в формат работы этого консультативно-совещательного органа, в содержательную часть, в принципы формирования состава?



Кроме того, непонятен порядок работы Курултая. Насколько я знаю, участники приходят на его заседания со своими предложениями. Но каким образом эти предложения отбираются и какие из них принимаются во внимание, неизвестно. На каждом этапе мы видим «невидимую руку» госструктур или непосредственных кураторов. Дефицит прозрачности тоже не способствует росту доверия. По логике, предложения должны отбираться самими участниками. Это может быть голосование или итоговое заявление, которое подписывают все члены Курултая.