Культура в Казахстане: надо ли ее реформировать, и как?

Мы продолжаем дискуссию, начатую в публикации «Культурная деградация в Казахстане: можно ли переломить тенденцию?». Как полагают предыдущие ее участники, кризис в этой сфере уже приобрел системный характер и продолжает углубляться, соответственно бороться с ним нужно комплексно, объединенными усилиями государства и его институтов. Однако пока все мероприятия в данном направлении носят тактический характер и неспособны привести к стратегическому перелому. Вопрос в том, нужно ли перестраивать в этой связи работу профильных госорганов и госучреждений, чтобы их деятельность способствовала повышению культурного уровня населения?

Толганай Умбеталиева, генеральный директор Центральноазиатского фонда развития демократии:
«Министерством до сих пор не переосмыслен советский опыт в сфере культуры»

- Я бы не стала характеризовать нынешнее состояние культуры как кризисное. Есть отдельные тенденции, которые вызывают вопросы, непонимание, разочарование. Но, возможно, это что-то устаревшее, с чем пора уже распрощаться, либо что-то кардинально новое, проявившееся под влиянием современных явлений и толком еще не осмысленное. И это, на мой взгляд, даже хорошо – значит, есть над чем работать, что изучать и совершенствовать специалистам – культурологам, критикам, экспертам. Не стоит сразу все списывать на кризис.

Радует, что вы начали эту дискуссию, так как само обсуждение проявляющихся тенденций уже становится определенным инструментом конструирования смыслов, формирования культурных норм. Плюс с активной интеграцией Казахстана в глобальный мир возникает еще один аспект – соотношение культуры мировой и культуры отечественной.

Но сначала нужно определиться с тем, что понимать под культурой, то есть очертить границы. Для меня это прежде всего то, что создает смыслы, ценности и нормы нашей жизни с помощью различных инструментов. Например, искусство (картины), музыка (классическая и новая), театры (традиционные и современные), литература, поп-культура. Есть и другие классификации, понятные нашему обществу: массовая и элитарная культуры.

Думаю, что с классической культурой у нас все в порядке – тут выбор у граждан большой. Есть прекрасные театры, всегда можно послушать классическую музыку, посетить оперу и балет, неплохо работают галереи, которые постоянно предлагают зрителю разные тематические выставки. Другое дело – современная часть культуры, которая быстро меняется. Здесь есть вопросы и к качеству кинопродукции, и к современным постановкам в театрах, и к поп-культуре, которая вызывает разные чувства. Современная литература тоже находится в сложной ситуации - нет произведений, которые мы могли бы отнести к шедеврам.



Дело в том, что нынешним министерством до сих пор не переосмыслен советский опыт в сфере культуры. Разумеется, не все в СССР было плохо, но необходимо избавляться от таких тоталитарных практик, как навязывание тем, содержания и идей. Этим должны заниматься профессионалы - артисты, художники, режиссеры, сценаристы и т.д. В связи с чем требуется анализ от культурологов, которые бы четко обозначили, что следует оставить в прошлом, а что можно изменить с учетом наших реалий.

Министерство культуры – это управленческая структура, соответственно оно должно концентрироваться на управлении. Во-первых, это забота об инфраструктуре (к примеру, пополнение библиотек, содержание объектов культуры по всей стране на качественном уровне, их обеспечение всем необходимым – элементарно красками, реквизитом и т.д.). Во-вторых, забота о самих деятелях культуры (адекватная заработная плата, непрерывный профессиональный рост, социальный пакет). В-третьих, обеспечение правовой защиты работников сферы, культурного богатства страны.

Все остальное – заказы на производство кино- и книжной продукции, определение смыслов и содержания репертуаров театров, музеев, киностудий и т.д. - не входит в полномочия Минкульта. Поддержка различных профессиональных организаций (Союз писателей, Союз художников и т.д.) тоже должна ограничиваться только затратами на инфраструктуру, никаких заработных плат за счет госбюджета у их сотрудников быть не может.



К примеру, мы видим, как сегодня коммерциализируется сфера производства фильмов, ориентированных на массового зрителя (потребителя) либо на запросы определенных социальных групп. Для данной категории деятелей это бизнес, а не производство культуры. Есть запрос - они будут существовать, не будет спроса – уйдут в другой бизнес.

А высокая культура будет существовать до тех пор, пока она будет производить качественную продукцию. Но это не означает, что надо постоянно дублировать то, что уже было. Важно предлагать свежие и интересные идеи и форматы, сочетать классику и современность, ведь все эти новые постановки способны тоже вносить вклад в развитие отечественной культуры.

Джанибек Сулеев, журналист, публицист:
«В культуре наблюдается банальный дефицит крупных фигур, интеллектуалов»

- Есть ли в Казахстане кризис культуры? Разумеется, и он «пышно цветет». Я не про культуру, а про кризис. Ведь последний способен настигнуть только то, что существует и действует. Вряд ли можно говорить о кризисе чего-то застывшего, упроченного. Мол, было на ять и вдруг стало плохо... Все-таки так называемая социалистическая культура уже выхолостилась - в прямом и переносном, в положительном и отрицательном смыслах. Пусть я не самый выдающийся эксперт в данной сфере, но полагаю, что культура у нас была лишь в советскую эпоху, да и сейчас мы ее еще не полностью потеряли. Вопрос в том, сможет ли она исчезнуть без следа, и станет ли нам от этого хорошо?

Есть два противоположных мнения. Первое - что сферой культуры полностью или частично может (должно) управлять государство. Второе – что культура либо есть, либо нет, и государство как управленческая структура не должно туда лезть. Но возьмем, к примеру, ту же Казахскую национальную консерваторию им. Курмангазы. Считаю нормальным и даже правильным, что она по-прежнему содержится за счет госбюджета. Если бы власти додумались и ее приватизировать, то есть фактически «пустить по ветру», разве стали бы мы от этого культурнее?! В стране ведь нет частного учебного заведения именно такого профиля и уровня. При том, что консерватория – это не плод эпохи суверенитета, в новую веху мы вошли уже с ней...

Вместе с тем невозможно объективно и тем более твердо утверждать, что на осколках прежней системы образовалась какая-то совершенно новая культура. Как и нельзя сказать, что она абсолютно не развивается, не приобретает некие новые самоценные, пусть и в амбивалентной парадигме, черты.



В то же время без министерства (имею в виду ныне действующего) у нас многое в этой сфере просто рухнуло бы. А недовольство им было и будет всегда, пока не предложат иное управленческое и даже идеологическое решение. Те претензии, которые выдвигаются к Минкульту, можно предъявить, собственно, ко всему кабинету министров. Насколько хорошо выполняются возложенные на них функции (они там мышей ловят или тупо балдеют)?

Но лично я, повторюсь, не могу себе представить существование каких-то культурных объектов или направлений без государственных средств. Ту же классическую музыку, например. Никто ведь не постулирует идею по типу: какой прок обществу от консерватории или оркестра народных инструментов (элемент именно автохтонной культуры), пусть уж лучше будет АЭС - беспроблемная и вечная…



Посмотрите, к примеру, на наше современное кинематографическое сообщество – оно же выглядит, прямо скажем, по-школярски. А ведь в свое время «Казахфильм» гремел на всесоюзной арене, кинокритики вовсю писали о «новой казахской волне». Оно и понятно: председателем Госкино КазССР тогда был Олжас Сулейменов, главным редактором и художественным руководителем киностудии - Мурат Ауэзов, режиссером - Абдулла Карсакпаев. Разве есть сейчас такие самородки? Новые кинодеятели, увы, хлипковаты. То же самое можно сказать и о Союзе писателей… Проблема этих структур не столько в анахронизме, сколько в кризисе человеческого капитала.

Если уж мы констатируем кризис в культуре, то что говорить о других сферах жизни общества и государства? Все это следствие отрыва от прежней системы, что продолжается вот уже 30 лет и имеет необратимый характер. Впрочем, в любом кризисе уже заложены ответы, как из него выходить с пользой для дальнейшего развития.