Если бы я стал министром финансов Казахстана…

Регулярные призывы президента страны «сократить нецелевые расходы» и «потуже затянуть пояса» пока не дают желаемых результатов. Скорее, наоборот: суммы неэффективных бюджетных трат год от года растут, что ухудшает и без того шаткое положение национальной экономики. О том, почему эта задача оказалась не под силу нашему правительству и что в этой связи может предпринять Минфин РК, мы беседуем с независимым финансовым аналитиком и экономистом Арманом Бейсембаевым. Он убежден, что данную проблему возможно решить только радикальным путем.

- Как вы считаете, от министра финансов что-то зависит в сложившейся ситуации?

- Увы, Минфин в Казахстане так и не стал самостоятельным игроком. Да, ведомство может задавать некий тон финансовой политике государства, что-то планировать, вносить предложения, но по факту это всего лишь бухгалтерия. Его задача – получить деньги, а затем распределить их в соответствии с инструкциями, спущенными сверху (к примеру, по кредитной линии или в рамках социальных программ). Ни о какой субъектности, разумеется, речи не идет. Министерство превратилось просто в функцию. И вряд ли его руководитель, кто бы ни занимал эту должность, способен что-то кардинально изменить в финансовой системе Казахстана...

- А что в этой системе следовало бы, на ваш взгляд, изменить в первую очередь?

- Самой острой проблемой, которая сегодня стоит и перед президентом, и перед правительством, и перед Минфином, является дефицит бюджета. Он стремительно растет и становится очень серьезной угрозой для национальной экономики. По приблизительным оценкам, в текущем году государственная казна может недосчитаться чудовищной суммы - 10 трлн тенге! Половину её, естественно, придется покрывать за счет трансфертов из Нацфонда. При этом у нас практически нет бюджета развития - все доходы попросту проедаются…



Вследствие такого неадекватного планирования трехлетний бюджет превращается в бумажную формальность, филькину грамоту. И его приходится буквально на ходу корректировать. Напомню, что бюджет прошлого года пересматривался несколько раз...

Разумеется, никто не знает, что будет через 10 лет, но ведь можно сделать качественный прогноз хотя бы на ближайшие два-три года. При этом опираться нужно на самый пессимистичный сценарий, учитывающий все риски - падение доходов экономики и одновременный рост расходов государства. К примеру, в начале нынешнего года никто и предположить не мог, что Дональд Трамп будет вести себя столь противоречиво, но отдельные эксперты, в том числе я, а также некоторые аналитики Нацбанка уже тогда призывали при планировании бюджета исходить из стоимости нефти не в 70, а в 40 долларов за баррель. Правда, Минфин не стал брать на вооружение эти рекомендации и продолжил строить расчеты на основе оптимистичного сценария. В итоге к негативному варианту страна оказалась не готова…

- Почему расходная часть бюджета постоянно увеличивается, а доходная не растет либо вовсе снижается? В чем ключевая причина?

- Проблема в том, что всё больше регионов уходят в дотации, то есть перестают самостоятельно себя обеспечивать и садятся на шею госбюджета. Не так давно Мангистауская область тоже перестала быть донором (хотя всегда считалась таковым) и перешла в разряд реципиентов. Сейчас страну фактически кормят только нефтяная отрасль и Алматы. Но вряд ли город сможет долго выдерживать такую нагрузку. Рано или поздно он просто сломается под фискальным, налоговым и регулятивным давлением…



Такой подход называется фискальной децентрализацией, и о нем президент страны говорит постоянно, начиная с 2022 года. Однако по сей день большая часть налогов идет в общую копилку (казну), а уже оттуда возвращается в регионы в виде дотаций, субвенций, субсидий и т.д. Хотя, по идее, средства республиканского бюджета должны тратиться на совсем другие цели...

Тем временем поступающие из центра дотации сильно снижают мотивацию местных органов власти к наращиванию деловой активности и соответственно к расширению налоговой базы. И пока они не будут заинтересованы в том, чтобы создавать в своих регионах более-менее комфортные условия для предпринимателей, ждать роста налоговых поступления, на которые они смогут развивать инфраструктуру, содержать школы, больницы и прочее, не стоит.

В этом плане Алматы – скорее исключение, чем правило. Если бы его не было, то экономическая картина в Казахстане выглядела бы сильно хуже. Но никто же не требует от регионов, чтобы они брали на вооружение опыт самого большого мегаполиса. Хотя это очень хороший образец предпринимательской активности, когда во главу угла ставится человек с его интересами, потребностями и возможностями. Не случайно сюда стремятся граждане со всей республики, которые хотят раскрыть свой потенциал, что-то заработать и обрести хоть какую-то уверенность в завтрашнем дне.

И потом, все эти трансформационные изменения, которые сейчас происходят в стране, в том числе по инициативе президента (пакеты экономических, политических реформ), приводят к тому, что собираемость налогов падает. И продолжит падать, пока мы этот путь не пройдем. Поэтому Минфину не мешало бы осуществлять планирование с учетом сокращения налоговой базы и в целом низкой эффективности экономики. Надо уже снять розовые очки и реально смотреть на вещи. Тем более что вероятность серьёзного структурного кризиса в Казахстане очень высока. Уже этой осенью станет понятно, как мы будем жить в последующие три года.

- А какой модели планирования и действий вы бы рекомендовали придерживаться Минфину?

- Мне кажется, в нынешних условиях Минфину нужно стать более рациональным и даже где-то жадноватым (в хорошем смысле слова, конечно). Все эти широкие жесты в виде помощи регионам на самом деле только расхолаживают их, лишают стимулов, как я уже говорил. За счет дотаций они фактически превратились в зомби, которых надо бесконечно подкармливать, при этом не рассчитывая на какую-то отдачу. А потому нужно договариваться «на берегу»: мы вам деньги на конкретные цели и проекты, а вы нам положительные результаты, но если таковых не будет, то больше поддержки не ждите. Вот тогда регионы наверняка начнут искать свои конкурентные преимущества, благодаря которым смогут зарабатывать и себя обеспечивать. Появятся какие-то производства, обслуживающий сектор и т.д.



Надо ужесточить правила получения трансфертов, субсидий и прочего. Плюс Минфину следует заняться оптимизацией расходов путем их урезания там, где польза для экономики отсутствует. А еще у нас априори нет связки между финансированием госпрограмм и полученными результатами – необходимо начать контролировать данный процесс. Ну и, конечно, министерству следует заняться сокращением масштабов теневой экономики, из-за которой бюджет недополучает значительные суммы и которая в целом мешает развитию страны.

- Если оставить всё как есть, то чем это чревато?

- Очевидно, что в таком случае денег у нас будет все меньше и меньше, даже на поддержание штанов не хватит. Причем на Нацфонд тоже уже мало надежды. Инвестирование неэффективное, пользу экономике он не приносит, изымаемые средства банально проедаются. Попытки ограничить целевые трансферты из него, как видим, ни к чему не приводят. Боюсь, такими темпами уже лет через пять мы этот фонд просто потеряем...

Кроме того, у Казахстана есть такая серьезная проблема, как госдолг. И я сейчас не имею в виду внешнюю задолженность – она не такая большая и в основном межфирменная, за что государство особо не несет ответственность. А вот внутренний госдолг быстро разрастается и вызывает тревогу, поскольку в том числе оказывает давление на тенге, что в свою очередь ведет к ухудшению состояния экономики. Всё взаимосвязано.

Ну и нельзя не сказать о проблеме излишней бюрократизации. Очень много организаций жалуется на то, что деньги из Минфина идут очень долго, и это тоже показатель неэффективности его деятельности. К примеру, по причине задержек с финансированием часто затягиваются сроки строительства тех же школ, вследствие чего мы получаем недовольных родителей, трехсменное обучение и низкий уровень знаний у детей – со всеми вытекающими из этого последствиями. Я уже не говорю о том, что бюрократия ставит под угрозу реализацию важных для экономики госпрограмм...



Впрочем, и эти деньги не спасут ситуацию. Придется где-то изыскивать еще 3-4 трлн, иначе трехлетний бюджет можно будет просто выкинуть за ненадобностью. В этом смысле работу ведомства, конечно, надо срочно и кардинально менять…