Если бы я стал министром внутренних дел Казахстана. Часть 2-я

Мы продолжаем разговор о Министерстве внутренних дел – одном из самых критикуемых ведомств в Казахстане. Оно сильно завязано на существующей политической системе, что серьезно затрудняет его реформирование. О том, возможно ли в принципе модернизировать в нынешних условиях правоохранительную систему, повысить степень доверия к ней со стороны общества, и если да, то как, согласился порассуждать председатель Комиссии по защите прав адвокатов, управляющий партнер адвокатской конторы «Назханов и партнеры» Таир Назханов.

- Таир Кузекович, много ли в сложившейся ситуации зависит от главы МВД в плане реформ?

- Безусловно, от личности министра многое зависит. Он задаёт тон всей системе, формирует кадровую политику, выбирает между имитацией и настоящими реформами. Но нельзя забывать, что ни один глава ведомства не может действовать вне существующего контекста. В нашей стране сложилась вертикальная, централизованная модель управления, и любые реформы возможны только тогда, когда есть политическая воля сверху и институциональная поддержка снизу. Один министр, даже пришедший на должность с лучшими намерениями, не справится, если система сопротивляется или саботирует изменения.

- За годы независимости Министерство внутренних дел претерпело множество реформ. Какие из них, на ваш взгляд, принесли пользу, а какие ничего не дали или даже причинили вред?

- Полезные реформы, безусловно, были. Например, можно вспомнить внедрение электронных сервисов, фронт-офисов, работу по декриминализации отдельных составов правонарушений. Это упростило взаимодействие граждан с полицией, снизило коррупционные риски в ряде сфер.



- А как вы оцениваете профессиональный уровень полицейских? И что нужно сделать для его повышения?

- Среди сотрудников полиции есть немало достойных людей, но в целом система воспроизводит средний, формализованный уровень. Причины я вижу в устаревшем подходе к подготовке кадров, слабом юридическом образовании, отсутствии этической культуры.
Что нужно менять? Первое - систему отбора. Полиция не должна быть последним вариантом для абитуриента, выбирающего профессию (мол, раз больше никуда он не прошел, то его здесь примут). Второе – систему обучения будущих сотрудников. Я сторонник закрытия ведомственных вузов в их нынешнем виде. Юристов нужно готовить по единым академическим стандартам, с учётом практики. Третье - мотивацию. Не стаж, а компетенции должны определять карьеру. Не количество «раскрытий», а качество работы и отзывы общества.

- Если бы вы получили карт-бланш на проведение реформ в данной сфере, то с чего бы начали?

- Первое, что я бы сделал, – это сократил бы штаты. У нас избыточная и неэффективная бюрократическая нагрузка. Есть огромное количество сотрудников, не задействованных в раскрытии и расследований преступлений, в практической работе по охране общественного порядка.

Во-вторых, передал бы функции следствия судам. Забрав их не только у МВД, но и у всех силовых структур. Пусть полиция занимается сбором доказательств, дознанием, а не принимает решения о квалификации и направлении дела. Это избавит от конфликтов интересов и укрепит принцип состязательности.

В-третьих, радикально пересмотрел бы модель суда присяжных. Убрал бы понятие «особо тяжкие преступления» как искусственную категорию. Расширил бы компетенцию присяжных до всех дел по тяжким статьям. Более того, дал бы подсудимым по делам средней тяжести право самим выбирать, кто будет решать их судьбу, – профессиональный судья или суд присяжных. Это вернуло бы граждан в центр правосудия и усилило бы доверие к судебной системе.

- Выше вы сказали о том, что доверие граждан к полиции подорвано. Почему так произошло и как можно изменить ситуацию?

- Доверие не строится на лозунгах. Оно строится на реальном опыте человека. Пришёл в отдел полиции – с тобой обошлись по-человечески. Написал заявление - его не потеряли, не спрятали «под сукно». Столкнулся с проблемой - тебя не обвинили, не устроили волокиту, а помогли.



Изменить это можно. Но не приказом. А только делом. Ответственностью. Прозрачностью. Готовностью признавать ошибки. И, главное, постоянным контактом с обществом. Пока полиция будет оставаться закрытой структурой, доверия к ней не появится. Только открытость создаёт опору.