В чем смысл посланий президента народу Казахстана, и есть ли от них эффект?

Скоро глава государства должен выступить с очередным (уже восьмым для него) Посланием народу Казахстана, после чего эксперты и чиновники всех мастей на пару месяцев погрузятся в его детальное обсуждение, будут хором говорить о важности озвученных инициатив. А что дальше? Насколько эффективно претворяются в жизнь все эти планы? Удалось ли правительству выработать четкий механизм их реализации за те 29 лет, что в стране существует данная традиция? Об этом наш сегодняшний разговор с политологом, директором общественного фонда «Кемел арна» Замиром Каражановым.

- Замир Ануварович, кто конечный адресат этих обращений - народ Казахстана (если судить по названию документа) или же парламент и правительство, к которым, главным образом, и апеллирует президент, раздавая поручения?

- Практика обращения главы государства с посланиями народу широко распространена в мире и уходит корнями в традиции западных демократий. Эти послания очерчивают стратегические цели и приоритеты, необходимые для поступательного развития страны, при этом задавая общий вектор движения, но не углубляясь в детали. Конкретные механизмы и способы достижения поставленных задач, как правило, излагаются уже в отдельных документах и программах, разрабатываемых правительством.

В нашем случае адресатом является население РК, отсюда и название «Послание народу Казахстана». Это отличает его от аналогичного документа в США, который именуется иначе – «О положении страны» (State of the Union Address) – и обращен в первую очередь к Конгрессу, хотя и транслируется для всей нации. Впрочем, вне зависимости от того, кому изначально адресовано послание, его основная задача – донести до широкой аудитории видение высшей властью главных направлений развития страны.



- Не считаете ли вы, что тут все-таки нужно внести определенность?

- Если речь идет о Послании народу Казахстана как таковом, то оно не предполагает четкой определенности. Как я уже сказал, по своему характеру документ является стратегическим, который задает общие направления и определяет основные проблемы, требующие решения. То есть он формулирует видение будущего страны, в нём излагаются задачи и цели, но не описываются детальные способы их достижения. Это не пошаговая инструкция или подробный план.

- Складывается ощущение, что анализу этого документа уделяется больше внимания, нежели тому, как потом реализуются его положения, как от этого меняется жизнь страны, ее граждан. Согласны ли вы с таким мнением?

- «Анализ Послания» – громко сказано. В предыдущие годы основная работа сводилась к его разъяснению среди населения, а не к анализу. Будто от этого зависел успех выполнения изложенных в нем задач. Такая практика напоминала устаревшие советские методы, когда идеологические документы требовали разъяснительной работы среди граждан, дабы обеспечить их единообразное понимание в обществе. Например, растолковывался термин «развитой социализм» как новый этап развития советского строя или «ревизионизм», который не каждый выговорит.



Конечно, и в нынешних посланиях встречаются постулаты, которые неподготовленной публике сложно понять. Например, в прошлогоднем говорилось о «дисбалансе между денежно-кредитной и фискальной политикой». Но эти слова были адресованы в первую очередь финансовым регуляторам, правительству, банковскому сектору и отчасти предпринимательским кругам, которым не нужны дополнительные разъяснения. А для остальных людей такая информация избыточна – едва ли она может им пригодиться.

Что касается второй части вашего вопроса, то она не совсем про Послание. К примеру, всем было очевидно, что действующий Налоговый кодекс следует менять. Президент лишь обозначил необходимость такой реформы в своем обращении год назад. А разработка и принятие нового кодекса легли уже на плечи правительства и профильных ведомств. И тот факт, что заложенные в него нормы вызвали бурную реакцию в бизнес-сообществе, характеризует действия этих исполнительных органов, но не относится к самому Посланию. Впрочем, Налоговый кодекс был подписан относительно недавно, и говорить о результатах преждевременно. Отдельные поправки в него можно вносить в любой момент.

- На ваш взгляд, какой должна быть конечная отдача от посланий? Достигаются ли эти цели?

- Задачи, формулируемые в посланиях, не возникают произвольно или спонтанно, а являются ответом на существующие вызовы. И если их не решать, то Казахстан и его население столкнутся с кризисными явлениями – например, в экономике, социальной или даже бюджетной сферах, что неизбежно приведёт к торможению в развитии и риску «потерянного десятилетия». Рано или поздно этими проблемами всё равно придётся заниматься, от них никуда не убежать. И чем позже, тем больше будут затраты – как финансовые, так и временные, что хорошо видно на примере ситуации в энергетике. Таким образом, смысл Послания сводится к тому, чтобы своевременно обозначить ориентиры и направления развития страны: куда, как и зачем.

Безусловно, правительство и другие госорганы занимаются реализацией обозначенных планов. Однако проблема в том, что достигать целей можно разными путями. Например, налоговую реформу можно свести к простому повышению налогов, чтобы усилить фискальную часть и быстро пополнить бюджет. Но есть и другой путь – системно пересмотреть налогообложение, сделав его сбалансированным, чтобы оно стимулировало рост экономики, появление новых предприятий и усиление конкуренции. Да, такой путь сложнее и требует дополнительных усилий, но зато даёт устойчивый и долгосрочный эффект. В обоих случаях цели достигаются, а вопрос в том, насколько эффективно и какой ценой…

- Если сравнивать послания Нурсултана Назарбаева и Касым-Жомарта Токаева, то чем они отличаются – по тональности, содержанию, формату?