Очень важный нюанс: Казахстан и международные арбитражные суды

Предполагаемые судебные разбирательства по блоку соглашений о разделе продукции (СРП), заключенных в неблагополучные годы правительством Казахстана с западными нефтедобывающими компаниями, актуализируют вопрос подготовки к рассмотрению подобных исков. Относительно недавнее решение суда Астаны, касающееся отзыва иска Министерства экологии и природных ресурсов РК о нарушениях в рамках реализации Кашаганского проекта, показывает значимость процедурной стороны вопроса.

Из-за недоработок фактически технического характера важнейшее направление работы Министерства экологии – по возврату стране более чем 2,3 триллиона тенге – оказалось в «подвешенном состоянии» на неопределенное время.

Некоторые отечественные СМИ, не вникнув в суть, сообщили, что, дескать, ответчик в лице консорциума North Caspian Operating Company (NCOC) выиграл дело. Тогда как в действительности решение суда по административным делам в Астане касается не самого предмета судебного разбирательства, а чисто процедурных нарушений, допущенных уполномоченным государственным органом при вынесении предписания в адрес NCOC. И оно, то есть упомянутое судебное решение, вовсе не означает, что ответчик чист перед экологическим законодательством РК.

В то же время возникают серьезные вопросы относительно тех, кто допустил процедурные нарушения и тем самым поставил под сомнение возможность государства защищать свои национальные интересы. Они недостаточны компетентны или просто безответственны? Ждет ли их какое-то наказание, или им лишь погрозят пальчиком, а то и вовсе, как нередко у нас бывает, сделают вид, что ничего особенного не произошло?



На сегодняшний день в мире насчитывается более 2700 международных соглашений о защите инвестиций, из которых около 1800 ратифицированы. Они предоставляют иностранным инвесторам уникальные возможности обжаловать действия принимающего инвестиции государства в рамках международных арбитражных разбирательств. По сути, это целая система неравноправных юридических обязательств, формирующая колониальную систему ресурсной эксплуатации. Необходимо особо отметить, что решения национальных судов не будут иметь силы для международного трибунала.

Но и развивающимся государствам такие соглашения тоже могут предоставить инструменты для того, чтобы вырваться из неоколониальной ловушки.

Международный арбитраж предусматривает, как правило, два основания для обжалования последствий судебного разбирательства:

• Во-первых, требование «справедливого процесса», наряду с наличием публичного интереса, справедливой компенсации и недискриминационного характера соглашения, является предпосылкой для осуществления правомерной экспроприации.

• Во-вторых, справедливый процесс рассматривается как составная часть режима справедливого и равного обращения, закрепленного практически во всех международных инвестиционных соглашениях.

То есть любые соглашения должны носить недискриминационный характер, а в противном случае они могут стать основанием для «правомерной экспроприации». И работа казахстанских государственных ведомств в отношении всех арбитражных эпизодов должна выстраиваться на этом правовом базисе. Правомерная экспроприация – наша стратегическая цель.



Причем в данном случае «процессуальный порядок» подразумевает не только производство в судах, но и административное производство, а также действия частных лиц, в том числе юридических, исполняющих государственные функции.

Иностранная арбитражная практика показывает, что трибуналы все время руководствуются «функциональным определением». Вследствие этого особое внимание необходимо уделять деятельности юридических лиц, принадлежащих государству либо действующих в его интересах.