Конституция Казахстана: в каких изменениях она нуждается?

Ныне действующей Конституции РК, которую называют «фундаментом, на котором держатся отношения общества и государства», исполняется 30 лет. К сожалению, ее ключевые нормы часто не соблюдаются, не говоря уже о том, что граждане с ними вообще слабо знакомы. В этой связи мы предложили нашим экспертам порассуждать о том, насколько современный вариант Основного закона, пережившего за три десятилетия немало изменений, отвечает тем задачам, которые стоят перед Казахстаном, и какие его положения нуждаются в пересмотре.

Фарид Алиев, управляющий партнёр Международной юридической компании ALC Attorneys:
«Внесение изменений в Конституцию не должно исходить из ситуативных задач»

- Конституция Республики Казахстан действительно прошла значительный путь и неоднократно подвергалась изменениям. Они были связаны с политической эволюцией страны, необходимостью адаптации к новым вызовам, а также поиском оптимального баланса между функциями, полномочиями институтов власти и правами граждан.

Отвечая на вопрос относительно оценки современного варианта Основного закона, следует сказать, что она зависит от того, как к ней подойти. С одной стороны, Конституция продолжает выполнять свою ключевую роль как правового фундамента государства. С другой, многочисленные изменения привели к дискуссии о её целостности, ясности и восприятии обществом.



Если говорить о положениях Основного закона, которые можно было бы пересмотреть, то в экспертном сообществе чаще всего упоминаются следующие: уточнение баланса полномочий между ветвями власти; возвращение к однопалатному парламенту; закрепление дополнительных гарантий прав и свобод человека; более чёткое регулирование принципов местного самоуправления и участия граждан в принятии решений; совершенствование норм, связанных с судебной властью и обеспечением независимости судей.

При этом я считаю важным подчеркнуть: любые изменения Конституции должны исходить не из ситуативных политических задач, а из долгосрочной стратегии развития Казахстана. Только так можно обеспечить её легитимность и стабильность.

Евгений Жовтис, правозащитник, главный эксперт-консультант Казахстанского бюро по правам человека:
«Следует думать не о том, как поменять Конституцию, а о либерализации политического режима»

- Нужно отталкиваться от того, что мы понимаем под Конституцией. Вообще, это изобретение западной цивилизации, а именно попытка создать документ, который бы определял основные принципы устройства государства, чтобы народ, создавший его на конкретной территории, им руководствовался, в том числе при формировании органов власти, наделении их соответствующими полномочиями, контроле за их деятельностью. По сути, это одновременно и декларация, манифест, и основной закон. Но, как показывает история, данный документ хорошо работает в демократических странах, а в авторитарных и тоталитарных системах он превращается в пустую формальность.



И если рассматривать с этой точки зрения Конституции независимого Казахстана (и 1993, и 1995 годов), то, к сожалению, это не совсем основной закон в том смысле, какой ему придают в демократических государствах. Я бы, скорее, назвал его документом политической целесообразности, который просто фиксирует существующие политический расклад и политическую систему. При этом Конституция 1993-го, по моему мнению, была более демократичной, а Конституция 1995-го, которую еще называют «суперпрезидентской», - более авторитарной. Хоть и сложно применить к ней это прилагательное, но по факту так оно и есть.

Да, после прихода на пост главы государства Касым-Жомарта Токаева предпринимались попытки немного подправить Конституцию в части перераспределения полномочий и уменьшения роли президентской власти, но это мало что изменило – она так и осталась «суперпрезидентской». Даже несмотря на то, что документ содержит раздел, посвященный правам и свободам человека, плюс подразумевает усиление роли парламента и некое разделение властных полномочий. Правда, последнее выглядит несколько странно, если учесть, что у нас помимо традиционных исполнительной, представительной/ законодательной и судебной ветвей власти, есть еще президентская, которая как бы координирует и согласовывает их действия. А ведь президент – это просто глава исполнительной власти, и не более того.

Повторюсь, дело не в самой Конституции и не в ее содержании, а в том, какой политический режим установился в Казахстане. А он у нас, как ни крути, остается авторитарным. И пока в стране не будет политического плюрализма, нормальной оппозиции, независимых средств массовой информации, сильного гражданского общества, реальной системы сдержек и противовесов, а также принципа разделения властей, где особенно судебная власть ощущала бы себя полностью самостоятельной, никакие изменения, вносимые в Основной закон, не возымеют должного эффекта.



Если мы перейдем к демократической политической системе, тогда можно и в Конституции это более четко прописать. А если этого не произойдёт, то она не сможет ни на что влиять, как это было в период правления Сталина или Брежнева. Разумеется, какие-то детали в ней можно уже сейчас убрать, а какие-то усилить, но я опять-таки не вижу в этом особого смысла. Какой бы демократичной ни была наша Конституция, авторитарный режим не даст ей полноценно реализоваться.