Суд и СМИ: добро пожаловать или посторонним вход воспрещен?

Открытость, прозрачность, гласность, публичность – важные составляющие справедливого и демократического судопроизводства. Рассмотрение дел в открытом режиме позволяет гражданам присутствовать в зале, где проходит процесс, следить за его ходом, а благодаря освещению журналистами таких разбирательств общество может узнать, как осуществляется правосудие. По сути, это одна из форм народного контроля за деятельностью судебной власти. В свою очередь такая прозрачность (транспарентность) мотивирует служителей Фемиды к полному, всестороннему и непредвзятому исследованию всех обстоятельств дела и вынесению законного, справедливого решения.

К сожалению, в Казахстане масс-медиа зачастую воспринимаются судами как нечто неудобное, совершенно лишнее, «путающееся под ногами» и «мешающее их серьезной работе». Примеров этому много, но сегодня мы остановимся на одном.

Spik.kz уже освещал проходившие в Илийском районном суде разбирательства по иску ТОО «КМ-АгроТрейд» к Д.Ревину и А.Аркалықулы (ответчики) о признании недействительными сделок с ТОО «VORTEX GROUP» (ВОРТЭКС ГРУПП). Сегодня мы решили, не касаясь сути спорного вопроса, вернуться к этой истории как к яркой иллюстрации того, как непросто складываются порой отношения между судом и средствами массовой информации и как первому иногда бывает не под силу обеспечить один из основополагающих принципов гражданского процесса – гласность.

Согласно действующему законодательству, разбирательства по гражданским делам во всех судебных инстанциях проходят открыто. Это предполагает право любого гражданина, не являющегося стороной или другим участником процесса, присутствовать на нем. В соответствии со статьей 19 ГПК РК, «лица, участвующие в деле, и другие лица, в том числе представители средств массовой информации, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств аудиозаписи и цифровых носителей с занимаемых ими в зале мест». При этом разрешение судьи требуется только на кино- и фотосъемку, видеозапись, прямую радио- и телетрансляцию, видеотрансляцию в Интернете, а решение суда по данному вопросу принимается с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Также закон требует, чтобы указанные действия не мешали нормальному ходу заседания, и предусматривает право суда ограничивать их по времени.



Представитель истца заявил, что присутствие журналистов будет являться давлением на суд (!!!). В то же время он согласился с тем, что их можно допустить в качестве слушателей – видимо, понимал, что по закону это запретить невозможно. Но категорически возразил против аудио- и видеофиксации, поскольку, как он утверждал, существует риск использования его изображения мошенниками. Судья, выслушав мнение представителя истца, отказала ответчикам в удовлетворении ходатайства и не позволила журналистам присутствовать на процессе – только потому, что вторая сторона, участвующая в нем, выступает против. Само судебное заседание было отложено на следующий день.

Ответчики, придя в себя после легкого шока, вызванного необычной трактовкой судом Илийского района принципа гласности, и сверившись еще раз с гражданско-процессуальным кодексом, назавтра вновь заявили ходатайство о присутствии журналистов на процессе. При этом их представитель совершенно обоснованно отметил, что если стороны действуют открыто и честно, то СМИ никакого давления оказать не могут – «это всего лишь средства массовой информации».

Однако его оппонент занял даже более непримиримую, чем днем ранее, позицию. Он не только повторил тезис о риске использования его изображения в мошеннических схемах, но и высказал мнение о возможной аффилированности сотрудников «31 канала» с ответчиками. Удивительно, но судья снова посчитала, что оснований для присутствия журналистов нет.

Приводим текст ее формулировки дословно: «Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать. Если вторая сторона истец не согласен на участие СМИ, суд может привлечь к участию в СМИ в зале судебного заседания только с согласия. В зале они должны быть судебного заседания. Онлайн я не могу никак контролировать что они там делают, видеозапись делают не делают, кто еще там находится рядом с ними, может другие есть СМИ. К сожалению, я не могу этого контролировать, поэтому онлайн я не вижу никакой такой возможности. Если бы судебное заседание проходило оффлайн…».

Надо сказать, что после «обвинений», прозвучавших из уст представителя истца относительно аффилированности сотрудников телеканала, и его же заявления о том, что освещение процесса может быть предвзятым, сторона ответчиков Д.Ревина и А.Аркалықулы предложила в качестве приемлемого для всех варианта пригласить любых журналистов, в том числе на усмотрение истца. А также провести судебное заседание в offline-режиме, чтобы была возможность контролировать действия работников СМИ. Однако суд свой вердикт так и не изменил.

Вот такая простая, но одновременно сложная ситуация.

Когда решение об отказе в допуске журналистов к слушанию дела исходит от судьи, человека, как бы априори компетентного в сфере юриспруденции, то невольно начинаешь сомневаться в правильности собственных умозаключений относительно этого вопроса. Поэтому предлагаю их на суд читателей.



Теперь проанализируем другой аргумент суда: процесс проводится online, а в этом режиме возможность обеспечить присутствие СМИ (по мнению судьи) отсутствует. Зададимся вопросом: что важнее – формат проведения процесса (online либо offline) или соблюдение принципов судопроизводства? Ответ очевиден и для специалистов в области права, и для обывателя: принципы судопроизводства (в нашем случае принцип гласности) должны соблюдаться независимо от того, в каком формате проходит разбирательство.

Процесс в зале судебного заседания, где участники и наблюдатели размещаются на отведенных для них местах, или процесс с применением технических средств, где каждый сидит у телефона или у компьютера, – всё это единая процедура, регламентируемая законодательством и не допускающая отступлений от норм закона. Нет возможности обеспечить гласность процесса с использованием видеоконференцсвязи – значит, дело должно быть рассмотрено в зале судебных заседаний. Главное – понимать, что с точки зрения закона первично и более значимо: удобство при организации процесса или все-таки соблюдение основополагающих принципов судопроизводства?