Freedom Finance против КазТАГ: что говорят Закон «О масс-медиа» и Уголовный кодекс?

Совсем недавно на Spik.kz была размещена статья, которая касалась разгоревшейся в казахстанском публичном поле дискуссии вокруг статьи 274 Уголовного кодекса РК: часть журналистского сообщества и гражданских активистов настаивает на необходимости ее декриминализации. На этой неделе данная тема снова оказалась центре внимания, но поводом стала уже другая история.

В начале апреля с.г. информационное агентство КазТАГ опубликовало материалы, связанные с деятельностью структур инвестиционной компании Freedom Finance. Они затрагивали достаточно чувствительные для общества темы: финансовый рынок, доверие вкладчиков, реакция государства на обращения граждан. В этих публикациях со ссылкой на адвоката и потерпевших по двум уголовным делам была изложена их версия событий.

А через несколько месяцев они стали основанием для возбуждения уголовного дела по статье 274 УК РК в отношении генерального директора КазТАГ Асета Матаева и главного редактора Амира Касенова. По информации защитников руководителей агентства, последние не скрывались от правоохранительных органов и не выезжали за пределы Казахстана, но, тем не менее, были заочно (!) признаны подозреваемыми и вызваны на допросы. Длительное время Матаева с Касеновым, как и их адвокатов, не уведомляли ни о возбуждении дела, ни о проведении процессуальных мероприятий.



Анализ содержания норм Закона «О масс-медиа», регламентирующих журналистскую деятельность, позволяет утверждать, что по их смыслу от редакций не требуется выполнение роли арбитра или судьи, устанавливающих окончательную истину. Задача СМИ заключается лишь в добросовестной передаче значимой для общества информации с четким разграничением фактов, мнений и оценок.

Что касается проверки достоверности публикаций, вызвавших у Freedom Finance претензии к редакции КазТАГ, то уместно обратиться к статье 26 Закона «О масс-медиа», посвященной статусу журналиста, его правам и обязанностям. Из анализа ее содержания следует вывод, что журналист – это профессиональный субъект со своими правами и обязанностями, который обязан соблюдать требования законов Республики Казахстан, действовать добросовестно при осуществлении своей деятельности, в том числе «проверять достоверность получаемой информации». В то же время законодатель закрепляет права журналиста: «осуществлять сбор, обработку, подготовку сообщений и материалов, запрашивать, получать и распространять информацию».

Что означает обязанность проверять достоверность информации? С точки зрения здравого смысла это означает проверку фактов, если они подаются как бесспорно установленные. Нельзя проверить достоверность каждого мнения, версии и оценочного суждения. Журналист не может и не должен являться абсолютным гарантом истинности каждого утверждения источника, на который он ссылается.



Даже если предположить, что версии адвоката и потерпевших носили недостоверный, с точки зрения Freedom Finance, характер, то тогда ключевое значение для правовой оценки приобретает статья 68 Закона РК «О масс-медиа», в соответствии с которой СМИ освобождаются от ответственности при условии дословного воспроизведения официальных выступлений физических и юридических лиц. Как мы полагаем, публичные заявления адвоката и потерпевших, сделанные в связи с защитой их прав и законных интересов и адресованные обществу через информационное агентство, по своему характеру являются официальными выступлениями. Соответственно материалы КазТАГ, воспроизводящие позицию адвоката и потерпевших с прямым указанием источников и без подмены их заявлений собственными выводами редакции, подпадают под предусмотренные законом основания для освобождения от ответственности.

В сложившейся ситуации невозможно пройти и мимо темы, касающейся альтернативной позиции. Редакция агентства обращалась за комментариями в Freedom Finance и направляла официальные запросы в государственные органы. Иными словами, журналисты выполнили свои обязанности, предусмотренные Законом «О масс-медиа»: «принимать меры по проверке достоверности распространяемой информации путем направления запросов соответствующим физическим и (или) юридическим лицам либо иными способами, не запрещенными законодательством Республики Казахстан» Обращаем внимание на то, что Закон не возлагает на редакцию обязанность отказаться от публикации в случае отсутствия ответа в установленные сроки или бесконечно долго ждать его.

Что же делать в том случае, если публикацией затронуты интересы физических или юридических лиц? В статье 38 Закона «О масс-медиа» закреплен специальный механизм защиты чести, достоинства и деловой репутации, который должен являться приоритетным при возникновении таких конфликтов. В ней прямо указано: «Гражданин или юридическое лицо вправе требовать от средств массовой информации опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также представители гражданина или юридического лица». Ответ, опровержение, гражданско-правовые способы защиты – вот приемлемые и цивилизованные способы разрешения информационных споров. Что касается уголовно-правовых мер, то они, согласно общему правилу, применяются только в случае значительной общественной опасности совершенного деяния. Присутствует ли такая опасность в данной конкретной ситуации – большой вопрос…



Ключевым элементом состава преступления, подпадающего под статью 274 УК РК, является «заведомость», то есть доказанное осознание лицом ложности распространяемых им сведений. Без установления этого обстоятельства уголовная ответственность невозможна. Закон предусматривает ее не за любую недостоверную информацию и не за каждую журналистскую ошибку, а исключительно за «распространение заведомо ложной информации». С нашей точки зрения, применительно к журналистской практике это означает, что само по себе распространение версии потерпевших, адвокатов или иных участников, сопровождаемое указанием на источник информации, не образует состава преступления. В такой ситуации журналист – не автор предположительно ложного сообщения, он просто выполняет функцию посредника между источником информации и обществом. Игнорирование этой грани превращает любой острый материал в потенциальный объект уголовного преследования.

Подмена специальных механизмов регулирования споров (ответ, опровержение) и гражданско-правовых инструментов уголовным преследованием неизбежно создаёт эффект давления на свободу слова. Особенно это ощущается в тех случаях, когда публикации касаются вопросов, представляющих значительный общественный интерес. Развитие событий вокруг КазТАГ лишь усиливает это ощущение. Признание руководителей агентства подозреваемыми, допросы, комментарии защитников— всё это оказывает не только правовое, но и психологическое воздействие на медиасреду. Само возбуждение уголовного дела становится для других редакций сигналом о том, что за размещение любой критической статьи можно легко «загреметь» по ст.274 УК РК.



Аналитический центр Spik.kz