«Дело Бишимбаева»: оправданна ли травля адвокатов?

Вот уже несколько месяцев страна активно смакует подробности «дела Бишимбаева». Под мощную волну общественной критики попали в том числе его адвокаты. Их попытки добиться смягчения наказания для своего подзащитного или даже оправдания многие расценивают как что-то аморальное и недопустимое.

Возможно, подозреваемый в жестоком убийстве действительно совершил это страшное преступление, но на то и суд, чтобы разобраться в деле и вынести вердикт. А адвокаты – должны ли и вправе ли они ради некой моральной ответственности перед обществом занимать позицию, отличную от позиции подзащитного? Или же они обязаны действовать исключительно в интересах своего клиента? Разъяснить ситуацию мы попросили известных казахстанских юристов.

Тагир Сисинбаев, экс-заместитель председателя Верховного суда РК, адвокат:

«Они обязаны следовать позиции подзащитного, всячески ее обосновывать»

- Начнем с того, что право на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи, согласно Конституции, имеет каждый гражданин без исключения. Даже если он по некоторым делам отказывается от нее или не в состоянии нанять адвоката, такового ему обязано предоставить государство. Данная норма содержится во всех отраслевых законах, в частности, в Уголовно-процессуальном кодексе, Кодексе об административных правонарушениях, а также в Законе «Об адвокатской деятельности и юридической помощи».

Кроме того, согласно этим законам, адвокату запрещается оказывать юридическую помощь при наличии конфликта интересов с клиентом. Пусть даже не в связи с его делом, а по другим вопросам. В таком случае он должен сам отказаться от осуществления защиты до того, как данный факт выявится. Если же он умышленно возьмется защищать клиента, а тем более с целью причинения ему вреда, то будет наказан вплоть до лишения лицензии.



Конечно, я понимаю людей, которые выступают за мораль и нравственность, но человек может быть признан виновным только по приговору суда. И точка.

Сразу вспоминается история пожилого священника, которого защищал знаменитый адвокат Федор Плевако. Подсудимый во всем признался, и уже было ясно, что дело проиграно. Однако Плевако обратился к присяжным с речью: «Перед вами сидит человек, который тридцать лет отпускал вам на исповеди грехи ваши. Теперь он ждет от вас: отпустите ли вы ему его грех?». Батюшку оправдали.



Виталий Воронов, учредитель Алматинской юридической корпорации, адвокат:

«Серьезной проблемой является отождествление адвоката и его клиента»

- Адвокаты должны строго руководствоваться и соблюдать положения Закона «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», а также нормы другого законодательства, включая конституционное, уголовно-процессуальное и т.д.

В профильном законе (статья 3) заложены принципы, общие для всех, кто оказывает юридическую помощь, включая юридических консультантов. Их несоблюдение влечет ответственность (статья 4). Кроме того, данный документ предписывает соблюдать высокие профессиональные и этические нормы при оказании юридической помощи на основе общепринятых норм поведения, нравственности и стандартов (статья 10).

В контексте заданного вами вопроса отмечу, что адвокат обязан выполнять любые не запрещенные законом действия по установлению фактических обстоятельств, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов клиента (статья 33). Ему нельзя оказывать юридическую помощь при наличии конфликта интересов или предусмотренных процессуальным законодательством обстоятельств, исключающих участие защитника в деле. Плюс категорически запрещается занимать по делу правовую позицию, ухудшающую положение лица, обратившегося за помощью, а также использовать свои полномочия ему в ущерб.

Закон (статья 34) также накладывает на адвоката обязанность соблюдать профессиональные нормы (правила) поведения, как то: проявлять добросовестность при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей; корректно вести себя по отношению к органам и должностным лицам; не допускать умышленного затягивания дела, незаконных методов оказания юридической помощи, обмана, формируя и ограничивая свое профессиональное поведение в соответствии с правами и законными интересами лица, обратившегося за помощью; соблюдать верность интересам последнего.

Как видим, профильный закон требует от адвоката не только верности интересам клиента (подзащитного), но и соблюдения многочисленных законодательных предписаний и этических норм. А при участии в досудебном производстве по уголовным делам и их судебном разбирательстве он должен руководствоваться не только приведенными выше нормами, но и строго соблюдать положения статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса РК (по юридической силе он выше профильного закона), которая предписывает, что:

защитник обязан использовать все законные средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, опровергающих подозрение, обвинение или смягчающих ответственность подозреваемого, обвиняемого, и оказать им необходимую квалифицированную юридическую помощь;

защитник не вправе: совершать каких-либо действий против интересов подзащитного и препятствовать осуществлению принадлежащих ему прав; вопреки позиции подзащитного признавать его причастность к уголовному правонарушению и виновность в его совершении, заявлять о примирении подзащитного с потерпевшим; признавать гражданский иск; отзывать поданные подзащитным жалобы и ходатайства; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с обращением за юридической помощью и ее осуществлением.



Здесь важно отметить одно обстоятельство: очень серьезной проблемой нашего общественного сознания является присущее ему отождествление адвоката и его клиента, что в корне неправильно и даже порочно. Если Конституция гарантирует каждому возможность получения гарантированной юридической помощи, оказываемой адвокатом, то как тогда обеспечить соблюдение такой гарантии? Врачи ведь оказывают медицинскую помощь любому нуждающемуся в ней, независимо от личности обратившегося.

Хотя адвокатам в этом плане, конечно, легче, чем врачам. Они не дают своеобразную клятву Гиппократа и всегда могут найти повод и обоснование, чтобы отказаться от сотрудничества с клиентом (подзащитным). В том числе и по каким-то собственным этическим соображениям. Но если они решились взяться за оказание юридической помощи, то назад, как говорится, пути нет, и она должна оказываться качественно, чтобы это качество устраивало подзащитного. Только он имеет право отказаться от адвоката, и никак не наоборот.

- Что в этом плане говорит мировой опыт? Какова ваша личная позиция на сей счет?

- Мировой опыт совершенно разный, но я не видел стран, в которых бы с любовью относились к адвокатам. Профессию уважают, но к ее носителям относятся по-своему, в зависимости от результата «сотрудничества» с адвокатом.

Там, где имеют место открытые досудебные и судебные процедуры, в ходе которых легко убедиться в добросовестности, профессионализме и т.д. адвоката, наши коллеги пользуются заслуженным уважением. В закрытых и существенно коррумпированных правовых и судебных системах, подобных нашей, где от адвоката мало что зависит, соответственно и отношения к нему другое. От претензий относительно высокой стоимости его услуг до обвинений в продажности. Хотя, конечно, нередки случаи искренней благодарности со стороны клиентов за оказанную им юридическую помощь, позволившую сохранить бизнес, доброе имя, свободу, защитить и отстоять другие законные права и интересы.