Буря в стакане воды: почему приказ министра финансов вызвал массовую истерию?

В прошлом месяце казахстанское бизнес-сообщество накрыла информационная волна, поднятая вокруг приказа и.о. министра финансов РК № 654 от 31 октября 2025 года «О некоторых вопросах исполнения налогового обязательства при ликвидации, реорганизации и прекращения деятельности налогоплательщиками». Этот документ неожиданно оказался в центре масштабного медийного скандала: публикации в СМИ, ролики блогеров, эмоциональные посты в социальных сетях…

В них содержание приказа интерпретировали как «угрозу бизнесу» и «возврат в феодализм». Утверждалось, что якобы теперь учредители ТОО будут отвечать по налоговым долгам компаний своим личным имуществом, включая единственное жильё. Полемика в духе «шеф, всё пропало» сработала мгновенно: малый бизнес испугался, юридические чаты истерично активизировались, а некоторые политические силы, воспользовавшись моментом, получили повод для громких заявлений.

Реакция в публичном поле была построена преимущественно на эмоциональных заявлениях. В вирусно распространившихся видероликах некоторых общественных деятелей заявлялось, что приказ «узаконивает полную имущественную ответственность учредителей». Кое-кто из юристов успел обратиться с иском на Министерство финансов – разумеется, не забыв сообщить об этом заинтересованной общественности. В депутатском запросе лидера фракции «Ак жол» в нижней палате парламента Азата Перуашева, широко растиражированном Zakon.kz и другими СМИ, приказ преподнесен как документ, фактически отменяющий принцип ограниченной ответственности и «делающий всех предпринимателей виновными без решения суда», а также возвращающий нас «в эпоху феодальных отношений».

Всё это способствовало формированию коллективной уверенности в том, что государство намерено, не особо разбираясь, переложить налоговые долги на плечи физических. Естественно, что, по мнению предпринимателей, поддавшихся массовой истерии, логическим последствием якобы принятых нововведений станет повышение риска ведения бизнеса.



Многие решили, что теперь если у компании есть долги, то государство автоматически будет взыскивать их с учредителей, и что можно потерять личное имущество даже тогда, когда человек не виноват и не участвовал в управлении. Однако это в корне неправильная трактовка. Приказ не содержит таких правил и не вводит никаких новых обязательств. Он является подзаконным нормативным правовым актом, соответственно из спорного пункта вытекает, что если имущества ликвидируемой компании не хватает для погашения налоговой задолженности, то оставшаяся сумма может быть взыскана с учредителей только в случаях, предусмотренных законом. Это ключевой момент: речь идёт не о любой ситуации, а только об особых случаях, когда есть доказанная вина и соответствующее судебное решение. Такая норма существует в законодательстве уже много лет и закреплена в Гражданском и Налоговом кодексах. Приказ № 654 просто повторяет уже действующие положения и не добавляет к ним новых механизмов.

Очень важно понимать, что по закону решение о взыскании долгов с учредителей принимают не налоговые органы и не Минфин, а суд, и только тогда, когда доказано, что собственники сознательно довели компанию до банкротства, скрывали имущество, не передали документы, выводили активы или препятствовали законной процедуре ликвидации. То есть данная мера применяется исключительно к тем, кто злоупотреблял правами и пытался уйти от ответственности через искусственное банкротство. Эти положения не являются новеллами законодательства и давным-давно применяются на практике.

Для предпринимателей приказ не меняет абсолютно ничего. Он не отменяет принцип ограниченной ответственности, не отменяет защиту личного имущества и не превращает ТОО в организационно-правовую форму с полной имущественной ответственностью. Паника возникла потому, что авторы некоторых публикаций в СМИ и те, кто делал публичные заявления, вырывали фразу из контекста и преподносили приказ так, будто он расширяет полномочия налоговых органов. Но если читать документ целиком и сопоставлять его с законом, то становится очевидно: он носит технический характер, описывает порядок административных процедур и не создаёт новых рисков для добросовестных предпринимателей.

Так почему столь безобидный приказ стал на целый месяц предметом бурного обсуждения? Тут можно выделить два момента.

Во-первых, стоит признать, что приказа есть слабые стороны. Его формулировки действительно изложены не очень удачно и допускают двусмысленные интерпретации, чего в документах, затрагивающих интересы сотен тысяч предпринимателей, быть не должно. Ситуацию усугубило и то, что профильное министерство вступило в коммуникацию с социумом слишком поздно, когда информационное давление практически сформировало общественное мнение в пользу необходимости «противостояния произволу Минфина». Эта задержка стала питательной средой для медийного, а иногда и политического хайпа.

Во-вторых, активное обсуждение приказа было явно выгодно некоторым игрокам, обретающимся в информационном пространстве. Политики получили возможность публично выступить в роли защитников бизнеса и тем самым заработать электоральные очки. Блогеры привлекли на хайпе десятки тысяч подписчиков и просмотров, монетизируя таким образом освещение конфликта. Юристам это принесло существенное повышение спроса на консультативные услуги.



Аналитический центр Spik.kz