Другой референдум: как пытались спасти Союз, и почему это не получилось…
Автор Бауыржан Маханов
RU
KZ
EN
Решение провести референдум по вопросу о сохранении Союза было принято в очень сложной ситуации. К тому времени уже пять республик – Литва, Латвия, Эстония, Армения и Грузия – объявили о своей государственной независимости и о прекращении на своих территориях действия Конституции СССР. Дабы остальные члены «братской семьи народов» тоже не разбежались, политическое руководство страны решило предложить им и их элитам заключение нового союзного договора, предварительно закрепив их согласие на такой вариант посредством народного волеизъявления.
На начальном этапе планировалось включить в бюллетени пять вопросов – о характере обновленного государства (быть ему единым или федеративным), о целесообразности сохранения советской власти, социалистического строя и т.д. Но в итоге по настоянию, скорее всего, Михаила Горбачева решили ограничиться одним, сформулированным весьма расплывчато, что стало еще одним проявлением его стиля правления: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?». То есть было не совсем понятно, за что голосовать – за сохранение или за обновление, за союз или за федерацию (это все-таки не одно и то же), за советскую власть или против нее?
А у нас в Казахстане и вовсе изменили вопрос, изложив его в следующей редакции: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза ССР как Союза равноправных суверенных государств?». То есть вместо «республик» было использовано понятие «государства», плюс опущено упоминание о федерации. Украина тоже решила выделиться: там в бюллетени, помимо основного вопроса, вписали еще один, так называемый консультативный: «Согласны ли вы с тем, что Украина должна быть в составе Союза Советских суверенных государств на основе Декларации о государственном суверенитете Украины?». Данная декларация была принята в июле 1990-го и предусматривала, помимо всего прочего, «независимость во внешних отношениях», создание собственной таможенной и налоговой системы, а также введение своей денежной единицы. Все эти обстоятельства впоследствии стали дополнительными аргументами в устах тех, кто ставит под сомнение легитимность результатов референдума.
Отказались проводить его власти пяти республик, ранее объявивших о своей государственной независимости, и Молдавия, которая к тому времени стала зоной противостояния двух конфликтующих сторон – «просоветской» и «прорумынской». В остальных девяти субъектах Союза голосование состоялось и дало такие результаты:
Как видим, во всех республиках Центральной Азии и в Азербайджане население в подавляющем большинстве своем – от 93,3 до 97,9 процента проголосовавших – дало положительный ответ. Тогда как в славянских республиках доля тех, кто высказался за сохранение Союза, оказалась существенно ниже, особенно в Украине (70,2 процента) и в РСФСР (71,3 процента). А, скажем, в Москве и Ленинграде, которому спустя полгода вернут историческое название Санкт-Петербург, «да» ответили менее половины участников референдума, в Свердловске (ныне Екатеринбург) – лишь 34,2 процента, или чуть больше трети, в одноименной области – 49,3 процента. В Украине "против" выступили жители трех западных областей – Львовской, Ивано-Франковской и Тернопольской, а в Киеве, как и в крупнейших городах РСФСР, голоса разделились примерно поровну.
Чем можно объяснить такой расклад? Тем, что либеральные (тогда это почти синоним слова «антисоветские») настроения в России, Белоруссии, Украине были сильнее, чем в, условно говоря, «мусульманских» республиках? Разницей в мощи административного ресурса, влияние которого на результаты народного волеизъявления («неважно, как проголосуют – важно, как посчитают») на территориях, входивших в состав СССР, было и остается очень значительным? Наверняка эти факторы имели место. Но, возможно, сказался еще один.
Сегодня в той же России на уровне и элит, и обывателей широко распространено мнение, что в советский период славянские республики, особенно РСФСР, содержали за свой счет, «кормили» другие – центральноазиатские, закавказские, прибалтийские. Такие представления появились не после распада СССР – они существовали и раньше. Просто до середины 1980-х годов было не принято говорить об этом вслух: партия не допускала высказываний, которые могли угрожать единству советской страны и советского народа, принципу интернационального соучастия всех субъектов Союза в строительстве светлого будущего. А с началом эпохи перестройки и гласности такое мнение стало транслироваться в отрытую – особенно из лагеря «русских патриотов» (Игорь Шафаревич, Станислав Куняев, Александр Проханов, родившийся в Казахстане писатель Анатолий Иванов и прочие): они утверждали, что Россия и ее коренной народ вынуждены жертвовать собой ради благополучия других республик. Тем самым в массовое сознание вбрасывалась мысль, что, избавившись от «нахлебников», Россия заживет лучше и счастливее. И это не могло не иметь последствия.
После референдума началась работа над новым союзным договором, которая была прервана попыткой государственного переворота, предпринятой членами так называемого ГКЧП в августе 1991-го. Уже на следующий день после подавления путча Верховная Рада приняла «Акт провозглашения независимости Украины», предусматривавший «создание самостоятельного украинского государства». А спустя полтора месяца было принято решение вынести его на общереспубликанский референдум. В итоге 1 декабря «за» проголосовали более чем 90 процентов граждан, пришедших к урнам, в том числе подавляющее большинство тех, кто в начале того же года вроде бы высказался в пользу сохранения Союза. «Да» ответили все регионы, включая даже Крым.
За день до этого события Михаил Горбачев и Борис Ельцин разговаривали по телефону с президентом США Джорджем Бушем-старшим (содержание бесед было рассекречено спустя почти три десятилетия). В частности, Ельцин поделился с американским лидером своей озабоченностью: «… Если референдум покажет, что большинство народа Украины за независимость, то это значит, что украинцы не подпишут договор, который сейчас готовят для Союза Суверенных Государств. Это приведет к драматическому изменению баланса в Союзе между славянскими и мусульманскими нациями. Мы не можем допустить ситуации, в которой два славянских государства, Россия и Белоруссия, имеют два голоса против пяти голосов у мусульманских наций» (имелись в виду республики Центральной Азии, а что касается Азербайджана, то его власти вскоре после путча отказались от участия в работе над новым союзным договором – прим. авт.).
После объявления результатов украинского референдума лидеры трех славянских республик, собравшись в Беловежской пуще, подписали окончательный приговор Советскому Союзу. Республикам Центральной Азии, которые были поставлены перед случившимся фактом, оставалось лишь смириться с его распадом…