Если бы я стал министром промышленности и строительства…

В основе «экономического чуда», имевшего место во второй половине XX века в таких вроде бы разных странах, как Германия, Япония, Южная Корея, да и позже в Китае, лежала, прежде всего, грамотная промышленная политика их правительств. В Казахстане программа индустриализация реализуется уже почти два десятилетия, однако особых успехов пока не просматривается. Очевидно, необходимы иные подходы и инструменты. Какие именно? Об этом рассуждают наши эксперты, которым мы предложили гипотетически представить себя во главе профильного министерства и поделиться своим видением эффективного перехода страны на индустриальный путь развития.

Марат Баккулов, председатель правления Союза обрабатывающей промышленности, владелец Алматинского вентиляторного завода:
«Промышленность не должна развиваться по остаточному принципу»

- В Казахстане никогда не было устойчивой и последовательной индустриальной политики. Все зависело от министров, каждый из которых привносил что-то «новое», но на самом деле придумывал старое, как я это называю. Не имея стратегического видения и понимания долгосрочных последствий тех или иных решений, они часто увлекаются большими точечными проектами. К примеру, переработкой сырья, хотя это низкая добавленная стоимость…

Как следствие, мы застряли где-то между сельским хозяйством и строительством. Ну, может, еще автопром получил более-менее последовательное развитие. Остальные отрасли существовали и существуют по остаточному принципу. К примеру, я всегда завидовал аграриям – вне зависимости от результатов они постоянно имели стабильное финансирование.



ГПИИР, на мой взгляд, была всего лишь экспериментом – получится ли в сырьевой стране развить несырьевой сектор? При этом ничего не менялось, усилия не прикладывались, все продолжало крутиться вокруг нефти. И только когда она падала в цене, вспоминали о промышленности. Все вдруг начинали негодовать: «где же наши фабрики и заводы?», даже обыватели в соцсетях. Но потом все возвращалось на круги своя. И такую ситуацию я наблюдаю вот уже более 30 лет.

Какие бы реформы я инициировал, если бы получил на то карт-бланш? Во-первых, разработал бы грамотную долгосрочную промышленную стратегию государства, которая стала бы ключевой программой развития страны и не переписывалась после смены министров и президентов. В этом документе должно быть четко прописано, что и как мы будем производить. Но прежде нужно провести глубокий страновой анализ наших возможностей. К примеру, следует учитывать, что в Казахстане относительно дорогая рабочая сила. Условно говоря, наши граждане не станут шить кроссовки за 50 долларов в месяц. К тому же эта сила – неквалифицированная. Поэтому нельзя начинать со сложных производств, пока мы не нарастим профессиональные компетенции. Все должно делаться последовательно.

Допустим, в том же Китае начинали в условиях наличия дешевой рабочей силы, вследствие чего весь мир перевез туда свои производства. Параллельно государство очень активно инвестировало в образование своих граждан - помимо финансирования собственных вузов, отправляло молодежь учиться на Запад, причем упор делался на подготовку «технарей». Затем китайцы начали покупать технологии и поднимать производства. Таким образом строились столпы успешной экономики. Это и есть последовательная индустриальная стратегия, которая позволила КНР за короткое время стать промышленным и научно-технологическим гигантом.

Во-вторых, я бы создал отдельное Министерство промышленности и торговли. Дело в том, что сейчас промышленность разбросана по разным ведомствам. К примеру, сельхозмашиностроение находится в МСХ, хотя задача последнего – организовывать производство сельхозпродукции, а не сборку тракторов. Фармацевтическую промышленность отдали Минздраву, которое должно лечить людей, а не изготовлять лекарства. Это, конечно, сильно дезориентирует, усложняет организационные процессы. Что касается сферы торговли, то речь, прежде всего, должна идти о защите внутренних производителей и освоении новых рынков. Все это тесно связано с развитием промышленности, поэтому они должны быть объединены в одно министерство.



Жарас Ахметов, экономист:
«В наших условиях программа индустриализации не может быть успешной»

- Как правило, программы индустриализации хорошо работают и приносят позитивный эффект в слаборазвитых странах с отсутствующей или слабой промышленностью, а также с высокой долей бедного сельского населения. К таким странам относились в свое время Южная Корея, Тайвань и, с некоторыми оговорками, Сингапур. Что касается Японии, то это другая история. Там государство после второй мировой играло значительную роль в экономике: оно поддерживало бизнес, но не диктовало ему, что и как делать.

Германии война нанесла огромный ущерб в виде полуразрушенной экономики, гигантского количества перемещенных лиц, репараций. Но поднималась она не столько за счет индустриализации, сколько благодаря программе социально-экономического развития. Людвиг Эрхард был больше ориентирован на хозяйственные реформы, сокращение разрыва между богатыми и бедными (последних в стране в то время, естественно, было очень много). Плюс на Германии, да и на всей Западной Европе положительно сказалось создание Европейского экономического сообщества. Сначала было «объединение угля и стали», потом Римский договор 1957 года – они открыли рынки товаров, капиталов и рабочей силы.

Если же говорить про Китай, то первые этапы реформ там были неудачные. Никакая программа индустриализации не срабатывала. Как заявил Дэн Сяопин в 1987 году, успех пришел оттуда, откуда не ждали. Дело в том, что еще при Мао Цзэдуне были созданы так называемые уездные волостные предприятия, которыми через коррупционные схемы фактически завладели местные руководители. Дешевые китайские товары, заполонившие весь мир, были созданы на таких предприятиях. И это никак не связано с программой индустриализации – скорее, имела место побочная реакция от того глотка свободы, который получил малый и средний бизнес при Дэн Сяопине. Во времена Мао Цзэдуна подобное было нереализуемо…

Что касается Казахстана, то индустриализация в стране началась еще в 1930-е годы, при советской власти, за что наш народ заплатил очень высокую цену. Большой импульс развитию здесь промышленности придали война (эвакуация предприятий с запада СССР) и послевоенное восстановление.

В современных условиях Казахстан, на мой взгляд, нуждается не в программах индустриализации, а в предпринимательской активности, направленной на разработку и внедрение инноваций. Но в Глобальном индексе инновационности от Всемирной организации интеллектуальной собственности за 2024 год мы заняли лишь 78-е место из 133-х, поднявшись на две позиции по сравнению с предыдущим рейтингом. Причем этот подъем произошел только потому, что в каких-то странах ситуация ухудшилась, а не потому, что у нас она улучшилась. Как раз таки наоборот.



Какие решения я бы предложил? Надо понимать, что этот вопрос касается не столько индустриальной политики, сколько роста предпринимательской активности, укрепления права собственности и усиления защиты инвестиций. Все-таки мы слабо защищены от сильных мира сего. В том числе с точки зрения привлечения инвестиций не только в крупные, но и в средние и малые проекты.

Для того, чтобы добиться соответствующих институциональных изменений, надо менять общественно-политическое устройство страны, демократизироваться. В условиях, когда трудно просчитываемая власть принимает все решения в свою пользу, никакой нормальный инвестор к нам не придет. Только если он не имеет личных и тесных отношений с властью. Соответственно массовых инвестиций нам ждать неоткуда. А их явно не хватает в сфере инноваций. Да и, похоже, у предпринимателей нет в этом необходимости, так как за счет административного ресурса они зарабатывают больше и с меньшими рисками. А тому, кто этим ресурсом не располагает, никакие инновации уже не помогут...

То есть надо менять, повторюсь, сам климат в стране, общественно-политическую ситуацию. Только тогда можно будет говорить о каком-то рывке с точки зрения индустриализации, развития промышленности и в целом экономики. А так все впустую...