Выборы акимов районов: Акорда сворачивает реформу или берет паузу?

В сентябрьском Послании народу Казахстана глава государства уверенно заявил, что в дальнейшем акимы районов и городов областного значения будут избираться только напрямую – непосредственно гражданами. Но спустя всего три месяца он призвал тщательно взвесить преимущества и недостатки такого шага, сославшись на мнение ряда депутатов и общественных деятелей, которые считают, что частые избирательные кампании мешают конкретной работе на местах и вызывают усталость у населения.

Учитывая, что ранее переход к прямым выборам глав районов преподносился как один из важных элементов политических реформ в «новом Казахстане», мы решили вместе с экспертами разобраться в причинах столь резкого разворота. Может, проблема не в самом институте выборности акимов, а в том, как этот механизм реализуется на местах? Или наше население оказалось к нему неготовым в силу менталитета и отсутствия политической культуры? А главное – действительно ли Акорда решила отказаться от этой практики или все же существует вероятность ее сохранения?

Бурихан Нурмухамедов, политолог, член Национального курултая:
«Надо думать не о модели и сроках, а о создании соответствующих условий»

- На первый взгляд может показаться, что власти хотят отыграть назад, ссылаясь на сомнения, высказанные мажилисменами, общественными деятелями, и на перегруженность политического календаря. И действительно, за несколько последних лет в стране прошли два референдума и ряд избирательных кампаний, которые отвлекали местные администрации и утомляли население. Но это лишь одна из причин. Как мне кажется, главным основанием для пересмотра решения Акорды служит ее стремление подстроить новые политические изменения под реальные управленческие условия. Вряд ли речь идет об отказе от реформы – скорее, это попытка более качественной подготовки к ней.



В этой связи важно изучить международный опыт, особенно наших соседей. Допустим, в Кыргызстане прямая выборность мэров в городах привела к укреплению кланов, к конфликтам между центральной администрацией и местными органами, к управленческой нестабильности. А вот в Узбекистане к подобным реформам подходят очень осторожно из-за рисков политизации регионов и даже их стремления к автономности. Тогда как таджики и туркмены с их жесткой централизацией в принципе не рассматривают возможность такого шага.

В свою очередь Россия, наоборот, постепенно уходит от прямых выборов градоначальников к их назначаемости, поскольку там было много конфликтов между мэрами и губернаторами, сильно развились коррупция и популизм. В Грузии мэры избираются напрямую, однако нестабильность партийной системы и частая смена власти приводят к парализации управления в регионах. Также интересен опыт Украины: в этой стране мэры и их команды демонстрируют эффективность только там, где есть политическая конкуренция и сильные СМИ, а там, где этого нет, реальная власть переходит к олигархическим группам.

Если же говорить о Европе, то культура выборности глав населенных пунктов там формировалась столетиями и имеет высокий уровень зрелости. Хотя, например, во Франции мэров выбирают муниципальные советы... Что касается стран Восточной Азии, то стоит обратить внимание на Южную Корею, где прямые выборы мэров породили многочисленные факты коррупции и привели к управленческому кризису в целом.



Правда, некоторые эксперты расценили его как дефицит или отсутствие политической воли. Хотя, на мой взгляд, стремление прощупать общественное мнение и реакцию местных элит, минимизировать соответствующие риски и сохранить управляемость территориями говорит об обратном. Власть готова реформировать систему, но с качественными результатами, пусть это и создает видимость затухания/замедления реформ.

И потом, надо понимать, какую роль здесь будет играть административный ресурс. С одной стороны, это барьер, который надо преодолевать, а, с другой, главный инструмент управления регионами. Все-таки акимы отвечают за реализацию государственных программ, за бюджетную дисциплину, за решение неких мобилизационных задач на местах. И если реформа состоится, но при этом адмресурс не будет институционально ограничен, то могут возникать странные ситуации, когда при широкой поддержке населения избранные районные акимы начнут вступать в конфликт с областными акиматами и иными структурами. Таким образом, аппарат на местах будет работать на ослабление этих новых руководителей.

Отсюда следует, что, если мы хотим перейти от неких символических шагов к реалистичным и функциональным выборам районных лидеров, то надо думать не о модели и сроках, а о создании условий, при которых административный ресурс перестанет быть доминирующим фактором.

Талгат Исмагамбетов, политолог:
«Некоторые прежде заявленные реформы и обещания придется притормозить»

- На мой взгляд, главная причина такого разворота – неподготовленность. Дело в том, что после выборов аппараты акимов районов должны будут получить реальную возможность реализовывать свои полномочия, данные им законодательством, на основе собственных бюджетов с учетом мнения местных сообществ. Что предполагает настоящее, а не фиктивное местное самоуправление хотя бы в лице глав районов (по примеру польской или финской моделей). Плюс встает вопрос о том, как они будут подчиняться и в целом выстраивать отношения с главами областей. Очевидно, ко всему этому мы еще не готовы. Поэтому когда нужно было сделать решительный шаг вперед, был дан ход назад.



Нужно ли вообще отказываться от выборности акимов районов? Считаю, что нельзя весь Казахстан с его разнородным населением подгонять под некое общее мерило. Должны быть разные модели. Ведь эффективность в данном случае зависит прежде всего от того, насколько охотно местные сообщества пойдут на прямую связь с акимами, дабы совместно решать актуальные вопросы. Тем более что многие из этих вопросов уровня правительства. К примеру, большая часть полицейских подчиняется центру, разве что участковые напрямую работают с местным населением.

При проведении всех этих реформ, спускаемых сверху, в стороне могут оказаться маслихаты, значимость которых даже больше, чем вопрос о выборности глав районов и городов областного значения. Они и без того весьма слабы и никак не влияют на решения акимов. Помню, на выборах депутатов маслихатов в 2007 году даже в Алматы, где было достаточно ярких фигур, в том числе от ОСДП и ДПК «Ак жол», кандидатов оказалось настолько мало, что пришлось выдвигать номинальные (непроходные) фигуры для создания видимости соперничества с представителями НДП «Нур Отан». Тогда как борьба за места в мажилисе парламента в то время была достаточно жаркой…



Талгат Калиев, политолог:
«Данные факторы могут спровоцировать пробуксовки в госуправлении»

- Изначально выборы акимов районов вводили в экспериментальном (пилотном) режиме, после чего решили распространить это практику на всю республику. Вместе с тем остались вопросы. Во-первых, те, что касаются урегулирования межбюджетных отношений: нужно четко понимать, где заканчивается уровень районной ответственности, где - сельской, а где - областной. Во-вторых, важно учитывать, как будут развиваться отношения выбранного акима (который становится главой исполнительной власти) с тоже избираемым маслихатом. А также то, как он будет подчиняться областному акиму, который является, по сути, назначенцем, хотя формально избирается на альтернативной основе маслихатом. Ну и, в-третьих, у нас до сих пор не принят новый закон о местном самоуправлении...