Новая Конституция РК: какую именно нравственность хотят защитить ее авторы?
Автор Сауле Исабаева
RU
KZ
EN
Сергей Уткин, юрист, правозащитник:
«Пусть критерии нравственности останутся у общества, а не в руках государства»
- Выражения «общественная нравственность» и «нравственность населения» содержатся и в действующей Конституции. Не думаю, что проект нового Основного закона в этом плане что-то меняет. Понятно, что нравственность общества – это то, что является нравственным или условно «хорошим» для большинства. Наверное, можно составить и письменный реестр таких ценностей, с которым большинство согласится. Но утверждать законодательно исчерпывающий перечень нравственных ценностей я бы не рекомендовал.
В стране существует определенное противоречие между обществом и государством, что абсолютно нормально. Под государством я понимаю не страну и Родину, а органы управления – чиновников, а под обществом – всех свободных граждан нашей страны. Так вот, государство – это зло, но зло необходимое, потому как полная анархия еще хуже. Почему же чиновники – это плохо? Потому что практически любой человек несовершенен – такими нас создал Всевышний. И чиновники тоже несовершенны, но при этом у них есть мощнейшая административная власть, которую они могут использовать для достижения, мягко скажу, своих не совсем нравственных целей.
Поэтому главная задача Конституции – ограничить власть государства, то есть власть чиновников. Для этого придуманы разделение властей, сдержки и противовесы. Для этого также необходима реальная самостоятельность местного самоуправления – чтобы в соответствии с территориальным делением как бы разбить одного монстра-государство на множество маленьких государств, которые бы конкурировали между собой за свободных граждан-налогоплательщиков, что стало бы существенным фактором, сдерживающим местные власти от злоупотреблений. Для этого придуманы выборы и референдумы, которые, правда, должны быть по-настоящему честными и прозрачными, а не фикцией.
Так вот, чиновники всех мастей постоянно стремятся ущемить свободы граждан – узурпировать власть, лишить нас фактического права выбора, ограничить свободу слова, собраний и т.д. И это актуально абсолютно для всех стран, просто в одних чиновники вынуждены находиться в очень жестких рамках, а в других (как у нас) эти рамки очень размыты. Поэтому власть государства превалирует над свободным обществом, существуя практически без реальных ограничений. Вот бы куда направить энергию творцов новой Конституции.
Но мы спорим о такой категории, как нравственность общества. И пусть уж критерии этой нравственности останутся у общества, а не будут в руках государства: не дай бог, чиновники займутся составлением и утверждением реестра нравственных ценностей. А как там они будут интерпретировать слова и выражения новой Конституции, чтобы в очередной раз ограничить нас в правах и свободах – и так понятно, поскольку никакого реального разделения властей у нас нет, реальных сдержек и противовесов – почти нет, выборы и референдумы фактически таковыми не являются…
Джанибек Сулеев, член Академии журналистики Казахстана:
«Это все след Кантара. Не время раскачивать лодку и бить стаканы»
- Население может иметь претензии к существующей власти, и это нормальная практика в любой стране. Тем более что прошло всего четыре года с тех пор, как у нас «состоялся» Кантар...
Много это или мало? Рана затянулась или нет? Прежде всего для истеблишмента, для власти? Смотря, как к этому относится в целом общество. В конце концов, Кантар оставил множество нераскрытых подробностей, о которых высшая власть наверняка знает больше, пусть пока и не до самого, что называется, дна... Тогда как массовому сознанию свойственно заполнять неизвестное разными легендами и предположениями, вплоть до фантасмагоричных.
Отсюда и соответствующие опасения. Поэтому без народного одобрения, участия избирателей, выборного волеизъявления не обойтись. Начинаются позывы к стерильности, как в операционной, чтобы не было никаких «микробов» и «бацилл», могущих вызвать «температуру» и что-то там еще… В этой связи такие упреждающе-взывающие интенции к «защите нравственности общества» вполне понятны и объяснимы.
Власти нужно спокойно провести конституционные реформы безо всяких острых моментов. Это надо и обществу. Вот что имеется в виду. А не сомнения: есть ли у нас «реестр нравственных ценностей», как быть при его отсутствии или при его наличии (при чем тут власть)? Просто для кого-то стакан наполовину полон, а для кого-то наполовину пуст. Это все след Кантара. Не время раскачивать лодку и бить стаканы.
Татьяна Чернобиль, юристка, консультантка в области прав человека:
«Требуется выверенный и грамотный подход, чтобы избежать преследований»
- Именно потому, что общество не гомогенно и что понятие нравственности может разниться, ООН предлагает в его трактовке исходить из универсальных, неоспоримых в широком обществе ценностей. Интересы «нравственности населения» в Пакте о гражданских и политических правах являются одним из допустимых оснований для наложения государством ограничений на свободу слова, мирных собраний и других прав человека.
В официальном тексте Пакта на русском языке английское «public» в «public morals» переведено как «население», то есть допустимым основанием считается «нравственность населения», а не «нравственность общества». Все-таки понятие «население» шире, чем «общество». Соответственно, «нравственность населения» - более широкое понятие, чем «нравственность общества».
Ограничение государством прав человека из соображений нравственности требует выверенного и грамотного подхода, чтобы избежать преследований, например, меньшинств; дискриминации человека или групп людей по причине их мирных убеждений, отличающихся от убеждений других; и в целом во избежание той самой диктатуры большинства.