Реформа гражданского права: услышат ли цивилистов и предпринимателей?

Поставленная президентом задача принять новый Гражданский кодекс до конца 2027 года вызвала бурные дискуссии в юридическом сообществе. В центре обсуждения три ключевых вопроса: реально ли подготовить качественный документ такого масштаба в столь сжатые сроки, кому доверят его разработку и какая научная база ляжет в основу главного экономического закона страны?

Аргументы сторонников рекодификации сводятся к тому, что за 30 лет Гражданский кодекс претерпел множество фрагментарных правок, из-за чего потерял былую целостность и внутреннюю логику, да и перестал соответствовать новым экономическим и технологическим реалиям. Было ясно, что правовая реформа неизбежна. И теперь, когда она запущена, важно не повторить ошибок, допущенных при разработке других законов, включая Налоговый кодекс. Прежде всего - организационных.

Во-первых, качество реформы ставит под угрозу жесткий дедлайн. Полная ревизия кодекса требует глубокой научной экспертизы, пересборки сотен правовых связей и массу согласований, которые нельзя форсировать. К примеру, в 2019 году в Узбекистане тоже начали оперативно переписывать ГК, но эта работа продолжается по сей день из-за ряда системных просчетов, допущенных разработчиками. Вероятно, инициаторы в Астане рассчитывают ускорить техническую рутину с помощью цифровых инструментов и искусственного интеллекта. Однако технологии не способны заменить собой интеллектуальный труд и живое экспертное обсуждение.

Вторая ошибка - слепое заимствование международного опыта. Само по себе обращение к зарубежной практике (в частности, российской) оправдано, но лишь там, где это действительно уместно. Подходы других стран нужно критически оценивать с точки зрения их применимости к нашим реалиям. Национальный Гражданский кодекс должен опираться на отечественные законы, судебную практику, особенности экономики и отражать потребности казахстанцев. Иначе мы рискуем получить очередную кальку с чужого опыта со всеми вытекающими последствиями.

Третьей и ключевой ошибкой может стать разобщенность. Понятно, что создание такого фундаментального документа требует сплоченности: необходимо объединить научный потенциал, практический опыт и запросы рынка, чтобы выработать согласованные решения. Однако уже с самого начала этот процесс вызывает массу нареканий, работа ведется на разных площадках без должной координации.

Так, почти сразу после Послания президента представители Министерства юстиции и Курултая провели круглый стол в Maqsut Narikbayev University, но не пригласили на него участников ранее сформированной Межведомственной рабочей группы по вопросам совершенствования гражданского законодательства, которые представляют другие научные школы и исследовательские центры. Причем предложения присутствовавших на встрече экспертов уже направили для дальнейшей работы над проектом.

В связи с этим возникают закономерные вопросы. Почему эти предложения до сих пор не опубликованы для широкого профессионального обсуждения? Кто решил, что заседания подобного уровня должны проходить фактически в закрытом формате? На каком основании MNU выбрана в качестве опорной площадки? Сформирован ли специальный орган по проектированию кодекса, и если да, то какие специалисты в него вошли и каковы их компетенции? Будет ли задействован накопленный научный капитал? И, наконец, по какой причине от процесса пытаются отрезать признанных экспертов в области частного права?

Напомним, что Межведомственную рабочую группу создали при Минюсте более двух лет назад, но пик ее активности пришелся на последние полгода, когда начался сбор предложений. К процессу подключили авторитетных отечественных цивилистов. Многие из них готовились к реформе задолго до официального старта и уже успели заложить под нее солидную научную базу. Однако сейчас судьба этой структуры туманна, хотя логично, чтобы именно ее участникам поручили подготовку нового кодекса или хотя бы полноценно задействовали их наработки.

Речь идет о масштабных исследованиях, сотнях предложений и комментариев к положениям ГК, десятках учебников и сборников научных публикаций. Анализу гражданского права также посвящен ряд монографий, особенно значимая из которых написана Анатолием Диденко и его учениками. Кроме того, ежегодно проводились Цивилистические чтения на базе НИИ частного права академика М.К. Сулейменова. Активно работали в этом направлении Высшая школа права «Әділет» Каспийского университета, Школа права и государственного управления Университета Нархоз и другие исследовательские центры. Налажено сотрудничество с профильными международными организациями и специалистами.

Очевидно, что разработка Гражданского кодекса требует привлечения сильнейших профессионалов. Их глубокие отраслевые знания, богатый исследовательский бэкграунд и четкое понимание проблем правового регулирования способны качественно улучшить содержание документа. Все-таки речь идет об «экономической конституции» страны, определяющей основные правила, по которым взаимодействуют люди и организации - от повседневных сделок до крупных экономических отношений. Поверхностный подход здесь недопустим.

Не менее важно услышать голос предпринимателей. Поэтому НПП «Атамекен» активно подключилась к обсуждению - первое заседание под ее эгидой прошло в минувшую пятницу. В Палате подчеркивают: нужно создать такую правовую основу для развития экономики, которая обеспечит стабильные условия для ведения бизнеса и притока инвестиций. Для этого необходимо исключить избыточные ограничения, усилить гарантии неприкосновенности собственности, перевести принципы равенства и добросовестности участников из декларативной формы в практическую, а также сделать законодательство предсказуемым для долгосрочного планирования. Кроме того, предстоит четко разграничить гражданское и корпоративное регулирование, устранив дублирование норм и правовые коллизии.

Будущий Гражданский кодекс должен быть жизнеспособным, а это во многом зависит от того, смогут ли законодатели отказаться от спешки и суеты в пользу качества, грамотно использовать предложения всех заинтересованных сторон и обеспечить прозрачность процесса. Необходимо бережно сохранить нормы, доказавшие свою эффективность, и переработать то, что устарело, спорно или мешает развитию. Задача не в том, чтобы радикально переписать текст ради галочки, а в его качественном улучшении с прицелом на десятилетия вперед.